Решение по делу № 33-1211/2023 от 12.04.2023

Судья Менщикова М.В. Дело № 2-195/2022

№ 33-1211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.А. при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 мая 2023 года гражданское дело по заявлениям Панфилова А.В. и Курбановского Д.А. о взыскании судебных расходов

по частным жалобам Панфилова А.В. на определения Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2022 года и от 15 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Панфилов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Курбановского Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Курганского городского Курганской области от 24.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.04.2022, частично удовлетворены заявленные Курбановским Д.А. исковые требования к нему и товариществу собственников недвижимости «Карельцева, 90» (далее – ТСН «Карельцева, 90») о признании решения общего собрания недействительным. В связи с рассмотрением дела он понес расходы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя Кучина С.А., являющегося сотрудником ИП Волосникова П.А.

В судебном заседании заинтересованное лицо Курбановский Д.А., являющийся также председателем ТСН «Карельцева, 90», против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая о завышенном размере требуемых к возмещению расходов на оплату услуг представителя ввиду его вступления в процесс после привлечения Панфилова А.В. к участию в деле в качестве соответчика и участия только в двух судебных заседаниях.

Заявитель Панфилов А.В., заинтересованные лица Климов О.В. и нотариус нотариального округа города Кургана Тарасова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, Тарасова Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявленных Панфиловым А.В. требований, взыскании с Курбановского Д.А. в пользу Панфилова А.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

В частной жалобе Панфилов А.В. просит определение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает о необоснованном снижении судом заявленной к возмещению суммы в три раза при отсутствии доказательств чрезмерности заявленных требований. Считает, что заявленный размер судебных расходов соответствует предельно допустимым значениям стоимости юридических услуг, установленным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.12.2012.

Курбановский Д.А. также обратился в суд с заявлением о взыскании с Панфилова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Курганского городского Курганской области от 24.01.2022 частично удовлетворены его требования к ТСН «Карельцева, 90» о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным. Панфилов А.В. был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату Гасниковой О.С. юридических услуг в размере 35000 руб.

В судебном заседании заявитель Курбановский Д.А., являющийся также председателем ТСЖ «Карельцева, 90», на удовлетворении заявленных требований настаивал, полагал, что с учетом продолжительности рассмотрения дела по существу, объема оказанных представителем юридических услуг заявленная им к взысканию сумма не является завышенной и послужит справедливым возмещением понесенных им затрат.

Заинтересованные лица Панфилов А.В., Климов О.В. и нотариус нотариального округа города Кургана Тарасова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявленных Курбановским Д.А. требований, взыскании с Панфилова А.В. в пользу Курбановского Д.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.

В частной жалобе Панфилов А.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных Курбановским Д.А. требований отказать ввиду недоказанности оказания Гасниковой О.С. юридической помощи заявителю, поскольку ни в одном судебном заседании Гасникова О.С. участия не принимала, исковое заявление, дополнение к нему, ходатайства подписаны лично Курбановским Д.А.

Возражений на частные жалобы не поступило.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 13, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 22.07.2021 в Курганский городской суд Курганской области поступил иск Курбановского Д.А. к ТСН «Карельцева, 90» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Карельцева, 90», проведенного в период с 24.04.2021 по 15.06.2021 (том 1 л.д. 3-10).

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Панфилов А.В. (том 3 л.д. 133).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, решение общего собрания членов ТСН «Карельцева,90» от 23.06.2021 по вопросам №№ 4, 7, 8, 9, 10 признано недействительным (том 3 л.д. 188-195).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панфилова А.В. – без удовлетворения (том 3 л.д. 231-241).

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика Панфилова А.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 16.12.2021 и устного ходатайства представлял Кучин С.А. Представитель принял участие в итоговом судебном заседании по делу, проходившем с перерывом 12.01.2021 и 24.01.2021 (том 3 л.д. 181-187). Его услуги оплачены Панфиловым А.В. в соответствии с договором в сумме 15000 руб. (том 4 л.д. 5, 6).

18.07.2021 между истцом Курбановским Д.А. (заказчик) и Гасниковой О.С. (исполнитель) также был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Гасникова О.С. обязалась изучать документы, знакомиться с материалами дела, осуществлять устные и письменные консультации заказчика, составлять заявления, отзывы, претензии, жалобы и иные документы, при необходимости осуществлять представительство заказчика в суде (том 4 л.д. 38). В рамках данного договора исполнителем изучены материалы дела, даны консультации, составлено исковое заявление и дополнение к нему, уточненное исковое заявление, расчет к иску и ходатайство, а также заявление о взыскании судебных расходов. Сторонами договора подписан акт об оказании услуг на сумму 35000 руб. Услуги исполнителя оплачены Курбановским Д.А. в полном объеме, о чем представлена расписка от 11.07.2022 (том 4 л.д. 39, 37).

Исходя из приведенных выше норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении, основным критерием присуждения судебных расходов является процессуальный результат рассмотрения дела, а размер взыскиваемых затрат на оплату труда представителя определяется судом с учетом разумности суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне понесенных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и оказанных представителем услуг.

Поскольку решением суда исковые требования Курбановского Д.А. удовлетворены частично, при рассмотрении дела истец и ответчик воспользовались услугами юристов и понесли соответствующие расходы, о чем представили достаточные и достоверные доказательства, то заявления сторон о возмещении расходов на оплату услуг представителей являются обоснованными.

Учитывая характер спора и продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителями работы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Курбановского Д.А. в пользу Панфилова А.В. в счет возмещения представительских расходов 5000 руб., и о взыскании с Панфилова А.В. в пользу Курбановского Д.А. в счет возмещения представительских расходов 8000 руб.

Вопреки доводам жалоб размер взысканных в пользу истца и в пользу ответчика судебных расходов соответствует стоимости юридических услуг, установленной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, объему оказанных представителями услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств оказания Гасниковой О.С. юридической помощи Курбановскому Д.А., поскольку Гасникова О.С. не принимала участие в судебных заседаниях, исковое заявление, дополнение к нему, ходатайства подписаны лично Курбановским Д.А., является надуманным, опровергается материалами дела.

Постановленные судом определения являются законными и обоснованными, отмене по доводам частных жалоб не подлежат.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены определений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2022 года и от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Панфилова А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ж.А. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2023.