Решение по делу № 2а-3067/2020 от 13.04.2020

Дело № 2а-3067/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    23 октября 2020 года    город Новосибирск

    Ленинский районный суд г. Новосибирска

    в лице судьи     Кишенской Н.А.,

    при секретаре судебного заседания     Нефедовой Г.Н.,

    рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Сычева Вячеслава Петровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сычева В.П. в пользу Сычевой Т.М. денежных средств в размере 14 200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сычева В.П. в пользу Сычевой Т.М. денежных средств в размере 3 802 773 рубля 15 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сычева В.П. в пользу Сычевой Т.М. денежных средств в размере 1 018 851 рубль 59 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сычева В.П. в пользу Сычевой Т.М. денежных средств в размере 5 128 рублей 58 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сычева В.П. в пользу Сычевой Т.М. денежных средств в размере 150 774 рубля 72 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сычева В.П. в пользу Сычевой Т.М. денежных средств в размере 314 091 рубль 51 копейка.

Названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Сычев В.П. обратился в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, просил возбудить исполнительное производство по взысканию средств в размере 538 335 рублей 50 копеек с Сычевой Т.М., предъявил исполнительный лист ФС № 025331468. В заявлении просил взысканную сумму зачесть в счет исполнения требований в рамках производства №ИП (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дерябина К.С. на основании исполнительного листа ФС № о взыскании средств с Сычевой Т.М. в пользу Сычева В.П. средств в размере 538 335 рублей 50 копеек возбудила исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дерябина К.С. произвела зачет взаимных требований Сычевой т.М. и Сычева В.П.:

150 774 рубля 72 копейки в счет полного исполнения требований по ИП №-ИП, окончив производство;

308 766 рублей 10 копеек – в счет полного исполнения требований ИП №- ИП, окончив его;

78 794 рублей 18 копеек в счет частичного исполнения

ДД.ММ.ГГГГ Сычев В.П. повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором просил произвести зачет взаимных требований по исполнительным производствам №ИП с производством №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 отказал в удовлетворении ходатайства Сычева В.П., указав, что требования исполнены ранее.

Сычев В.П. обратился с административным иском, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2020, обязать ОСП по Ленинскому району города Новосибирска денежную сумму в размере 538 335 рублей 50 копеек провести зачетом по исполнительному производству №ИП. Требования мотивированы тем денежные средства в размере 3 802 773 рубля 15 копеек, взыскание которых является предметом исполнения в рамках исполнительного производства №ИП, - компенсация за жилое помещение, переданное решением суда в собственность Сычева В.П. Согласно решению суда Сычева Т.М. сохраняет право проживания в жилом помещении до выплаты указанной компенсации. У Сычева В.П. малолетний ребенок до 3х-лет, совместное проживание в одном жилом помещении с Сычевой Т.М. невозможно. Сычев В.П. не имеет иного жилого помещения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения иска, указал, что зачет произведен.

Заинтересованное лицо – Сычева Т.М. возражала против удовлетворения иска Сычева В.П., в суд представлен отзыв, в котором указала, что исполнительные производства о взыскании с Сычева В.П. денежных средств в ее пользу объединены в сводное. Все требования, являющиеся предметом исполнения, однородные, вытекают из раздела общего имущества супругов. Она является взыскателем по всем исполнительным производством, полагает, что зачет произведен судебным приставом-исполнителем правомерно, соответствует ее интересам, прав истца не нарушает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:

несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;

нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов и пр.

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав.

Истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2020, указывает, что отказ в проведении зачета неправомерен.

Вместе с тем, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ходатайства Сычева В.П. от 2.03.2020 указал, что зачет уже произведен.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава –исполнителя Дерябиной К.С. от 25.02.2020 о зачете встречных обязательств (л.д. 27).

Таким образом, в оспариваемом истцом постановлении от 16.03.2020, судебный пристав-исполнитель правомерно указал на то, что зачет произведен и требования Сычева В.П. зачтены в счет требований Сычевой Т.М.

Правомерность постановления от 25.02.2020 истец не оспаривает.

Ссылки на нарушение срока рассмотрения заявления о зачете не могут служить основанием для отмены постановления, на его законность не влияют. Нарушение сроков рассмотрения обращения и вынесения постановления в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могло бы служить основанием для восстановления срока на его обжалование, либо оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя. В рамках настоящего иска данные требования не заявлены.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление от 16.03.2020 законно и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что обязательным условием для удовлетворения иска и признания незаконным постановления (действия) судебного пристава-исполнителя является установление судом факта нарушения прав истца.

Вместе с тем, истец не представил суду таких доказательств.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, к которым отнесен зачет встречных однородных требований.

После возбуждения исполнительного производства по заявлению Сычева В.П. о взыскании с Сычевой Т.М. денежных средств, при наличии сводного исполнительного производства о взыскании средств с Сычева В.П. в пользу Сычевой Т.М., судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия, предоставленные названной нормой закона произвел зачет взаимных требований сторон, фактически удовлетворив ходатайство Сычева В.П. о производстве зачета, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Само по себе то, что судебный пристав-исполнитель при производстве зачета погасит не те требования взыскателя Сычевой Т.М., на которые просил Сычев В.П. его прав не нарушает и основанием для удовлетворения заявленного иска являться не может.

Действительно, статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право заявлять ходатайства.

Статья 69 закона предоставляет должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

При этом, названная статья закона определяет, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель, реализуя свои права, установленные законом, определил очередность погашения требований взыскателя в рамках сводного исполнительного производства, погасив их путем производства зачета.

Способ удовлетворения требований взыскателя, избранный судебным приставом-исполнителем соответствует интересам взыскателя – Сычевой Т.М., на что она указала в отзыве на иск.

Обстоятельства, на которые Сычев В.П. ссылается в иске, (намерение первоначально исполнитель требования ИП №-ИП в целях приобретения прав на жилое помещение, наличие интересов в использовании жилого помещения в связи с рождением ребенка, отсутствие прав на иное жилое помещение), в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве», не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести зачет в порядке, предложенном должником.

Необходимо отметить, что денежные обязательства Сычева В.П. перед Сычевой Т.М. носят однородный характер, все исполнительные производства объединены в сводное, взыскание производится в пользу одного взыскателя. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, прав сторон исполнительного производства, иных лиц, не нарушают.

В результате произведенного зачета погашены обязательства должника.

С учетом изложенного, его права не нарушены.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2020 о зачете Сычев В.П. не оспорил.

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению Сычева В.П. об отмене (о признании незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете.

Требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести зачет является производным и также подлежит отклонению.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Сычева Вячеслава Петровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

     Мотивированное решение составлено 20.11.2020.

    Судья (подпись)     Н.А. Кишенская

    Подлинник решения находится в административном деле № 2а-3067/2020 Ленинского районного суда города Новосибирска.