Решение по делу № 8Г-6378/2019 от 19.12.2019

Дело №88-2298/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, Администрации городского округа город Рыбинск, ФИО2 о признании недействительными права собственности городского округа город Рыбинск на помещение, записи регистрации, свидетельства о государственной регистрации, договора купли-продажи, о прекращении права собственности ФИО2 на помещение, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-66/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО5, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес>, Администрации городского округа <адрес>, ФИО2 о признании недействительным права собственности городского округа <адрес> на нежилое помещение общей площадью 159,6 кв.м, расположенное на 1 этаже (номер на поэтажном плане 1) в <адрес>, признании недействительной записи государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <адрес> и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2, возврате сторон в первоначальное положение.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июня 2019 года исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, Администрации городского округа город Рыбинск, ФИО2 о признании недействительными права собственности городского округа город Рыбинск на помещение, записи регистрации, свидетельства о государственной регистрации, договора купли-продажи, о прекращении права собственности ФИО2 на помещение, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм права, в том числе Конституции Российской Федерации, Гражданского законодательства о защите прав собственности, о недействительности сделок, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права о полноте установления фактических обстоятельств дела и оценке доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора, суды правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения ст. ст. 166, 168, 250, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что здание по адресу: <адрес>, не является многоквартирным жилым домом, у ФИО1 отсутствует право на спорное помещение как общее имущество многоквартирного дома, преимущественного права покупки она так же не имеет, поскольку не является участником общей долевой собственности на него.

Данные выводы сделаны судами на основании надлежащего исследования и оценки доводов сторон и представленных ими доказательств.

По сведениям технического паспорта на комплекс зданий по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником имущества являлась ЖЭК № Управления коммунального хозяйства на основании списков муниципализированных домовладений, утвержденных Главным управлением коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о нежилом помещении I в <адрес> г. <адрес>ю 159,6 кв. м., ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на данный объект городского округа <адрес> на основании Закона Ярославской области от 11.01.2006 года № 59-з «О разграничении имущества и имущественных обязательств между городским округом <адрес> и Рыбинским муниципальным районом» с последующими изменениями.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество к ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> по итогам публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение II в <адрес> общей площадью 301,6 кв. м.

Судами правильно принято во внимание то, что обстоятельства отнесения <адрес> до 2003 года к многоквартирным жилым домам, утраты данного статуса в связи с произведенной реконструкцией и переводом жилых помещений в нежилые (за исключением мезонина площадью 15,4 кв. м.), установлены вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> об оспаривании договора аренды земельного участка, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность оспаривания данного обстоятельства теми же лицами при рассмотрении нового спора.

Суды обоснованно пришли к выводу, что ни регистрацией права собственности на нежилое помещение площадью 159,6 кв. м. городского округа <адрес>, ни договором с ФИО6 и регистрацией права собственности за последней, права ФИО1 не нарушены, поскольку самостоятельных прав на данное помещение истец не имеет, оспаривать право собственности ответчиков и заключенную ими сделку о переходе права собственности не может.

Возникшие между сторонами отношения из причинения вреда не могут служить основанием возникновения у ФИО1 прав на нежилое помещение площадью 159,6 кв.м. и права на оспаривание сделки.

Все доводы кассационной жалобы были предметом изучения и проверки суда апелляционной инстанции и нашли исчерпывающую правовую оценку.

Доводы кассационной о несогласии с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направленными на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё