Решение по делу № 33-4304/2024 от 04.06.2024

г. Сыктывкар      Дело №2-505/2024 (№33-4304/2024)

                        УИД: 11RS0004-01-2024-000289-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе Корочанцевой Е.А. на решение Печорского городского Республики Коми от 26 марта 2024 года, которым

отказано в требованиях Корочанцевой Е.А. к ООО «ТЭК-Печора» о признании действий незаконными по установке ОДПУ горячего водоснабжения в доме <Адрес обезличен>; возложении обязанности демонтировать общедомовой прибор учета горячего водоснабжения в доме <Адрес обезличен>; возложении обязанности произвести перерасчет платы за <Дата обезличена> года, исключив из квитанции оплату расходов на установку ОДПУ горячего водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения Корочанцевой Е.А., полученные посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Корочанцева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТЭК-Печора» о признании действий незаконными по установке ОДПУ горячего водоснабжения в доме <Адрес обезличен>; возложении обязанности демонтировать общедомовой прибор учета горячего водоснабжения в доме <Адрес обезличен>; возложении обязанности произвести перерасчет платы за <Дата обезличена> года, исключив из квитанции оплату расходов на установку ОДПУ горячего водоснабжения. В обоснование требований указав, что является собственником <Адрес обезличен>. В <Дата обезличена> в подвале дома <Адрес обезличен> был осуществлен монтаж общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения без решения общего собрания собственников и согласия жителей дома. Перед установкой ОПУ не проводилось обследование на наличие технической возможности для его установки в их доме. Истец считает, что ее права как собственника жилого помещения нарушены, ответчик незаконно установил данный прибор учета и включает начисления по установке данного прибора учета в счете-квитанции, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена УК ООО «Гелиос». Для дачи заключения привлечена государственная жилищная инспекция по г. Печоре Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Третье лица УК ООО «Гелиос» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корочанцева Е.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Корочанцева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила об отмене решения суда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Корочанцевой Е.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

ООО «ТЭК-Печора» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку в многоквартирный жилой дом горячей воды.

Решением Печорского городского суда от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, на ООО «ТЭК-Печора» возложена обязанность в срок до <Дата обезличена> совершить действия по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета горячего водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных в <Адрес обезличен>

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение.

С целью исполнения решения суда ответчиком было инициировано проведение строительно-технической экспертизы об определении возможности установки общедомовых приборов учета отопления и горячего водоснабжения, учитывая года постройки домов, состояние внутридомовых инженерных сетей, накипные отложения на всей системе отопления.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в многоквартирном доме по <Адрес обезличен> установка прибора учета горячего водоснабжения была признана возможной.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> возбуждено исполнительское производство <Номер обезличен> на основании исполнительного листа <Дата обезличена>, выданного Печорским городским судом по делу <Номер обезличен>, предметом исполнения по которому являлось в том числе обязать ООО «ТЭК-Печора» в срок до <Дата обезличена> совершить действия по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном в <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> ООО «ТЭК-Печора» установило прибор учета ГВС в многоквартирном доме <Адрес обезличен>, что подтверждается актом монтажа оборудования и актом допуска в эксплуатацию узла учета расхода горячей воды в МКД от <Дата обезличена>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен> окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

ООО «ТЭК-Печора» предъявило истцу к оплате за <Дата обезличена> года за установку ОДПУ по горячему водоснабжению в размере ... руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, и пришел выводу, что действия ООО «ТЭК-Печора» по установке общедомового прибора учета воды в доме и выставление счета за его установку истцу были осуществлены на основании судебного решения, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на нормах закона и обстоятельствах дела.

В статье 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил N 491).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на собственников помещений в многоквартирном доме, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, возложена обязанность обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственники помещений многоквартирного дома в установленный срок не выполнили данную обязанность, то оснащение приборами учета выполняется независимо от их воли и за их счет. В случае неисполнения собственниками помещений МКД требования законодательства об установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, на ресурсоснабжающую организацию законом возложена обязанность по принудительному оборудованию такого многоквартирного дома, названным прибором учета.

Поскольку в срок, установленный Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ, собственники помещений в многоквартирном доме <Адрес обезличен> не выполнили обязанность по оснащению дома прибором учета ГВС, эта обязанность была исполнена ООО «ТЭК-Печора».

Таким образом, действия ООО «ТЭК-Печора» по установке общедомового прибора учета воды в доме и выставление счета за его установку истцу были осуществлены на основании судебного решения и соответствовали положениям Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что представители жильцов дома при установке общедомового прибора учета воды в доме не присутствовали, судебная коллегия не принимает во внимание. Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлена техническая возможность установки прибора учета горячего водоснабжения в многоквартирном доме по ул. <Адрес обезличен>. Обязанность по установке ОДПУ горячего водоснабжения в доме №14 по ул. Зеленая в г. Печоре была возложена на ответчика вступившим в законную силу решением суда, которое исполнено в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указание в жалобе на то, что ООО «ТЭК-Печора» обязано была заключить договор с управляющей организацией ООО «Гелиос» на установку и ввод прибора учета, не является основанием для отмены решения суда, поскольку именно на ресурсоснабжающую организацию Законом об энергосбережении возложена обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета.

Доводы апелляционной жалобы о неравномерном распределении затрат среди собственников помещений по установке ОДПУ горячего водоснабжения, являются необоснованными.

Согласно акту внеплановой документарной проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составленного Государственной жилищной инспекцией по г. Печоре по обращению Корочанцевой Е.А., нарушений обязательных требований ст. 155, 157 ЖК РФ; Федерального закона РФ «О теплоснабжении № 190-ФЗ от 27.07.2010; ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации»; пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 - не выявлено. В Акте отражено, что общая стоимость затрат на установку коллективного прибора учета горячего водоснабжения составила ... руб. Вся сумма распределена и предъявлена всем собственникам помещений в МКД исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество (расчет по квартирам подробно изложен в Акте).

Доводы апеллянта о том, что в стоимость затрат на установку ОДПУ включены расходы на проведение экспертизы по определению технической возможности установки ОДПУ в иных домах, судебной коллегией отклоняются.

В расчет затрат вошли: стоимость комплекса работ по проектированию узла учета по горячему водоснабжению в МКД <Адрес обезличен> в сумме ... рублей и стоимость затрат на приобретение материалов и приборов, на монтажные работы в сумме ... руб.

Общая стоимость с учетом НДС 20% составила исходя из следующего расчета ... руб.

Проект коммерческого узла учета горячего водоснабжения изготовлен ... индивидуально в отношении МКД по адресу: <Адрес обезличен>

Вопреки доводам апеллянта о неверном расчете затрат на установку коллективного ОДПУ в связи с несоответствием размера площади по жилому дому и количеству квартир, оснований для отмены решения не имеется, поскольку при применении данных из представленного истцом паспорта на жилой дом <Адрес обезличен>, сумма затрат, подлежащая возмещению каждым собственником, возрастет.

В частности, по квартире истца сумма затрат на установку ОДПУ по горячей воде составит: ...

При проведении внеплановой документарной проверки использовались актуальные данные по МКД <Адрес обезличен>, размещенные в системе ГИС-ЖКХ.

Ссылка истца на невозможность оплаты выставленных ей расходов на установку ОДПУ в связи с тем, что она является пенсионером, инвалидом, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с Распоряжением ООО «ТЭК-Печора» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрена возможность предоставления рассрочки платежа при обращении граждан.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции, о том, что действия ООО «ТЭК-Печора» по распределению затрат на установку ОДПУ горячего водоснабжения и их предъявление собственникам квартир в платежных документах являются правомерными, отсутствуют основания для обязания ответчика демонтировать ОДПУ и исключении стоимости установки, являются правильными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского Республики Коми от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корочанцевой Е.А.- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи