Решение по делу № 33а-6916/2021 от 19.05.2021

Судья Севрюков С.И. Дело № 33а-6916/2021

УИД 24RS0048-01-2020-011972-97

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по административному иску Янцевичене Ларисы Владимировны, Янцевичуса Алексея Альгисовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконными действий, бездействия

по апелляционной жалобе Янцевичене Л.В., Янцевичуса А.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Янцевичене Ларисы Владимировны, Янцевичус Алексея Альгисовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконными действий, бездействия оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янцевичене Л.В., Янцевичус А.А. обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконными действий, бездействия.

Требования мотивированы тем, что административные истцы являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. <дата> им стало известно, что право собственности на квартиру перешло к Банку ВТБ (ПАО). Между тем, Банк «ВТБ» (ПАО) представил в Управление Росреестра по Красноярскому краю документ об уплате государственной пошлины за другой объект, поэтому государственный регистратор прав Управления обязан был приостановить государственную регистрацию перехода права собственности, после чего возвратить заявление, чего сделано не было. Таким образом, по мнению административных истцов, государственный регистратор прав Управления нарушил закон, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

С учетом уточнения заявленных требования просили признать незаконными действия государственного регистратора прав Управления, который провел государственную регистрацию права собственности Банка «ВТБ» (ПАО) на квартиру <адрес> при отсутствии документа об уплате государственной пошлины;

признать незаконным бездействие государственного регистратора прав Управления, который не провел в соответствии с законом правовую экспертизу поданных Банком «ВТБ» (ПАО) на регистрацию документов;

признать незаконным бездействие государственного регистратора прав Управления, который не приостановил государственную регистрацию прав при наличии оснований;

признать незаконным бездействие государственного регистратора прав Управления, который не возвратил заявителю Банку «ВТБ» (ПАО) заявление о государственной регистрации прав и приложенные к нему документы без рассмотрения;

признать незаконными действия государственного регистратора прав Управления по внесению незаконной записи в ЕГРН о незаконно возникшем праве собственности Банка «ВТБ» (ПАО) на квартиру.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Банк «ВТБ».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Янцевичене Л.В., Янцевичус А.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд нарушил права истцов, принял от ответчика не заверенные должным образом копии документов, которые легли в основу отказа в удовлетворении исковых требований, не удовлетворил ходатайство истцов, чем ущемил их процессуальные права. При этом в материалах регистрационного дела отсутствует заявление о зачете госпошлины, уплаченной банком на иной объект недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Чернова А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные истцы Янцевичене Л.В., Янцевичус А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Административный ответчик Управление Росреестра по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В силу положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания положений ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (бездействие), решения должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, с <дата> Янцевичене Л.В., Янцевичусу А.А. на праве общей совместной собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу № постановлено обратить взыскание на принадлежащее Янцевичусу А.А., Янцевичене Л.В. заложенное по договору залога имущество - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 75,9 кв.м путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 3 781 600,00руб.; средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ответчиков по кредитному договору; на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <дата>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> Управлением Росреестра по Красноярскому краю в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Банка «ВТБ» (ПАО) в отношении квартиры <адрес>. <дата> квартира продана Банком «ВТБ» (ПАО) по договору купли-продажи К.А.О.., который <дата> зарегистрировал право собственности на приобретенное жилое помещение, ограничений прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что <дата> Банк «ВТБ» (ПАО) обратилось в КГБУ «МФЦ» с заявлением об оставлении за собой заложенного имущества по адресу: <адрес>, к заявлению приложен ряд документов, в том числе платежное поручение № от <дата> об уплате государственной пошлины за регистрацию права на объект по адресу: <адрес> в размере 22 000, 00 руб.

При проведении специалистом правовой экспертизы Управления Росреестра по Красноярскому краю представленных Банком «ВТБ» (ПАО) документов установлено, что в ЕГРН в отношении заявленной квартиры содержались записи об ограничениях (обременениях), а именно: запреты на совершение действий по регистрации, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от <дата>, <дата> по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. В указанной связи, осуществление государственной регистрации прав на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» было приостановлено с направлением в адрес заявителя Банка «ВТБ» (ПАО) уведомления об этом от <дата> №

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

<дата> после устранения причин Управлением Росреестра по Красноярскому краю в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Банка «ВТБ» (ПАО) на квартиру <адрес>

Решением Советского районного суда г.Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по административному делу № отказано Янцевичене Л.В., Янцевичусу А.А. в удовлетворении административного иска к Управлению Росреестра по Красноярскому краю в части требований о признании незаконными действий по государственной регистрации права Банка «ВТБ» (ПАО) на квартиру <адрес>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст.ст.11, 16 Федерального закона от 13.05.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным приказом Минэкономразвития России от <дата> №, пришел к выводу о законности действий Управления Росреестра по <адрес> по внесению записи о переходе права собственности на квартиру <адрес>, отсутствии незаконного бездействия административного ответчика, поскольку правовых оснований для приостановления государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и возврата заявления о государственной регистрации прав заявителю не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что платежное поручение № от <дата> об оплате Банком «ВТБ» (ПАО) государственной пошлины за иной объект недвижимости не является безусловным основанием в силу закона для отказа в регистрации права собственности и признания решения незаконным. При этом, платежное поручение было предъявлено банком в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество впервые, то есть ранее услуга по государственной регистрации права по данному платежному поручению не оказывалась, соответственно оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности или возврата документов без рассмотрения у ответчика не имелось, в связи с чем ходатайство административных истцов об истребовании у государственных органов полной информации по платежному поручению № от <дата> о поступлении в бюджет налога в связи его уплатой, выписки из ЕГРН о переходе прав на иной объект недвижимости, указанный при предъявлении платежного поручения удовлетворению не подлежало.

Кроме того, правовая экспертиза документов, предоставленных Банком «ВТБ» (ПАО) документов для осуществления государственной регистрации прав на квартиру на предмет наличия или отсутствия установленных законом оснований для отказа в ее осуществлении была проведена административным ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», соответственно незаконного бездействия административным ответчиком при осуществлении государственной регистрации прав допущено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (п.1). В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (п.2).

Согласно положениям ст.4 КАС РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

Частью 11 ст.226 КАС РФ установлено, что на лицо, обратившееся в суд с административным иском, возлагается обязанность доказывания обстоятельства нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Доказательств того, что права истцов на жилое помещение каким-либо образом нарушаются, а удовлетворение заявленных требований повлечет для истцов правовые последствия, учитывая, что с <дата> собственником спорного жилого помещения является К.А.О.., представлено не было.

При этом совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административных истцов в соответствии с положениями части 2 ст. 227 КАС РФ судебной коллегией не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного административного иска основанными на требованиях действующего законодательства.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они не содержат в себе правовых оснований для отмены судебного акта, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактов, при этом в них не приведены обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял от ответчика незаверенные копии документов, основанием для отмены решения не являются, поскольку сомневаться в достоверности предоставленной копии регистрационного дела у суда оснований не имелось. При этом административный истец возражений против заявленного ходатайства о приобщении копии материалов регистрационного дела по данному основанию в судебном заседании от 27.01.2021 не имел.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, в ходе разрешения спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал обоснованную правовую оценку этим обстоятельствам, правильно оценил представленные сторонами доказательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: