Решение по делу № 33-2589/2023 от 04.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Черниковой А.А. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 04 июля 2023 года, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Тотем», Смирнову А.А., Смирновой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Тотем», Смирнову А.А., Смирновой И.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 06 октября 2014 года за период с 26 сентября 2015 года по 10 ноября 2022 года в размере 2 129 959,95 руб., в том числе: 571 297,99 руб. – сумма основного долга, 951 048,28 – сумма процентов, 607 613,68 руб. – сумма штрафных санкций, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 849,8 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 октября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смирновым А.А. был заключен кредитный договор № по условиями которого банк предоставил Смирнову А.А. кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 06 сентября 2018 года под 23 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с ООО «Тотем» и Смирновой И.Ю. были заключены договоры поручительства от 06 октября 2014 года. Свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств банк исполнил. Однако Смирнов А.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. При этом решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года с ответчиков взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 13 апреля 2017 года в размере 276 154,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 261,55 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Но и после этого ответчик Смирнов А.А. ненадлежаще исполнял принятые на себя обязательств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Черникова А.А. просит решение суда отменить, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб. В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности приостанавливается в связи с соблюдением претензионного порядка при взыскании задолженности, и указывая, что при направлении в адрес заемщика требования о погашении задолженности стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, считала, что течение срока исковой давности должно приостанавливаться на шесть месяцев. Также сослалась на то, что удовлетворение судом заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права истца и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, а сознательное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору должно быть расценено как злоупотребление правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смирновым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата кредита до 06 сентября 2018 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 23 % годовых (л.д. 20-22).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06 октября 2014 года между банком и ООО «Тотем», Смирновой И.Ю. были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручители отвечают в солидарном порядке перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 23-26).

Свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств банк исполнил.

Однако Смирнов А.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, что повлекло образование задолженности.

При этом ранее ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращался с иском в суд к ответчикам о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 13 апреля 2017 года.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Смирнову А.А., ООО «Тотем», Смирновой И.Ю. удовлетворено частично, взыскана солидарно со Смирнова А.А., ООО «Тотем», Смирновой И.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 276 154,90 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 18 261,55 руб. Обращено взыскание на транспортное средство «Мерседес Бенц» VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 449 400 руб.; на транспортное средство «DAF LF 55/220», VIN №, с установлением начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 1 101 100 руб. (л.д. 111-112).

В рамках же настоящего дела истец просил суд о взыскании задолженности за иной период, а именно за период с 14 апреля 2017 года по 10 ноября 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда обжалуется только истцом в части применения судом срока исковой давности, а потому в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах этих доводов.

Так, в силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а потому срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, что отражено и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 декабря 2020 года N 38-КГ20-4-К1.

Как видно по настоящему делу в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, 03 мая 2017 года истцом было реализовано право на истребование у ответчиков досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует положениям п. 2 ст.811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должниками требования о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 04 мая 2017 года.

Соответственно, данный срок с учетом положений ст. 196 ГК РФ истек 04 мая 2020 года.

Однако настоящий иск предъявлен 09 февраля 2023 года (л.д. 77 Т. 1), т.е. за пределами данного срока.

Судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности пропущен и в случае его исчисления отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, поскольку из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно было производиться ежемесячно, а последний платеж должен был быть произведен 06 сентября 2018 года (л.д. 22).

В этой связи выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является законными и обоснованными.

Доводы жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности в силу п.3 ст. 202 ГК РФ несостоятельны.

Так, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании п. 3 ст. 202 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостановился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекратив исполнение обязательств, ответчик злоупотребил своим правом, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права по истечении вышеуказанного срока зависят исключительно от его субъективного волеизъявления и не могут быть поставлены в вину ответчику, не имевшему возможности каким-либо образом оказать влияние на реализацию истцом своего права на судебную защиту.

Кроме того, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Черниковой А.А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 16 октября 2023 года.