Решение по делу № 33-3835/2020 от 23.07.2020

    Председательствующий: Шакуова Р. И.                                Дело № 33-3835/2020

            (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1535/2020,

            55RS0005-01-2020-002069-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Заборовской М. С.,

рассмотрев 10 августа 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Дронова А. В. к Филину Д. Н. о взыскании денежных средств по договору

по частной жалобе Филина Д. Н., подписанной его представителем по доверенности Ситниковой Е. Н., на определение Первомайского районного суда г. Омска от 1 июня 2020 года о принятии мер по обеспечению иска

    установил:

Дронов А. В. обратился в суд к Филину Д. И. с иском о взыскании задолженность по договору в размере 1 900 000 рублей, неустойки в размере 169 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, указав, что 18 апреля 2019 года между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Крутинский рыбзавод» в размере 85 процентов стоимостью 10 500 000 рублей. По условиям договора денежные средства должны быть внесены тремя платежами: 4 000 000 рублей – в течение двух рабочих дней с момента подписания договора, 3 000 000 рублей – до 15 марта 2020 года, 3 500 000 рублей до 15 декабря 2020 года. До настоящего времени ответчиком был произведены два платежа в сумме 4 000 000 рублей и 1 100 000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика: квартиру по адресу: г. Омск, <...>; земельный участок, площадью 1 522 кв.м, кадастровый номер № <...>, предоставленный под ИЖС по адресу: Омская область, <...> и жилой дом, площадью 128,40 кв.м по указанному адресу; долю в установим капитале ООО «Крутинский рыбзавод» в размере 95 процентов; уставный капитал ООО «Иртышское рыбное хозяйство».

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 1 июня 2020 года в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Филину Д. Н. на сумму 2 096 800 рублей.

В частной жалобе Филина Д. Н., подписанной его представителем по доверенности Ситниковой Е. Н., выражается несогласие с определением суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Указывается, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по отчуждению имущества, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обращается внимание на то, что до полного исполнения условий договора доля в уставном капитале общества признаётся находящейся в залоге у истца, в связи с чем принятие мер по обеспечению иска является чрезмерным. Кроме того, учитывая, что номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО «Крутинский рыбзавод» в размере 85 процентов составляет 26 010 рублей, наложение ареста на всё имущество ответчика является несоразмерным. Отмечает, что суд необоснованно учёл при определении размера подлежащего аресту имущества судебные расходы, требование о взыскании которых не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Как следует из материала по частной жалобе, Дронов А. В. обратился в суд с иском к Филину Д. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Крутинский рыбзавод» в размере 1 900 000 рублей, неустойки за нарушение сроков расчёта по договору в размере 169 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указал, что 18 апреля 2019 года между ним и ответчиком был заключён договор купли продажи доли в размере 85 процентов в уставном капитале ООО «Крутинский рыбзавод» стоимостью 10 500 000 рублей. По условиям договора денежные средства должны быть внесены тремя платежами: 4 000 000 рублей – в течение двух рабочих дней с момента подписания договора, 3 000 000 рублей – до 15 марта 2020 года, 3 500 000 рублей до 15 декабря 2020 года. Ответчиком был оплачен только один платёж в сумме 4 000 000 рублей до 22 апреля 2019 года и 15 апреля 2020 года оплачено 1 100 000 рублей. До настоящего времени второй платёж в размере 1 900 000 рублей не оплачен.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом заявленной истцом ко взысканию суммы, пришёл к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют процессуальному закону и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик не лишён возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, дающих основание для принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, по смыслу статей 139-142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры применяются судом не только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика уклониться от исполнения решения суда.

В данном случае оценка риска развития ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, являлась прерогативой суда первой инстанции. При этом права ответчика Филина Д. Н. не нарушены, поскольку они ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено законом.

Доводы частной жалобы о том, что нахождение доли в установим капитале общества в залоге у Дронова А. В. до полного расчёта по договору купли-продажи исключает принятие мер по обеспечению иска, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Принятие обеспечительных мер не изменяет правовую природу залога и не влечёт никаких негативных последствий как для залогодателя, так и для залогодержателя. Наличие залога, обеспечивающего обязательство, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста. Такие меры направлены на обеспечение иска до момента принятия решения по делу и его исполнения в случае удовлетворения заявленных требований. Таким образом, доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество наложены в пределах цены иска 2 096 800 рублей, то есть являются соразмерными заявленному истцом требованию.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда отвечает требованиям статьям 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводы частной жалобы о том, что арест доли в уставном капитале ООО «Крутинский рыбзавод» является достаточной мерой по обеспечению иска, не может явиться основанием для отмены определения суда.

Ссылки в жалобе на то, что суд не проверил обоснованность требований Дронова А. В. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данный вопрос не подлежит выяснению судом при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску, а является предметом судебной оценки при рассмотрении дела по существу.

Гарантией защиты прав ответчика являются нормы статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причинённых ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При указанных выше обстоятельствах доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и правового значения не имеют.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

    Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

        определил:

        определение Первомайского районного суда г. Омска от 1 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий: