Решение от 11.11.2019 по делу № 33-15409/2019 от 29.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бех О.В.                                                    № 33-15409/2019

                                                                                            24RS0048-01-2018-007734-72

                                                      А-209г

11 ноября 2019 года                                                                                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

с участием помощника судьи Баранова Н.В.,

рассмотрев заявление Сулеймановой Нариды Ваитовны об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 10.10.2018 года по гражданскому делу № 2-10353/18 (по иску Атаманюк Ларисы Ивановны к Сулеймановой Нариде Ваитовне о взыскании суммы задатка в двойном размере, суммы компенсации морального вреда),

по частной жалобе представителя Сулеймановой Н.В.- Ештокина В.Б.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18.09.2019 года, которым постановлено:

Заявление Сулеймановой Нариды Ваитовны о восстановлении срока обжалования    заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 10.10.2018 года по делу по иску Атаманюк Ларисы Ивановны к Сулеймановой Нариде Ваитовне о взыскании суммы задатка в двойном размере, суммы компенсации морального вреда,    - оставить без удовлетворения, заявление об отмене заочного решения вернуть заявителю.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А :

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 10.10.2018 года, с Сулеймановой Н.В. в пользу Атаманюк Л.И. было взыскано 60 000 руб. в счет возврата сумму задатка в двойном размере, судебные расходы – 7 600 руб.

Не согласившись с указанным заочным решением, Сулейманова Н.В. 03.04.2019 года направила в Советский районный суд г.Красноярска заявление об отмене вышеуказанного заочного решения и восстановлении срока на подачу данного заявления.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Сулеймановой Н.В.- Ештокин В.Б. (по доверенности от 30.04.2019 года) просит определение отменить, ссылаясь на то, что Сулейманова Н.В. не извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с неисправностью ее почтового ящика.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частой жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно п.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статья 233 ГПК РФ предоставляет ответчику дополнительные процессуальные гарантии по защите своих прав по сравнению с правами, которыми он обладает при рассмотрении дела в обычной судебной процедуре.

Так, в соответствии со ст.237 ГПК РФ (в ред. от 09.12.2010 N 353-ФЗ действующей на момент подачи заявления об отменен заочного решения), ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Согласно статье 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения вышеназванного гражданского дела № 2-10353/18, Сулейманова Н.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой краевого адресного бюро от <дата> (л.д.18 оборот).

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела № направлялись ответчику по адресу: <адрес>; однако были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.16).

В связи с неявкой Сулеймановой Н.В. в судебное заседание от 10.10.2018 года, вышеуказанное гражданское дело рассмотрено по существу в порядке заочного судопроизводства.

Копия заочного решения от 10.10.2018 года была направлена Сулеймановой Н.В 16.10.2018 года по адресу: <адрес>; иных адресов ответчика материалы дела не содержат.

Сулейманова Н.В. лишь 03.04.2019 года направила в Советский районный суд г.Красноярска заявление об отмене вышеназванного заочного решения с требованиями о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в связи с чем, вернул данное заявление об отмене заочного решения без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего процессуального законодательства.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что в силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года), в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не извещался о дате и времени судебного разбирательства, копия заочного решения суда не направлялась ему, судебной коллегий отклоняются, поскольку противоречат материалам настоящего гражданского дела, из которых следует то, что извещения, копия решения суда направлялись Сулеймановой Н.В. по адресу ее регистрации; однако ответчиком судебная корреспонденция не получалась в органах почтовой связи. Кроме того, в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет сам адресат.

Довод жалобы о неполучении судебной корреспонденции Сулеймановой Н.В. в виду неисправности почтового ящика является несостоятельным, поскольку голословен и не может быть принят в качестве уважительной причины значительного пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 18.09.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.