Решение по делу № 2-1159/2017 (2-20083/2016;) от 10.11.2016

дело №- /2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Чудиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2, <данные изъяты> о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками заключен договор уступки права требования, по которому ФИО2 передела <данные изъяты> право требования возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>. Полагая, что ущерб причинен по вине поломки оборудования, не отнесенного к общему имуществу дома, в связи с чем вина на него возложена быть не может, ссылаясь на то, что при оценке ущерба ФИО2 указала иную фамилию, просило признать недействительным заключенный ответчиками договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснила, что Арбитражным судом Волгоградской области с представляемой ею компании взыскан ущерб в пользу <данные изъяты> по оспариваемому договору. Полагает, что в договоре неверно определено ответственное за причинение ущерба лицо. При этом в некоторых документах вместо ФИО2 указана ее добрачная фамилия.

Ответчик <данные изъяты> о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Заслушав сторону, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

По настоящему делу судом установлено, что по данным МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ жители многоквартирного <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ приняли участие в областной адресной программе по капитальному ремонту, в рамках которого произведена замена системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен акт № о том, что принадлежащая ФИО2 № квартира по <адрес> подверглась затоплению по причине того, что в <адрес> произошел порыв биометаллического радиатора во время промывки СЦО (системы центрального топления) многоквартирного жилого дома. Замена чугунных радиаторов на биометаллические проведена в ДД.ММ.ГГГГ силами собственников во время капитального ремонта СЦО.

До брака ФИО2 носила фамилию «ФИО9», в брак она вступила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сменила фамилию на «ФИО8».

ДД.ММ.ГГГГ по договору № ИП ФИО5 по заказу ФИО6 определила размер ущерба, причиненного затоплением <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переступила <данные изъяты> право требования возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> (акт осмотра №, №), а также стоимости оценочной экспертизы.

Предусмотренных законом оснований для признания указанной сделки недействительной судом не установлено.

Доводы истца о том, что в документах по оценке ущерба ФИО2 значится как «Комарина», о недействительности уступки при наличии доказательств того, что ФИО6 и ФИО2 являются одним и тем же лицом, не свидетельствуют.

Не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора и ссылки истца на то, что затопление принадлежащей ФИО2 квартиры произошло не по его вине. Лицо, право требования к которому ФИО2 уступила <данные изъяты> в оспариваемом договоре не указано. Возложение судом обязательств по возмещению ущерба <данные изъяты> на <данные изъяты> произведено на основании норм законодательства. Несогласие с решением Арбитражного суда в части определения надлежащего ответчика по делу о возмещении ущерба, не свидетельствует о незаконности договора уступки права ФИО2 в пользу <данные изъяты>

При таких данных оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в иске по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина на сумму 6 000 руб. возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты> в иске к ФИО2, <данные изъяты> о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2017 года.

Судья К.О. Попова