Решение по делу № 2-199/2023 (2-1440/2022;) от 22.12.2022

Дело УИД № 37RS0010-01-2022-000307-50

           (2-199/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года                                                       г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при ведении протокола секретарем Макаровой Л.В.,

при участии представителя ответчика по доверенности – Баланец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ПАО «МТС» к Григорьеву Руслану Викторовичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Облачный ритеил плюс» обратилось в суд с иском к Григорьеву Р.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору оказания услуг в размере 483735 руб., в том числе: сумму задолженности за тариф – 105 800 руб., сумму задолженности по пени на тариф – 182 827 руб., сумму задолженности за оборудование – 25 800 руб., сумму задолженности по пени за оборудование – 84 109 руб., сумму задолженности за фискальный накопитель – 20 000 руб., сумму задолженности по пени за фискальный накопитель – 65 200 руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком, в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Облачный ритеил плюс» как исполнитель обязуется оказать ответчику - заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик – своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование и право пользование программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме, заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (2 шт. 25 800 руб.), фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (2 шт. 20 000 руб.). Между тем, от принятых на себя по договору обязательств ответчик уклоняется, оплату услуг не производит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 483735 руб., полученное оборудование Григорьев Р.В. не возвращает. С 30 апреля 2021 года Григорьев Р.В. утратил статус индивидуального предпринимателя. Истец направил ответчику претензию, которая оставлена им без внимания. В связи с изложенным, истец полагает, что с Григорьева Р.В. подлежит взысканию сумма задолженности по договору оказания услуг.

Заочным решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (Том 1 л.д.106-109).

Определением о Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ПАО «МТС» (том 1 л.д.139-140).

Определением Советского районного суда г. Иваново суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (Том 1 л.д.172-173).

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее на запрос суда представлял письменные пояснения, в которых настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Указывал на отсутствие оснований для применения в отношении ответчика моратория на начисление неустойки. Доводы ответчика о том, что в связи с расторжением договора аренды помещений арендодателем все оборудование осталось у арендодателя полагал необоснованными.

Ответчик Григорьев Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебные повестки, направленные судом заказными письмами по адресу регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения.

        Представитель ответчика Баланец А.А. в удовлетворении требований просил отказать, поскольку деятельность ответчика относится к виду деятельности, которая наиболее пострадала в период новой коронавирусной инфекции – деятельность отелей. О том, что за услуги надо было платить, ответчик не знал, поскольку по условиям договора предусмотрена предоплата в размере 100%, в противном случае услуги приостанавливались. Таким образом, истец услуги не оказывал, начислений быть не должно. Что касается уведомления о расторжении договора, то ответчик его не получал. Уведомление направлялось истцом простой почтой, в связи с чем подтвердить данный факт нельзя. Что касается оборудования, то одна ККТ находится в распоряжении ответчика и была продемонстрирована суду. Ответчик пытался решить вопрос с возвратом данной ККТ, однако представитель истца в устной форме пояснил, что им это не интересно. По этой причине одна имеющаяся в наличии у ответчика касса перед судебным заседанием был отправлена истцу курьерской службой. Что касается остального оборудования, то оно осталось в арендованном ранее ответчиком помещении, что подтверждается материалом КУСП и удерживается арендодателем. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска, просил, просил применить к правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить пени, размер которых существенно завышен.

        Третье лицо Казак И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 30 апреля 2021 года Григорьев Р.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.

В период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, 6 ноября 2019 года между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и Григорьевым Р.В. (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, был заключен Договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик – своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование и право пользования программным обеспечением.

В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1).

Согласно п.3.3.5 договора при намерении отказаться от исполнения настоящего Договора либо получения требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором заказчик обязан вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

В силу п.3.3.7 договора обязанность Заказчика по возврату Оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (Тридцати) календарных дней (если иной срок не предусмотрен настоящим Договором) с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором.

Согласно п.3.3.8 договора заказчик обязан оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4. Договора.

Пунктом 4.1 и п. 4.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Заказчик самостоятельно следит за состоянием своего лицевого счета и обеспечивает наличие на нем денежных средств в размере, необходимом для оплаты Услуг на дату расчетного дня.

При недостаточности на Лицевом счете Заказчика денежных средств для оплаты Услуг, Исполнитель вправе приостановить оказание Услуг в порядке, предусмотренном п. 3.2.2. Договора, до момента устранения вышеуказанных обстоятельств. При этом на лицевом счете Заказчика формируется отрицательный баланс, т.е. последующее списание ежемесячного платежа производится в полном объеме без осуществления перерасчета за время приостановки оказания Услуг.

Согласно п.4.6 договора обязательства Заказчика по оплате считаются надлежащим образом выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В силу п.5.3 договора в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке либо выставить требование о внесении Заказчиком обеспечительного платежа в размере стоимости переданного ему Оборудования.

В силу п. 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (пункт 3.3.7 договора – 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (пункт 5.5), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.5.8 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (пункт 4.1), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 5.13 договора, при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.5 договора (при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе), исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-истом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

Согласно п. 5.14 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по выплате штрафа, установленного настоящим договором (пункт 5.11 – в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.3.8), исполнитель вправе требовать от заказчика возмещения убытков исполнителя, в состав которых включаются расходы исполнителя, понесенные самостоятельно и (или) расходы исполнителя, связанные с привлечением третьих лиц, для проведения мероприятий, направленных на взыскание просроченной задолженности), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По условиям договора стоимость тарифа составляет 4600 руб. в месяц (2300 руб.х2).

Во исполнение договора Григорьеву Р.В. передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (2 шт. 25 800 руб.), фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (2 шт. 20 000 руб.), что подтверждается актами приема-передачи оборудования и ответчиком не оспаривалось (Том 1 л.д.36, 37).

В связи с тем, что ответчиком условия договора не исполнялись, за период с 10.03.2020 по 22.12.2021 образовалась задолженность в размере 483 735 руб., из которых: сумма задолженности за тариф – 105 800 руб., сумма задолженности по пени на тариф – 182 827 руб., сумма задолженности за оборудование – 25 800 руб., сумма задолженности по пени за оборудование – 84 109 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель – 20 000 руб., сумма задолженности по пени за фискальный накопитель – 65 200 руб.

24 декабря 2021 года истцом простым письмом в адрес Григорьева Р.В. направлена претензия о возврате суммы образовавшейся задолженности в размере 483735 руб. в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.19-20, 21-22).

В связи с тем, что претензия ответчиком не исполнена, истец в лице ПАО «МТС» настаивает на удовлетворении требований.

Суд находит требования о взыскании задолженности по тарифу в сумме 105800 руб. обоснованным по праву и по размеру.

В силу абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам ответчика, условиями договора предусмотрено лишь право исполнителя приостановить оказание услуг при отрицательном балансе, однако в любом случае по счету образуется задолженность – отрицательный баланс, последующее списание со счета происходит в полном объеме без перерасчета времени, в течение которого оказание услуг было приостановлено (п.4.3 договора).

Что касается пени на тариф, суд не может согласиться с их размером в силу следующего.

Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев постановлением от 3 апреля 2020 г. N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление N 428) и впоследствии с 7 октября 2020 г. продлен еще на 3 месяца постановлением от 1 октября 2020 г. N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно пп. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности Григорьева Р.В. являлась деятельность по коду ОКВЭД 55.10 – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (Том 1 л.д.35).

Указанный вид деятельности включен в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, который утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Представитель ответчика настаивал на применении в отношении ответчика моратория.

Истец доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал не представил.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика мораторий подлежит применению не ко всем платежам, а только к задолженности по тем платежам, которая образовалась до введения моратория.

Из расчета пени видно, что задолженность с 10 марта 2020 образовалась до введения моратория.

Таким образом, расчет пени по задолженности с 10.03.2020 подлежит исчислению до 05.04.2020 и составит 621 руб. (4600 руб.х27х0,5%.).

В последующем начисление с 08.01.2021 по 22.12.2021 составит 8027 руб. (4600 руб.х349х0,5%).

По задолженностям с 10.04.2020 оснований для применения моратория не имеется, поскольку указанная задолженность образовалась в период его действия и составит 161368 руб.

Итого сумма пени составит 161989 руб. (161368 руб.+621 руб.).

Представитель ответчика просит снизит сумму пени в связи с тем, что ее размер явно завышен.

Согласно п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.75 и п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Статус индивидуального предпринимателя в отношении ответчика прекращен только 30.04.2021 в связи с исключением его из ЕГРИП как недействующего ИП (Том 1 л.д.35).

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в отношении ответчика ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени, поскольку его деятельность относилась к наиболее пострадавшей от новой коронавирусной инфекции отраслью экономики.

Размер неустойки 0,5% в день (182,5% годовых) существенно превышает размеры процентных ставок для организаций и индивидуальных предпринимателей при предоставлении кредитов в 2020 и 2021 годовых.

При таких обстоятельствах суд снижает сумму пени на тариф до 50000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости оборудования и пени на него, суд приходит к следующему.

Как следует из условий договора штраф в размере стоимости оборудования (ККТ и фискальный накопитель) подлежит начислению только при не исполнении обязанности по возврату оборудования (п.3.3.5, п.3.3.7 и п.5.5 договора).

В материалах дела имеется претензия истца, которая датирована 24.12.2021 (Том 1 л.д.19-20, 21-22), а также уведомление об отказе от договора от ПАО «МТС» без даты.

Учитывая, что процессуальное правопреемство оформлено 20.04.2022 (завершено присоединение к ПАО «МТС»), то уведомление ПАО МТС датировано не ранее указанной даты.

Согласно п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 и п.2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства и истцом они не представлены, что до 24.12.2021 в адрес ответчика направлялось какое-либо уведомление об отказе от договора и возврате оборудования.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии и уведомления.

Поскольку согласно приведенным выше положениям договора, уплата стоимости переданного оборудования и пени на него допускается только при уклонении заказчика от его возврата в случае отказа заказчика от договора или отказа от договора исполнителя, стоимость оборудования и пени на него взысканию с ответчика не подлежат.

Довод ответчика о том, что в связи с расторжением договора аренды оборудование осталось у арендодателя, в связи с чем Григорьев О.В. не должен нести ответственность за образовавшуюся задолженность судом отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Григорьев Р.В. уведомлял исполнителя об отказе от договора, в связи с чем ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и не может быть освобожден от ответственности за исполнение обязательства по оплате задолженности за тариф и пени на него.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истец в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 8037 руб.

Процент удовлетворенных требований составил 55%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4420,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «МТС» к Григорьеву Руслану Викторовичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Руслана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ПАО «МТС» задолженность по договору оказания услуг в размере 155800 руб., которая состоит из: суммы задолженности за тариф в размере 105800 руб., пени на тариф в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2652,21 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                                       Д.В. Маракасова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ