Решение по делу № 33-8876/2024 от 12.07.2024

Судья Ревенко О.В. Дело № 33-8876/2024

34RS0017-01-2023-000411-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2024 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Джамалутдинову Ризвану Султановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя Славковой Дарьи Евгеньевны

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 мая 2024 года, которым постановлено:

страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении иска к Джамалутдинову Ризвану Султановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Прохватилова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Джамалутдинову Р.С. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего Николаеву И.И., и транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Джамалутдинова Р.С., принадлежащего ООО «Волга Дон».

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Джамалутдинов Р.С.

Гражданская ответственность потерпевшего Николаева И.И. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность собственника транспортного средства, водитель которого виновен в дорожно – транспортном происшествии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 105 900 рублей.

СПАО «Ингосстрах», как страховщик причинителя вреда, осуществило АО «СОГАЗ» возмещение убытка по страховой выплате.

Страхователь транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», Джамалутдинов Р.С. при заключении договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» предоставил недостоверные сведения о месте регистрации собственника транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что, в силу п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, является основанием для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с Джамалутдинова Р.С. сумму ущерба в размере 105900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Волга-Дон».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе страховое публичное акционерное обществе «Ингосстрах» в лице представителя Славковой Дарьи Евгеньевны просит решение отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено то обстоятельство, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности неверно указано место нахождения собственника автомобиля ООО «Волга Дон», что привело к снижению коэффициента территориальности при расчете страховой премии. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Джамалутдинов Р.С. является страхователем множества транспортных средств, занимается предпринимательской деятельностью по оказанию услуг перевозки в качестве такси. Данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение со стороны ответчика при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наличие умысла на намеренное предоставление ложной информации о месте нахождения собственника автомобиля. В этой связи полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2020 года на ул. Кировоградская г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего Николаеву И.И., и транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Джамалутдинова Р.С., принадлежащего ООО «Волга Дон».

Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан водитель Джамалутдинов Р.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2020 года.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис серии ККК № <...>).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № <...> от 03 февраля 2020 года).

Николаев И.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Признав указанное событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» произвело выплату Николаеву И.И. страхового возмещения в общем размере 105 900 рублей.

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 105 900 рублей от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Материалами дела также подтверждено, что договор ОСАГО истцом заключен в виде электронного документа на основании заполненной формы заявления страхователем Джамалутдиновым Р.С.

В заявлении о заключении договора ОСАГО страхователь Джамалутдинов Р.С. указал адрес собственника транспортного средства – ООО «Волга-Дон» - <адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Волга-Дон» является адрес: <адрес>

В соответствии с Приложением 2 к Указаниям Банка России от 28 июля 2020 года № 5515-У (действовавшим на дату заключения договора страхования автогражданской ответственности) коэффициент страховых тарифов на территории преимущественного использования транспортного средства, указанному страхователем, составляет 0,55 - 0,64, а в г. Москве – 1,18 - 1,9.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения о юридическом лице размещены в сети «Интернет» и являются общедоступными, истец не запрашивал каких-либо сведений в отношении юридического лица, заключение договора ОСАГО в электронном виде не влияет на обязанность страховщика проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора, неисполнение страховщиком этой обязанности лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений, поскольку страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на размер страховой премии, при отсутствии объективных и достоверных доказательств сообщения страхователем заведомо ложных сведений общество не может требовать возмещения ущерба в порядке регресса, в связи с чем отказал СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщикамидоговоровобязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронногодокументас учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Перечень сведений, предоставляемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или финансовой платформы при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяетсяправиламиобязательного страхования. В случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии справиламиобязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Согласно подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 954 ГК РФ в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (п. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО).

В подп. «а» п. 3 ст. 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в документах, предоставленных страховщику при заключении договора.

При заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление владельцем транспортного средства документов, указанных вподп. «б»-«д» п. 3 ст. 15Закона об ОСАГО, осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования (в том числе с использованием информационной системы, которая в соответствии с Федеральнымзакономот 20 июля 2020 года № 211-ФЗ «О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2020, № 30, ст. 4737) обеспечивает взаимодействие финансовых организаций или эмитентов с потребителями финансовых услуг посредством сети «Интернет» в целях обеспечения возможности совершения финансовых сделок и доступ к которой предоставляется оператором такой системы (далее - финансовая платформа), в случае создания и направления владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы) и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судебная коллегия полагает, что у истца имелись все необходимые сведения для определения территории преимущественного использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, бремя истребования и сбора информации о застрахованном риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Общество не воспользовалось предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора ОСАГО и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и предоставленных документах относительно места нахождения юридического лица.

Выдав электронный полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска и заключил соответствующий договор.

Разные места нахождения юридического лица, указанные в выписке из ЕГРЮЛ и в заявлении, не стали препятствием для заключения договора ОСАГО, а вопрос о предоставлении страхователем ложных сведений возник только после дорожно – транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает, что Джамалутдинов Р.С. не совершил умышленных действий, направленных на сообщение страховщику недостоверных сведений в целях снижения страховой премии, доказательства обратного истцом не приведены.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, указанные СПАО «Ингосстрах» не могут являться бесспорными доказательствами предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются наличие условий, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст.14 Закона об ОСАГО, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Неоспоримых доказательств суду истец не представил, напротив, выдав страховой полис, страховщик подтвердил достоверность предоставленных документов и заключил договор страхования гражданской ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает со стороны ответчика злоупотребления правом при заключении договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 9, п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Как отмечалось выше, истец имел возможность и обязан был в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проверить предоставленную страхователем при заключении договора страхования информацию, в том числе о месте нахождения и регистрации юридического лица, с целью установить территорию преимущественного использования транспортного средства, проверить необходимые сведения для применения соответствующего коэффициента при расчете размера страховой премии. Таким образом, страховщик при заключении договора страхования не мог исходить из информации, предоставленной страхователем, в частности, о том, что транспортное средство будет преимущественно использоваться на территории Ингушской республики, поскольку страховщик должен был руководствоваться местом нахождения юридического лица, сведения о котором размещены в документации юридического лица, а не указанием страхователя о преимущественной территории использования транспортного средства.

Истец своим правом проверки достоверности указанных в заявлении на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности сведений не воспользовался, в то время как сведения о месте нахождения юридического лица находятся в свободном доступе.

При этом истец не лишен права требовать доплаты страховой премии с соответствующим коэффициентом территориальности.

Иных доводов, которые бы нуждались в оценке и могли повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя Славковой Дарьи Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: