Решение по делу № 8Г-35246/2023 [88-39806/2023] от 24.10.2023

        Дело № 88-39806/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-772/2022

    УИД 23RS0002-01-2021-010459-34

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар      23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, в котором просит обязать последнего принести ей публичные извинения и распространить информацию, опровергающие сделанные им высказывания в ее адрес путем организации собрания всех лиц, находящихся на общем собрании 31 июля 2021 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2022 года разрешены требования в части обязания ответчика принести публичные извинения истцу и распространить информацию, опровергающую сделанные им высказывания, путем организации собрания всех лиц, находящихся на общем собрании 31 июля 2021 года. В удовлетворении данных требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от января 2022 года изменено, увеличена подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда с 1 000 рублей до 20 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить дополнительное решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 17 августа 2022 года, изменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года в части не указания на законность дополнительного решения Адлерского районного суда г. Сочи от 17 августа 2022 года. Выражает несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка опровержения позорящих и не соответствующих действительности сведений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 25 февраля 2019 года ТОО «Горная Аибга» исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с отсутствием хозяйственной деятельности, что подтверждается соответствующей выпиской.

Как следует из протокола общего собрания от 31 июля 2021 года, прибывшие на собрание ФИО2, ФИО4, ФИО5 отказались регистрироваться и принимать участие в указанном мероприятии.

Из аудиозаписи, представленной истцом и исследованной судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, следует, что ФИО2 выразил свое негодование направлением уведомлений о проведении собрания несуществующего товарищества в адрес умерших граждан, которые ранее являлись участниками общества. С учетом данных обстоятельств высказал в адрес истца фразы и выражения, которые носят эмоциональный характер.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что слова «бессовестная», «невменяемая» не являются в настоящем случае оскорбительными, поскольку высказанные ответчиком фразы фактически представляют субъективное мнение по поводу сложившейся ситуации, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ. В свою очередь, с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых ответчик употребил в адрес истца высказывание в экспрессивной форме «мошенница», высказал обвинение в растрате имущества ТОО «Горная Аибга», что противоречит элементарным моральным нормам поведения в обществе, смысловое значение, в данной сложившейся ситуации представляет собой отрицательную оценку личности, оскорбляет и унижает достоинство человека, к которому обращены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части с взысканием с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2022 года в части наличия оснований для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда и увеличивая его до 20 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик допустил высказывания, носящие оскорбительный характер, унизив честь достоинство истца, а также нанес ущерб ее деловой репутации, как одного из учредителей ООО «Аибга», причинив ей нравственные страдания и необходимость оправдываться перед членами товарищества знакомыми и другими людьми.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Согласно абз. 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Исходя из данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, решение суда и дополнительное решение являются судебными актами, которые могут быть обжалованы как путем подачи самостоятельных апелляционных жалоб на судебные акты, так и путем одной апелляционной жалобы, содержащей требование относительно решения суда и дополнительного решения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, истец обратилась с апелляционной жалобой на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2022 года и дополнительное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2022 года.

Исходя из содержания обжалуемого апелляционного определения, предметом апелляционного рассмотрения было только решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2022 года, вывод об изменении которого содержится в резолютивной части данного апелляционного определения.

Вместе с тем, ни мотивировочная, ни резолютивная часть обжалуемого апелляционного определения не содержит выводов суда апелляционной инстанции о законности или незаконности дополнительного решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2022 года.

Таким образом, апелляционная жалоба на дополнительное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2022 года фактически не была рассмотрена судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае, доводы истца о незаконности дополнительного решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверены, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в данной части не сделаны, резолютивная часть обжалуемого апелляционного определения не содержит выводов суда апелляционной инстанции о законности или незаконности дополнительного решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2022 года.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть апелляционную жалобу истца в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.