Решение по делу № 2-514/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-514/2018

УИД: 66RS0003-01-2018-001407-18

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года                                                                        город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гузиюк Натальи Юрьевны к Атепаеву Игорю Николаевну, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП о признании права собственности, снятии ареста без права пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Гузиюк Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Атепаеву И.Н., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП о признании права собственности, снятии ареста без права пользования имуществом.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор б/н о предоставлении ответчику займа сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 рублей. Заем в указанном размере ответчику предоставлен. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа предусмотрены срок возврата кредита: первый платеж в размере 400 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в размере 400 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж в размере 400 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 договора займа в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательства заемщика путем его реализации в установленном порядке.

В настоящее время в отношении Атепаева И.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности, в рамках которого судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела города Екатеринбурга вынесено постановление о запрете на снятие, регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом с дальнейшей его реализацией.

В случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Истец просит признать за ним право собственности на автомобиль на основании договора займа, отменить меры о запрете регистрационных действий и снятие ареста с имущества, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Приоритет Финанс» (л. д. 58), /-/ (л. д. 99), АО «ВУЗ-банк» (л. д. 153-156).

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Приоритет Финанс» (далее – ООО МКК «Приоритет Финанс») поступил отзыв, в котором указано следующее.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения на заложенное имущество. Соглашение о внесудебном порядке реализации заложенного имущества истцом представлено не было.

Процедура признания права собственности на имущество на основании договора залога законодательством не предусмотрена.

Договор залога транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Действовавший в то время Закон Российской Федерации «О залоге» предусматривал регистрацию залога транспортных средств в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Свидетельство о регистрации залога истцом не представлено. Истец не совершил необходимых действий для того, чтобы третьи лица были уведомлены о том, что машина находится в залоге.

Из условий договора следует, что залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного договором обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Первый платеж по договору займа должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данное обязательство не исполнил, следовательно, основание для обращения взыскания на транспортное средство возникло ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона Российской Федерации «О залоге» залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость. В договоре залога не предусмотрено освобождение от обязанности страховать заложенное имущество для залогодателя. В данном случае истец не предпринял необходимых мер для обеспечения материальной компенсации выбытия заложенного имущества из собственности залогодателя в связи с тем, что он не обратился в соответствии со ст. 39 указанного Закона к ответчику с требованием досрочного возврата суммы займа в случае несоблюдения условий законодательства о залоге.

То, что истец на протяжении долгого времени не предпринимал никаких действий для обращения взыскания на предмет залога, а также взыскания суммы займа, что расценивается третьим лицом как злоупотребление прав. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л. д. 135-136).

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, /-/ поступил отзыв, в котором изложено следующее.

Истец представил в материалы дела договор займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом займа ответчику Атепаеву И.Н.

Третье лицо полагает, что договор займа, заключенный между истцом и Атепаевым И.Н., является мнимым, безденежным, заключенным с нарушением принципа добросовестности, направленным на введение в заблуждение третьих лиц, с целью уклонения от исполнения долговых обязательств Атепаева И.Н. перед ООО «Микрофинансовая компания «Приоритет Финанс» и ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации движимое имущество при заключении договора залога подлежит обязательному включению в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты. Согласно данным сайта Федеральной Нотариальной палаты залог движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, госномер №, VIN №, 2008 года выпуска, зарегистрирован в пользу АО «ВУЗ-банк».

Третье лицо полагает, что у истца не возникло право собственности на автомобиль. Последний не является предметом залога в рамках договора займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л. д. 135-139).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области Свердловского областного суда www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Стороны в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 164,165,168,169,172,174-176). Истец, его представитель, ответчик Атепаев И.Н., представитель /-/ – /-/, Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области просили рассмотреть дело в их отсутствие (л. д. 146,147,151,178,179), представитель ООО «МКК «Приоритет Финанс» о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ч. ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с иными представленными суду доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег.

В судебном заседании установлено, что между Атепаевым И.Н. (заемщиком) и /-/ (займодавцем) заключен договор займа с залоговым обеспечением б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24-25), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 200 000 рублей без процентов, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец перечисляет сумму займа поэтапно: первый платеж в сумме 400 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в сумме 400 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж в сумме 400 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Поскольку в договор включены условия о поэтапной передачи денежных средств займодавцем заемщику, то в подтверждение факта передачи денежных средств истцом должен быть представлен соответствующий документ. Само по себе указанное условие не свидетельствует о передачи денежных средств займодавцем заемщику к указанному сроку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца было возложено бремя доказывания факта перечисления ответчику суммы займа (л. д. 153-156). Данное определение было получено истцом, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 173). О необходимости предоставления документов в подтверждение факта перечисления ответчику суммы займа был уведомлен также представитель истца, что подтверждается телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 162,169 соответственно.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства передачи ответчику денежных средств во исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из условий договора не следует дата (даты), к наступлению которой (которых) ответчик должен вернуть сумму займа (часть суммы займа) истцу, однако указан срок действия договора займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указано, что первый платеж в размере 400 000 рублей должен быть произведен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в размере 400 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж в размере 400 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, как следует из буквального толкования условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, данные сроки установлены и согласованы сторонами для передачи денежных средств от займодавца заемщику. Какие-либо исправления в договоре отсутствуют. Дополнительное соглашение об изложении п. 4 договора залога в иной редакции суду не представлены. Следовательно, трактуя п. 4 договора залога с соблюдением положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные даты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не являются датами возврата заемщиком части заемных денежных средств займодавцу. Доказательства иного истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с п. п. 5,9 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог автомобиль марки Фольксваген Туарег, VIN №, который остается у заемщика. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением исполнения заемщика путем его реализации в установленном порядке.

В Приложении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ содержатся условия договора залога, в соответствии с которыми залогодатель (Атепаев И.Н.) передает залогодержателю (/-/) в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль Фольксваген Туарег, VIN №, 2008 года выпуска, двигатель CAS 061044, паспорт <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации <адрес>. Предмет залога передается залогодержателю (заклад). Залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств, указанных в настоящем договоре, а также в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. п. 1.1, 1.3, 2.3, 2.4).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона (ч. 4 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку срок возврата займа (части займа) не наступил, при этом истцом доказательства обратного не представлены, требование истца о признании за ним права собственности за указанное транспортное средство, которое выступает в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору займа, является преждевременным. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Также истцом заявлено требование об отмене мер о запрете регистрационных действий и снятии ареста с имущества.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО МКК «Приоритет Финанс» (л. д. 75) в отношении Атепаева И.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО МКК «Приоритет Финанс» задолженности в сумме 730 500 рублей 00 копеек (л. д. 72-74), в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества должника – легкового автомобиля Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, г/н № (л. д. 77), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника наложен арест (л. д. 65). В связи с розыском автомобиля постановлением от ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело по розыску имущества Атепаева И.Н. прекращено (л. д. 78), на автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, VIN №, наложен арест (л. д. 82-86).

После проведения оценки арестованного имущества, проведенной с участием специалиста (л. д. 66), и принятия ее результатов (л. д. 67,70-71) арестованное имущество постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передано на торги (л. д. 68,79-81).

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 и ст. ст. 89 - 92 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 1 ст. 89 указанного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

По результатам проведения принудительной реализации арестованного имущества автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, продан /-/, о чем оформлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 105). /-/ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 00 № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 107), оформлен паспорт транспортного средства № (л. д. 106).

До настоящего времени сделка купли – продажи принадлежащего ответчику автомобиля не оспорена, не признана недействительной. Также не оспорено наличие у третьего лица /-/ права собственности на спорный автомобиль. Торги, в результате которых /-/ был приобретен спорный автомобиль, недействительными не признаны.

В то же время в соответствии с условиями договора залога автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, должен был быть передан ответчиком залогодержателю /-/ Поскольку, как установлено судом, в марте 2018 года спорный автомобиль был реализован на публичных торгах, следовательно, он не был передан залогодателем залогодержателю. Однако /-/ с заявлением об истребовании у Атепаева И.Н. предмета залога с момента заключения договора залога до настоящего времени (более 6 лет) не обращалась. Доказательства обратного суду не представлены.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Регистрация залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной Нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru залогодержателем /-/ произведена не была.

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание доводы третьего лица ООО МКК «Приоритет Финанс» относительно того, что истец не совершил необходимых действий для того, чтобы третьи лица были уведомлены о том, что машина находится в залоге. Ответчик Атепаев И.Н., которому лично вручались и направлялись почтовой корреспонденцией (л. д. 61-63) копии выносимых судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №-ИП постановлений, также не указывал на нахождение спорного автомобиля в залоге в соответствии с условиями заключенного с /-/ договора.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль наложено судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области правомерно, в рамках возбужденного исполнительного производства, во исполнение решения суда о взыскании с должника Атепаева И.Н. задолженности.

С учетом установленных судом обстоятельств законных оснований для удовлетворения требований истца об отмене запрета на регистрационные действия и снятии ареста с автомобиля Фольксваген туарег судом не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гузиюк Натальи Юрьевны к Атепаеву Игорю Николаевну, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП о признании права собственности, снятии ареста без права пользования имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья                                                                                     Туркина Н.Ф.