Решение по делу № 2-3119/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-3119/2021

УИД 24RS0041-01-2021-000242-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Юлии Петровны к Васильеву Дмитрию Сергеевичу о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Петрова Ю.П. обратилась в суд с иском к Васильеву Д.С. о признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что Петрова Ю.П. состоит в браке с А8 с 00.00.0000 года. В период брака 00.00.0000 года супругами Петровыми была приобретена квартира по адресу: Х Х, право собственности было зарегистрировано за А11 00.00.0000 года ? доли в указанной квартире по соглашению супругов была подарена совместной дочери А12 00.00.0000 года ? доли в квартире по результатам торгов была реализована по договору купли-продажи, заключенному с Васильевым Д.С. Право собственности Васильева Д.С. зарегистрировано 00.00.0000 года. Истец со ссылкой на ст.ст. 33,34 Семейного кодекса РФ считает, что вне зависимости от государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности на квартиру истцу принадлежит ? доли в квартире, в связи с чем просит признать за собой право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Х Х, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Васильева Д.С. на ? доли в праве собственности в данной квартире, внести в ЕГРН сведения о праве собственности Васильева Д.С. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Петрова Ю.П., представитель истца Вовненко С.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Васильева Д.С. – Чирков Р.В. возражал против исковых требований ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.10.2020 года как на преюдицию. Данным решением Петрову И.И., Петровой Ю.П. было отказано в признании торгов недействительными, при этом Петрова Ю.П. выступая истцом просила признать за ней право собственности на спорную квартиру. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Петров И.И., Фокина Е.И., ООО «Антей», Управление Росреестра по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожного района г. Красноярска, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явились, о дате, и времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.03.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Петрова И.И., Петровой Ю.П. к Васильеву Д.С., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Антей», судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным акта о передаче арестованного имущества на торги, признании недействительными результатов публичных торгов, договора купли-продажи объекта недвижимого имущества квартиры по адресу: Х, применении последствий недействительности сделки.

Указанными судебными актами установлено, что 00.00.0000 года заключен брак между Петровым И.П. и Смирновой Ю.П., которой присвоена фамилия Петрова.

По договору купли-продажи от 00.00.0000 года покупатель Петров И.П. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью Z кв.м, расположенную по адресу: Х Х, государственная регистрация права собственности Петрова И.П. произведена 00.00.0000 года.

По договору дарения от 00.00.0000 года даритель Петров И.П. произвел отчуждение 1/2 доли в праве на указанную квартиру своей дочери А12, государственная регистрация произведена 00.00.0000 года.

Согласно акту от 29.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в специализированную организацию ООО «Антей» передано на торги имущество, арестованное по акту ареста имущества от 18.04.2017 года, документы на Z доли в квартире по адресу: Х Х.

22.02.2020 года между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (продавец) в лице ООО «Антей» (организатор торгов) и Васильевым Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя Z доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Х Х, объект недвижимости продан за 788 000 руб., расчет произведен полностью, 300 000 руб. перечислены по чеку-ордеру от 00.00.0000 года, 488 000 руб. перечислены по чеку-ордеру от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года произведена государственная регистрация права собственности Васильева Д.С. на Z доли в праве на квартиру по адресу: Х Х.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции что каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства, повлиявшие на определение победителя торгов или повлекшие продажу имущества по заниженной цене, либо нарушения прав и законных интересов истцов не установлено, как и не установлено оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, по которым торги по продаже Z доли квартиры и заключенного по их результатам договора купли-продажи могут быть признаны недействительными.

Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции отклонил все доводы Петровой Ю.П., указав на то, что она не обращалась с требованиями о разделе совместного нажитого имущества, определении его состава, размера ее доли и конкретного имущества подлежащего передаче ей в порядке такого раздела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено никаких доказательств, обосновывающих необходимость в силу обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 39 СК РФ отступить от начала равенства долей, в связи с чем суд полагает необходимым исходить из общего принципа равенства долей супругов.

При разделе имущества учитывается то имущество, которое имеется в наличии.

Как указано ранее, супругами Петровыми в период брака 00.00.0000 года была приобретена квартиры по адресу: Х Х. В последующем 00.00.0000 года ? доли в квартире подарена А8 с согласия супруги А1 (том 1 л.д. 115) совместной дочери Фокиной Е.И.

Согласно положениям п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичные положения содержит ст. 45 СК РФ: по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования Петровой Ю.П. суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в 2003 года дав согласие на дарение половины спорной квартиры, Петрова Ю.П. распорядилась своей Z долей на жилое помещение, при этом договор заключал Петров И.И. в силу того, что он являлся титульным собственником объекта недвижимости, а спорная ? доли в квартире была реализована по долгам Петрова И.И. как его личное имущество, в связи с чем не подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает, что Петрова Ю.П. обратилась в суд с иском в пределах срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве узнала 14.10.2020 года когда судом было отказано в требовании о возврате квартиры в совместную собственность супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петровой Юлии Петровны к Васильеву Дмитрию Сергеевичу о признании права собственности на квартиру отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А.Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина