Решение по делу № 2-851/2020 от 13.01.2020

УИД-66RS0003-01-2020-000064-05 Мотивированное решение составлено 17.03.2020.

Дело № 2-851/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Бочкарёву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что 17.03.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и Бочкаревым О.В. был заключен договор о предоставлении кредита №***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 592 831 руб. 65 коп. на 84 месяца под 37.9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, дата последнего платежа - 17.03.2021. В соответствии с Анкетой-заявлением, ответчик дал согласие на передачу Банком права требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам. 01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1061 537 руб.83 коп. Ответчик обязательство по возврату кредита не исполняет. Просит взыскать с Бочкарева О.В. задолженность по кредитному договору №*** от 17.03.2014 в размере 1061 537 руб.83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 507 руб. 69 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бочкарев О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва. Заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО КБ «УБРиР», ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 17.03.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и Бочкаревым О.В. заключен договор о предоставлении кредита №*** пакет «Универсальный», в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 592 831 руб. 65 коп. на 84 месяца под 37% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01.12.2016 (дата подписания договора цессии) сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила: просроченный основной долг – 583 751 руб. 25 коп., просроченные проценты – 477 786 руб. 58 коп.

В соответствии с Анкетой-заявлением №*** заемщик подтвердил, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам (л.д.16).

01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» по состоянию на 01.12.2016 в размере 1061 537 руб.83 коп., в том числе просроченный основной долг – 583 751 руб. 25 коп., просроченные проценты – 477 786 руб. 58 коп. (л.д.33-38).

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии никем не оспорен, в Анкете-заявлении ответчик выразил согласие на передачу банком права требования исполнения обязательств по кредиту другим лицам, суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно условиям Анкеты-заявления №*** ответчик уведомлен и согласен, что Банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случаях определенных в Правилах кредитования банковского счета физического лица/Правилах предоставления кредита с использованием банковских карт.

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Однако из договора уступки прав № *** следует, что Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных последним кредитных договоров, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора уступки прав № *** перечень и объём передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в Приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, который стороны подписывают одновременно с договором (Реестр).

Датой перехода прав (требований) является 07 декабря 2016 года п. 1.6 договора).

При этом, согласно п. 1.3 данного договора к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность Должников, в том числе к Цессионарию не переходит обязанность предоставлять Должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также право совершать начисления на сумму уступаемых Прав (требований), включая, но, не ограничиваясь, начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных Кредитными договорами.

Пунктом 1.4 договора уступки прав № *** сторонами согласован объем прав (требований) по кредитным договорам, указанным в Реестре, в виде суммы задолженности по основному долгу и суммы задолженности по начисленным
процентам, существующим именно по состоянию на «01» декабря 2016 года.

Возможность изменения объема уступаемых прав (требований) связана исключительно с оплатой задолженности Должниками и/или начислением/списанием процентов по кредитам (п. 1.5 договора).

Из анализа условий договора уступки прав № *** и их буквального толкования с позиции положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» получил от ПАО КБ «УБРиР» право требования от Бочкарева О.В. погашения задолженности по кредитному договору №*** от 17.03.2014, образовавшейся по состоянию на 01.12.2016. Права на взыскание основного долга за иной период после этой даты, дальнейшее начисление процентов, штрафных санкций по кредитным договорам к цессионарию ООО «ЭОС» не перешли.

Вместе с тем, право требования досрочного взыскания задолженности после 01.12.2016 (при наличии оснований) не утрачено, учитывая, что срок исполнения обязательств по кредитному договору истекает 17.03.2021.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как отмечалось выше согласно договору уступки прав требования *** от 01.12.2016 с 07.12.2016 к ООО «ЭОС» перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору №*** от 17.03.2014 в размере просроченного основного долга 583 751 руб. 25 коп., просроченных процентов 477 786 руб. 58 коп., возникшим по состоянию на 01.12.2016. Указанная сумма и заявлена истцом ко взысканию.

Следовательно, с указанной даты для ООО «ЭОС» началось течение трехлетнего срока исковой давности по возврату уступленного долга. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 08.12.2019.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 10.01.2020, то есть за пропуском срока исковой давности, как по основному требованию, так и по производным.

Кроме того, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Бочкарёву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Ж.А. Мурашова