Решение по делу № 2-5901/2021 от 19.04.2021

К делу № 2-5901/21

УИД: 23RS0047-01-2021-004955-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                                  26 октября 2021 г.

    Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

с участием представителя Осепяна В. Ю. - Тишина М. В., действующего на основании доверенности 23АВ1439341 от 17.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Самойлову А. Ю., Осепяну В. Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Осепяна В. Ю. к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований, указали, что 12.03.2017 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Самойловым А.Ю. заключен кредитный договор №-ДПНА, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 626940 руб., с процентной ставкой 23% годовых сроком возврата кредита 23.11.2020 для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии. В соответствии с условиями договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное транспортное средство.

Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении договора и исполнении кредитных обязательств, которое оставлено без удовлетворения. Кроме того, Самойлов А.Ю. продал находящийся в залоге автомобиль. Новым собственником залогового автомобиля является Русакова Л.А.

22.03.2021 ПАО «ПЛЮС БАНК» изменено наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Просят суд расторгнуть кредитный договор №-ДПНА от 12.03.2017 заключенный между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Самойловым А.Ю., взыскать с Самойлова А.Ю. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №-ДПНА от 12.03.2017 по состоянию на 01.12.2020 в размере 498034 руб. 94 коп. с начислением с 02.12.2020 года по день вступления в законную силу настоящего решения процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8180 руб. 35 коп., обратить взыскание на транспортное средство, находящееся у Русаковой Л.А. имеющее следующие характеристики: автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA; (VIN) №; год выпуска 2011, № кузова: №, модель и № двигателя: №. Определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 546400 руб.; взыскать с Русаковой Л.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 07.07.2021, учитывая существо спора об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, собственником которого в настоящее время является Осепян В.Ю., Русакова Л.А. исключена из числа соответчиков, привлечен к участию в деле в качестве соответчика Осепян В.Ю.

Осепян В.Ю. обратился в суд со встречными требованиями к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование заявленных требований, указал, что на основании договора купли-продажи от 20.10.2017 Русакова Л.А. приобрела у Самойлова А.Ю. автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA; (VIN) №; год выпуска 2011, № кузова: №, № двигателя: №. В свою очередь 23.02.2021 Осепян В.Ю. приобрел у Русаковой Л.А. спорный автомобиль. Сделка между Русаковой Л.А. и Осепян В.Ю. не признана недействительной, автомобиль был поставлен на государственный учет. Согласно условиям договора купли-продажи Русакова Л.А. гарантировала Осепян В.Ю., что транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. У Русаковой Л.А. нет никаких обязательств перед ПАО «Плюс-Банк», она не является субъектом правоотношений о взыскании долгов и обращении взысканий на залоговое имущество. По мнению Осепян В.Ю., договор залога между банком и Самойловым А.Ю. на спорный автомобиль отсутствует, он не заключался, а залог на основании кредитного договора не возникает.

Просит суд, признать Осепян В.Ю. добросовестным приобретателем транспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA; (VIN) №; год выпуска 2011, № кузова: №, № двигателя: № по договору купли-продажи от 20.10.2017.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Осепяна В.Ю. по доверенности Тишин М.В. в судебном заседании по первоначальному иску возражал против удовлетворения в части обращения взыскания на автомобиль по основаниям, изложенным в письменном возражении, а также настаивал на удовлетворении встречных требований, поддержав доводы иска в полном объеме.

Ответчик Самойлов А.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела по первоначальному иску, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 12.03.2017, на основании индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС», между сторонами заключен кредитный договор №-ДПНА, согласно которому Самойлову А.Ю. предоставлен целевой кредит в сумме 626940 руб. с процентной ставкой 23% годовых, сроком возврата кредита 14.03.2022 для приобретения автомобиля.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий заемщик дал свое согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе «ДИЛЕРПЛЮС» и присоединился к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В соответствии ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Самойлов А.Ю. обязался возвратить полученный кредит, погашая задолженность в порядке, установленном кредитным договором, однако не выполнил свои обязательства, нарушив условия кредитного договора.

22.03.2021, на основании решения единственного акционера, было изменено фирменное наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д. 46).

На основании приведенных норм закона, а также п. 6.1.1. Общих условий предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС», суд установил, что у истца возникло право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 44), которое, как следует из искового заявления, оставлено Самойловым А.Ю. без удовлетворения.

Согласно представленному расчету по состоянию на 01.12.2020 у Самойлова А.Ю. образовалась задолженность в размере 498034 руб. 94 коп. из которых: сумма основного долга 396541 руб. 24 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 101493 руб. 70 коп. (л.д.32-34).

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что представленный расчет ответчиком не был оспорен, в том числе путем предоставления контррасчета, суд считает возможным требования о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами которых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Такие проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с условиями кредитного договора, установлена действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно) процентная ставка в 23 % годовых.

С учетом положений действующего законодательства, суд считает, что требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 02.12.2020 по день вступления в законную силу настоящего решения, по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Самойлов А.Ю. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения займа и уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил требование о досрочном возврате суммы просроченной задолженности.

Таким образом, суд считает, что банк реализовал право на обращение к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и процентов, то есть фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

Разрешая исковые требования о передаче предмета залога, для продажи его на комиссионной основе в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.03.2017 ответчик передал в залог банку транспортное средство: автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA; (VIN) №; год выпуска 2011, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

13.03.2017 истец зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления о возникновении залога №.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, собственником автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA; (VIN) №; год выпуска 2011, № кузова: №, модель и № двигателя: № является Осепян В.Ю.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Осепян В.Ю., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом /ч. 1/.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания /ч. 3/.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной, суд считает возможным при обращении взыскания на предмет залога установить начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела по встречному иску, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

12.03.2017 между ПАО «ПЛЮС БАНК» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Самойловым А.Ю. заключен кредитный договор №-ДПНА. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.03.2017 Самойлов А.Ю. передал в залог банку транспортное средство: автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA; (VIN) №; год выпуска 2011, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

23.02.2021 Осепян В.Ю., на основании договора купли-продажи заключенного с Русаковой Л.А., приобрел в собственность спорное транспортное средство марки HYUNDAI ELANTRA; (VIN) №; год выпуска 2011, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

Как отмечалось судом ранее, на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Осепян В.Ю. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № ПАО «ПЛЮС БАНК» зарегистрировало право на залог 13.03.2017, то есть до заключения Осепян В.Ю. договора купли-продажи автомобиля (л.д. 45-46).

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о наличии залога движимого имущества, Осепян В.Ю., заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц.

Кроме того, Осепян В.Ю., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор залога между банком и Самойловым А.Ю. не заключался, в связи с чем, суд признает их несостоятельными и необоснованными.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд, считает требования Осепян В.Ю. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 8180 руб. 35 коп. и 6000 руб., суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Самойлову А. Ю., Осепяну В. Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-ДПНА от 12.03.2017 заключенный между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Самойловым А. Ю..

Взыскать с Самойлова А. Ю. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №-ДПНА от 12.03.2017 по состоянию на 01.12.2020 в размере 498 034 руб. 94 коп. с начислением со 02.12.2020 года по день вступления в законную силу настоящего решения процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Взыскать с Самойлова А. Ю. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8180 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство, находящееся в собственности Осепяна В. Ю.: автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Взыскать с Осепяна В. Ю. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Осепяна В. Ю. к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным приобретателем – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                                      В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 30.10.2021