Решение по делу № 1-44/2023 от 24.01.2023

63RS0007-01-2023-000317-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Иващенко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района Самарской области Курамшина Р.Ш.,

подсудимого Бабайцева А.А.,

защитника – адвоката Володина Д.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44/23 по обвинению

Бабайцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабайцев А.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Бабайцев А.А., с целью заготовки дров для собственных нужд, решил осуществить незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущего дерева лиственных пород рода Дуб (Quercus), находящегося на особо охраняемой природной территории «<данные изъяты> лесополоса», относящейся к памятнику природы регионального значения, земли которой относятся к категории лесного фонда, расположенной вблизи <адрес> на территории муниципального района <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущего дерева лиственных пород рода Дуб (Quercus), Бабайцев А.А. совместно со Свидетель №10, не осведомленным о преступном характере действий Бабайцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 45 мин. по 18 час. 39 мин., точное время не установлено, на принадлежащем Бабайцеву А.А. автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № прибыли на территорию выдела № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества ГКУ СО «<данные изъяты> лесничества» Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (кадастровый №), расположенную вблизи <адрес> на территории муниципального района <адрес> на особо охраняемой природной территории «<данные изъяты> лесополоса», относящейся к памятнику природы регионального значения, земли которой относятся к категории лесного фонда.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущего дерева лиственных пород рода Дуб (Quercus), Бабайцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 45 мин. по 18 час. 39 мин., точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, с целью использования незаконно срубленного сырорастущего дерева для собственных нужд, в нарушение требований ст.ст. 19, 23.1, 29, 30, 111 Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993, закона Самарской области от 07.11.2007 № 131-ГД «О регулировании лесных отношений на территории <адрес>», самовольно, не имея разрешения на заготовку древесины, совершил незаконную рубку лесных насаждений – одного сырорастущего дерева, которое, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, является живым (вегетирующим) деревом лиственных пород рода Дуб (Quercus), общим объемом 0,75 м3, находящегося в естественном природном состоянии, произраставшего на землях, отнесенных к категории лесного фонда, на территории выдела № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества ГКУ СО «<данные изъяты> лесничества» Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (кадастровый №), расположенной вблизи <адрес> на территории муниципального района <адрес> на особо охраняемой природной территории «<данные изъяты> лесополоса», относящейся к памятнику природы регионального значения, спилив указанное дерево при помощи технического средства - привезенной им для этой цели бензиновой пилы марки «<данные изъяты>», путем отделения ствола от корня до степени прекращения роста. После чего, при помощи той же бензиновой пилы марки «<данные изъяты>», распилил незаконно спиленное им сырорастущее дерево лиственных пород рода Дуб (Quercus) на несколько частей и, совместно со введенными им в заблуждение относительно его истинных намерений Свидетель №10, не осведомленным о своей истинной роли в происходящем и не осознававшем, что принимает участие в совершении преступления, сложили части распиленного дерева в принадлежащий Бабайцеву А.А. прицеп государственный регистрационный знак № и увезли к принадлежащему Бабайцеву А.А. земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>

Реализовав свой преступный умысел, совершив при вышеуказанных обстоятельствах незаконную рубку лесных насаждений на территории выдела № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества ГКУ СО «<данные изъяты> лесничества» Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (кадастровый №), расположенной вблизи <адрес> на территории муниципального района <адрес> на особо охраняемой природной территории «<данные изъяты> лесополоса», относящейся к памятнику природы регионального значения, земли которой относятся к категории лесного фонда, Бабайцев А.А. причинил Российской Федерации, переданные полномочия которой исполняет Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, согласно расчету, произведенному в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», приказом Гослесхоза СССР от 23.12.1986 №258, материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Бабайцев А.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда со Свидетель №10 поехали в лес, чтобы набрать землю для теплицы. С собой взяли лопату, пустые мешки и автомобильный прицеп. Топор и бензопила лежали у него в машине. Он решил показать Свидетель №10 красивые места. Тот согласился. Проследовав по трассе «<данные изъяты>», они свернули в лесопосадку. Проехав по накатанной дороге примерно полтора километра, они встретили нефтяников, которые проводили работы. Тогда они свернули и поехали дальше. В лесопосадках был бурелом, подходящей земли они не нашли. Поехав назад, увидели «карман» и решили поехать по лесной дороге. Проезжая по дороге, выходящей на трассу, повернули и увидели спиленное дерево. Выйдя из машины, они увидели вокруг спиленного дерева много окурков. Он решил оттащить дерево, т.к. оно перегородило дорогу. Тогда они зацепили дерево стропой и попытались сдернуть его с места, но стропа порвалась. Попробовали еще раз, стропа снова порвалась. Дерево лежало под углом 30 градусов, зацепившись ветками за макушки деревьев, растущих с другой стороны дороги. Тогда он взял пилу и отпили дерево, примерно 70 см от низа, после чего дерево встало. Тогда он отпилил еще сверху. Дерево начало трещать, он отбежал. Нижняя часть дерева упала, а верхняя встала и уперлась. Отрезок, который лежал, он распилил, чтобы можно было откатить его с дороги, на 6 чурбаков. После этого он предложил сдернуть верхнюю часть дерева, и положить, чтобы оно упало. Свидетель №10 привязал веревку к дереву, а он сел в машину, чтобы сдернуть. В это время подъехал автомобиль <данные изъяты>, груженый лесом. Он вышел из машины и сказал Свидетель №10 отвязать веревку, после чего откинул два чурбака, чтобы освободить проезд. Тогда из машины вышел Свидетель №1 и спросил, зачем они это делают. Он ответил Свидетель №1, что нужно проехать, на что тот сказал: «Вы тут режете, а нас лесники ругают». После этого Свидетель №1 достал телефон и начал снимать по кругу. Из видео Свидетель №1 убрал то, что ему не было нужно. Он снял топор и пилу, а кадр со своей автомашиной убрал, а также убрал звуковое сопровождение. Девушка кричала из кабины автомобиля что-то в поддержку Свидетель №1, а ее муж сидел в машине и курил. Свидетель №1 заявил, что сейчас снимет их и уедет. Он спросил Свидетель №1, можно ли проехать там, откуда они приехали, на что тот ответил, что там тупик. Бросив в прицеп 4-5 чурбаков, он натянул тент, и поехали по этой же дороге в обратную сторону в сторону <адрес> и, выехав на асфальт, вернулись домой. Примерно в 22 час. 30 мин. к нему приехали сотрудники полиции. Свидетель №10 открыл им калитку, те представились и пояснили, что приехали по поводу спила. Он пригласил их в калитку, т.к. пошел дождь. Сотрудники полиции спросили, был ли он на месте спила, на что он ответил, что был. Спросили, есть ли у него пила, он ответил, что есть пила и топор. Его опрашивал сотрудник полиции по имени Свидетель №8. Тому он пояснил, что они ездили за дровами. Также пояснил, что у него есть дрова, он купил их летом за 1 000 рублей. Дрова лежали у гаража. Там были и сухие и сырые дрова. Туда же он бросил привезенные чурбаки. Примерно в 1 час приехала следователь Новичкова с экспертом. Он показал ей чурбаки, которые привез в тот день, она из пометила. Новичкова заявила, что эти дрова с этой лесопосадки и она забирает их на экспертизу. Приезжали еще полицейские, осматривали дачу. Следователь составила протокол осмотра, эксперт отбирала у них отпечатки пальцев. Когда следователь предложила ему подписать протокол осмотра, в количестве дров был прочерк. Он спросил, почему прочерк, на что следователь ответила, что идет дождь. В 4 час. приехал еще один полицейский, который до 8 час. охранял дрова, после чего приехал участковый с разнорабочими. Когда они стали грузить дрова, их сосчитали и оказалось 34 чурбака. Дрова забрали и увезли. К Свидетель №7 он обращался, чтобы выяснить, есть ли у Свидетель №1 договор на заготовку леса, и как дерево может столько стоить, примириться тому не предлагал. Свидетель №5 на фото Свидетель №7 не узнал и пояснил, что договор с ним не заключал.

    Не смотря на непризнание вины, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты>

    - показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты>

    - показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты>

    - показаниями специалиста ФИО2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты>

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты>

    - показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты>

    - показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты>

    - показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты>

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты>

    - показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты>

    - показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от лесничего Свидетель №2 о том, что <данные изъяты>. (т. 1 л. д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что <данные изъяты>. (т. 1 л. д. 7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что <данные изъяты>. (т. 1 л. д. 54);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблица к нему, из которых следует, что <данные изъяты> (т. 1 л. д. 65-71, т. 2 л. д. 39-51, 52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что <данные изъяты> (т. 1 л. д. 75-80);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> (т. 1 л. д. 84-87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> (т. 1 л. д. 101-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что <данные изъяты> (т. 1 л. д. 127-130, 131);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> (т. 1 л. д. 146-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что <данные изъяты> (т. 1 л. д. 195-202, 206);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> (т. 1 л. д. 203-205, 206);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, <данные изъяты> (т. 1 л. д. 216-220);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> (т. 1 л. д. 223-238);

- протоколом следственного эксперимента с участием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что <данные изъяты> (т. 2 л. д. 72-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что <данные изъяты> (т. 2 л. д. 83-88).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты Свидетель №10 следует, что <данные изъяты>.

В связи с наличием противоречий в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.173-175), из которых следует, что <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 суду показал, что <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 суд показала, что <данные изъяты>

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана. Действия Бабайцева А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Доводы подсудимого и защиты о непричастности Бабайцева А.А. к совершению вышеуказанного преступления суд считает несостоятельными, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 следует, что на месте происшествия Бабайцев А.А. не отрицал, что дерево было спилено им, поясняя при этом свидетелям, что «всего одно, на шашлыки». Кроме этого, указанные свидетели показали, что, проезжая через место происшествия, не встречали людей, дорогу им ничто не преграждало, спиленных деревьев не было, а возвращаясь по той же дороге через непродолжительное время после того, как услышали звуки работающей бензопилы и падающего дерева, встретили подсудимого, находившегося возле спиленного и распиленного на чурбаки дерева, при котором находилась бензопила, топор и автомобиль с прицепом.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6 логичны, последовательны в ходе предварительного расследования и в суде, взаимно дополняют друг друга и согласуются с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ими подсудимого суд не усматривает, поскольку указанные лица ранее с подсудимым знакомы не были. С учетом изложенного, суд признает их показания достоверными, отвечающими требованиям ст.75 УПК РФ, и кладет их в основу приговора.

Изучив доводы защиты о недопустимости вещественного доказательства – CD-RW – диска, содержащего видеозапись, изъятого у Свидетель №1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются, в том числе, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Факт осуществления свидетелем Свидетель №1 видеосъемки с использованием мобильного телефона на месте происшествия подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей и не оспаривался подсудимым. CD-RW – диск, содержащий видеозапись был изъят у свидетеля при производстве выемки на основании постановления следователя в соответствии с требованиями ст.183 УПК РФ. Видеозапись, содержащаяся на диске, была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства после ее осмотра с участием Бабайцева А.А. и его защитника – адвоката, от которых замечаний по ее содержанию не поступало.

Таким образом, порядок получения и приобщения к материалам уголовного дела вещественного доказательства, установленный нормами УПК РФ, нарушен не был, а поэтому оснований для признания данного доказательства недопустимым суд не усматривает.

То обстоятельство, что транспортное средство <данные изъяты> под управлением Свидетель №1 было загружено древесиной, наличие у последнего бензопилы не подтверждает факт спила дерева до приезда на место происшествия Бабайцева А.А. Обстоятельства получения древесины Свидетель №1 не являются юридически значимыми в рамках обвинения, предъявленного подсудимому. Тот факт, что Свидетель №1 является сотрудником правоохранительных органов, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнения показания данного свидетеля.

Оценивая в совокупности с иными исследованными доказательствами заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-87), согласно выводам которого, исследуемые спилы древесины, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали, вероятнее всего, на момент рубки к здоровым, живым (вегетирующим) деревьям, без признаков ослабления, вопреки доводам защиты о несоответствии заключения требованиям главы 27 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее биологическое образование, обоснование выводов подробно изложено в исследовательской части заключения, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу, а поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Так, будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт ФИО2 подтвердила, что участвовала при осмотре места происшествия. В ходе осмотра пня, на нем присутствовала кора, которая хорошо прилегала к стволу, не было червоточин, гнилостных изменений, плесени, заболеваний, из чего можно было предположить, что дерево являлось живым. Изложенное согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в районе места происшествия ранее была произведена санитарная рубка, и все засохшие и больные деревья были убраны, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 о том, что пень визуально выглядел «живым», был светлого цвета, а на ветках спиленного дерева имелись непожухшие листья.

Исходя из изложенного, суд считает выводы указанного заключения эксперта достоверными, а доводы защиты об их вероятностном характере несостоятельными.

Доводы защиты о том, что у Бабайцева А.А. не изымались спилы дерева, рубку которого произвели по адресу: <данные изъяты> полоса, выдел № квартала № опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании, о том, что он забрал с места происшествия несколько чурбаков, бросил их в свою кучу дров и указал на них следователю, которая их пометила, а на следующий день данные чурбаки были изъяты.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Анализируя в совокупности показания свидетелей и исследованные материалы уголовного дела, суд критически относится к показаниям подсудимого Бабайцева А.А. и свидетеля защиты Свидетель №10 Свидетель №10 является родственником подсудимого и заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела. Кроме этого, будучи допрошенным в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, указанный свидетель не указывал на то, что дерево преградило дорогу и мешало проезду, что свидетельствует о том, что версия подсудимого о том, что спиленное дерево преградило дорогу, в связи с чем, он решил его распилить, возникла в связи с желанием Бабайцева А.А. избежать уголовной ответственности.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере», исходя из расчета вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства незаконной рубкой сырорастущего дерева в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, нашел свое подтверждение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает пенсионный возраст подсудимого, подсудимый является <данные изъяты> службы и труда, имеет многочисленные награды и благодарности <данные изъяты>, положительную характеристику от <данные изъяты>, ранее не судим, состояние здоровья подсудимого, имеющего <данные изъяты>, подтвержденные медицинскими документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих дают суду основание для назначения Бабайцеву А.А. наказания в виде штрафа.

Вместе с этим, при назначении Бабайцеву А.А. наказания суд принимает во внимание всю совокупность указанных выше смягчающих вину обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого и считает возможным, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признать данную совокупность обстоятельств исключительной для назначения наказания Бабайцеву А.А. по ч.3 ст.260 УК РФ ниже низшего предела.

Решая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ и возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений – оконченное преступление, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности преступления. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Требования гражданского истца о возмещения материального ущерба суд находит подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с подсудимого в размере установленного в судебном заседании ущерба 314 908 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. Судом установлено, что орудием преступления явилась <данные изъяты>, изъятая в ходе осмотра места происшествия на земельном участке Бабайцева А.А., в связи с чем, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, <данные изъяты> подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, а также удовлетворением исковых требований о взыскании причиненного преступлением ущерба, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий <данные изъяты> А.А. автомобиль <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302–304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бабайцева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Бабайцева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – видеозапись на CD-RW-диске, пояснения к материалу проверки – хранить при уголовном деле; <данные изъяты> – уничтожить; <данные изъяты> – вернуть по принадлежности; <данные изъяты> - на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> удовлетворить. Взыскать с Бабайцева А.А. в пользу государства в лице Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> материальный ущерб в сумме 314 908 (триста четырнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей.

Сохранить арест, наложенный постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> номер кузова №, VIN № г.р.н. №, принадлежащий Бабайцеву А.А., до исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника – адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного.

Судья <данные изъяты>