Решение по делу № 8Г-939/2019 от 23.10.2019

Дело №8Г-939/2019(88-57/2020, 88-634/2019)

Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2016-004421-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело по иску министерства обороны Российской Федерации (ОГРН:1037700255284) к Кислицкой Ольге Валерьевне о выселении из служебного помещения без предоставления другого жилья (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5190/2016)

по кассационной жалобе Кислицкой Ольги Васильевны на определение Мещанского районного суда города Москвы от 18.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017, Кислицкая О.В. выселена из жилого помещения по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.

02.11.2018 Кислицкая О.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 29.06.2016 по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 18.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кислицкая О.В. просит отменить определение Мещанского районного суда города Москвы от 18.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявление Кислицкой О.В. о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 29.06.2016 по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, исследовав представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для заявленного пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении заявления обоснованно сделан вывод об отсутствии в данном случае доказательств наличия предусмотренных законом вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств для пересмотра решения суда первой инстанции.

При этом судами обоснованно отклонены ссылки заявителя на доказательства принадлежности спорного жилого помещения и на наличие трудовых отношений с истцом на момент рассмотрения дела, поскольку все приведенные в заявлении обстоятельства могли быть известны заявителю при принятии надлежащих мер по доказыванию юридически значимых обстоятельств при разрешении спора по существу в суде первой инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения кассационной инстанций и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Получение необходимых, по мнению заявителя, для правильного разрешения спора доказательств после рассмотрения дела, вопреки ошибочному убеждению заявителя, само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях обжалования решений, вступивших в законную силу, проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы к ней приложены документы, не предусмотренные ст. 378 ГПК РФ, являющиеся доказательствами по делу, они возвращаются без рассмотрения по существу в связи с отказом в их приобщении к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции, не наделен полномочиями по собиранию доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 18.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 по делу №2-5190/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Кислицкой О.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова