Решение по делу № 2-1899/2024 от 11.01.2024

Дело №

УИД: 54RS0№-45

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года                                  <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                     Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца Виниченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виниченко М. А. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Виниченко М.А. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требование о взыскании 45 000 рублей не поддержала, просила взыскать в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный номер истца поступил звонок от сотрудника публичного акционерного общества «РОСБАНК». В результате переговоров на имя истца был оформлен кредитный договор на сумму 145 000 рублей. В последующем денежные средства были перечислены банком на неизвестные истцу счета. В связи с изложенными обстоятельствами, полагая, что ответчик действовал не добросовестно, истец обратилась с иском в суд.

Истец Виниченко М.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых, из числа прочего, указал, что банк не является приобретателем имущества Виниченко М.А., так как денежные средства в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были переведены истцом иному владельцу счета – Шемякину Д.Ю.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Виниченко М.А. на основании заявления-анкеты клиента заключен договор на предоставление услуг и осуществление иных действий договора о комплексном обслуживании физических лиц.

В рамках указанного договора клиенту был открыт: счет 40№ (валюта счета - российский рубль) (стр. 2 Заявления-анкеты).

В Заявлении-анкете клиент указал телефон (номер для связи с ним): 79538747641.

В Заявлении анкете, на 2 странице "Условия подписания клиентом и Банком заявлений" клиент собственноручно подтвердила, что она ознакомлен с Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (включая приложения к ним), в том числе, с руководством пользователя Системы «Интернет-Банк» и руководством пользователя «Мобильное приложение РОСБАНК-Онлайн».

Также истец указала, что она понимает и полностью согласна с тем, что Банк будет информировать ее о совершении операций по счетам, открытым на имя клиента, а также открываемых после заключения договора путем предоставления услуг «смс-информирование», отражения в Выписке по карту/счету.

Согласно п. 3.2.2. «Условий обслуживания в Системе «РОСБАНК ОНЛАЙН» операции в Системе признаются совершенными Клиентом, если они совершены Клиентом в течение Сессии и удостоверены АСП (Аналог собственноручной подписи) согласно порядку, приведенному в соответствующем Руководстве пользователя.

Используемый в Системе «РОСБАНК Онлайн» аналог собственноручной подписи является простой электронной подписью Клиента, формируемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через систему «Росбанк Онлайн» Виниченко М.А. обратилась в публичное акционерное общество «РОСБАНК» с заявлением – анкетой на предоставление кредита (л.д.41-42), в котором, просила предоставить ей кредитный лимит в сумме 150 000 рублей посредством открытия его в отношении ее карты.

В качестве номера телефона истца, также был указан номер, содержащийся в анкете-заявлении на комплексное банковское обслуживание.

В заявление-анкете Виниченко М.А. просила в рамках заключенного между ней и публичным акционерным обществом «РОСБАНК» договора о комплексном банковском облуживании физических лиц открыть специальный карточный счет в валюте рубли РФ, для чего предложила заключить договор специального карточного счета, а также выпустить на ее имя кредитную карту, заключить договор о выдаче и использовании кредитной карты, на условиях, указанных в заявлении (л.д.42 на обороте).

На основании заявления-анкеты на предоставление кредита и на основании заявления на предоставления услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании, банк открыл специальный карточный счет № на имя Виниченко М.А. и выпустил цифровую кредитную карту.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты на предоставление кредита, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования между публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и Виниченко М.А. заключен потребительский кредит с лимитом кредитования в размере 150 000 рублей (л.д.47-48).

Согласно выпискам по операциям на счете ДД.ММ.ГГГГ Виниченко М.А. перевела денежные средства в размере 140 000 рублей на принадлежащий ей счет № (л.д.78).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Виниченко М.А., посредством онлайн перевода, со счета № перевела денежные средства в размере 100 000 рублей на карту № (л.д.81-82).

Из представленных в материалы дела стороной ответчика заявления на предоставление услуг в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (л.д.83), расписки в получении банковской карты (л.д.84), заявления на изменение параметров по банковской карте (л.д.85) следует, что дебетовая карта Мир классическая №******5545 принадлежит Шемякину Д. Ю., привязана к номеру счета № (л.д.83-85).

Обращаясь в суд с иском, Виниченко М.А., в том числе, ссылается на недействительность договора по основанию совершения сделки под влиянием обмана и заблуждения, поскольку неустановленное лицо посредством телефонных звонков ввело истца в заблуждение о распространении ее персональных данных и понудило заключить кредитный договор, в дальнейшем, осуществив снятие денежных средств и их зачисление на посторонний счет.

В ходе судебного разбирательства, истец фактически ссылалась на недействительность кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В подтверждение довода о совершении в отношении истца мошеннических действий представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ОД Отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску по факту совершения в отношении истца неустановленными лицами действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.15).

Указанным постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, неустановленное лицо, путем обмана, используя мобильный телефон с абонентским номером 8 958 071 28 23 под предлогом продления действия договора – связи оператора «Теле-2», оформило кредит на имя Виниченко М.А. на сумму 145 000 рублей и завладело данными денежными средствами.

Как следует из материалов дела, доступ к системе «РОСБАНК онлайн» при заключении оспариваемого кредитного договора предоставлялся банком в связи с успешной аутентификацией клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки строго конфиденциального пароля клиента, направленного на номер телефона клиента. Для дополнительной идентификации использовались средства подтверждения в виде SMS-сообщений, направленных также на доверенный номер мобильного телефона истца.

Банк, в соответствии с положениями «РОСБАНК онлайн» был обязан исполнить распоряжение клиента Виниченко М.А., поданное с использованием системы "РОСБАНК онлайн", поскольку оно было подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступал одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном клиентом, и верно введенный в системе «РОСБАНК онлайн».

Следовательно, сторонами соблюдены все установленные требования и правила для заключения кредитного договора в электронном виде, в связи с чем оснований для установления факта ничтожности сделки суд не усматривает.

Ссылки истца на то, что банк обязан был проверить ее финансовое состояние не основываются на нормах права и также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.10 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №-П, согласно которому клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Вместе с тем, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Виниченко М.А. оформила в офисе публичного акционерного общества «РОСБАНК» обращение (л.д.86-88), в соответствии с которым сообщила о факте мошеннических действий в отношении нее, компрометации данных банковской карты, передаче поступивших на телефон от публичного акционерного общества «РОСБАНК» кодов неустановленными лицами, оспаривала совершение расходных операций и операции по получению кредита.

Как указывает ответчик в своих возражениях, в ходе проведенной претензионной работы установлено, что указанные операции были успешно совершены через систему дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк/РОСБАНК онлайн», вход в которую был подтвержден путем ввода корректного логина и пароля.

Проверяя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.2.1 условий обслуживания в системе «Росбанк Онлайн» для проведения банковской или иной операции через систему клиент заполняет стандартную форму электронного документа, подписывает электронный документ аналогом собственноручной подписи и производит отправку электронного документа на обработку через систему с использованием сети Интернет.

В течение одной сессии клиент имеет возможность провести несколько операций в системе. Банк и клиент признают, что в случае успешного проведения идентификации и аутентификации клиента на основании логина и пароля, введенных клиентом при доступе в систему (в том числе при вводе PIN в случае совершения операций в мобильном приложении), все электронные документы, сформированные в течение одной сессии удостоверенные аналогом собственноручной подписи, составлены и подписаны клиентом (пункт 3.2.3).

Согласно пункту 4.2.3 условий обслуживания в системе «Росбанк Онлайн» в целях безопасности клиент обязан хранить средства доступа и средства формирования аналога собственноручной подписи в безопасном месте, не наносить пароль/PIN на идентификационную карту, не хранить пароль/PIN вместе с идентификационной картой/логином, ПИН Токена вместе с Токеном, не передавать средства доступа и средства формирования аналога собственноручной подписи третьим лицам, обеспечить сохранность, неразглашение и нераспространение информации о средствах доступа и средствах формирования аналога собственноручной подписи. При завершении работы в системе клиент обязан осуществить выход из нее. Клиент также обязан всегда соблюдать правила безопасности работы в системе, приведенные в соответствующем руководстве пользователя.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в случае утраты или кражи банковской карты и (или) обнаружения факта использования банковской карты или систем без согласия клиента клиент обязан незамедлительно уведомить об этом банк (но не позднее срока, установленного законодательством Российской Федерации). В случае не уведомления клиентом банка в указанный срок банк не обязан возмещать клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

В случае если необоснованное списание денежных средств произошло в результате нарушения порядка безопасного использования карты или системы, банк не обязан возмещать клиенту сумму подобной операции. Порядок безопасного использования карт и системы регулируется правилами выдачи и использования банковских карт, Условиями «Росбанк онлайн». Таким положения, регулирующие порядок безопасного использования карт и системы определены банком в соответствующем руководстве пользователя, а также могут быть размещены в информационных материалах банка в местах обслуживания клиентов и на сайте банка.

В пункте 6.1 условий обслуживания в системе «Росбанк Онлайн» стороны установили порядок использования клиентом системы, нарушение которого является основанием для отказа банком в возмещении суммы операции, совершенной без согласия клиента до момента получения банком уведомления в соответствии с пунктом 4.2.4 либо блокировки проведения операций через систему: клиент обязан соблюдать правила безопасности работы в системе, указанные в пункте 4.2.3 условий и в соответствующем руководстве пользователя; клиент должен исполнять обязанности, установленные в пунктах 4.2.4 условий.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 160, 421, 425, 432, 434, 820, 845, 846, 847, 848, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истец самостоятельно подала заявку на оформление кредита, подтвердила указанную заявку посредством введения корректного пароля, в дальнейшем, осуществив перевод денежных средств на счет, открытый на имя Шемякина Д. Ю.. При этом, банк, действуя разумно и добросовестно, проводил неоднократную аутентификацию клиента, направлял пароли на номер телефона истца, осуществил акцепт заявки истца и произвел перечисление денежных средств на счет клиента, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами.

Таким образом, каких-либо виновных действий банка как стороны по кредитному договору не установлено, так как с его стороны была достоверно установлена воля клиента на заключение договора потребительского кредита, а в последующем переводе денежных средств со своего счета на счет Шемякина Д.Ю.

При этом суд учитывает, что действия истца по получению кредита и переводу денежных средств носили не единомоментный характер.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ суд предлагал истцу предоставить доказательства возникновения неосновательного обогащения у банка, выписку по лицевому счету по кредитному договору (л.д.17 на обороте).

Однако, таких доказательств истцом представлено не было, иного материалы дела не содержат.

Кроме того, как было указано выше, несмотря на то, что в основание иска истец ссылается на недействительность сделки, фактически Виниченко М.А. заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено факта получения ПАО «Росбанк» денежных средств от Виниченко М.А. в отсутствие правовых оснований, поскольку денежные средства, полученные в качестве кредитных, были переведены истцом Шемякину Д.Ю., основания для удовлетворения требований отсутствуют.

При этом, суд разъясняет истцу о том, что он не лишен права обратиться с исковым заявлением к Шемякину Д.Ю. о взыскании с него денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования Виниченко М.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Виниченко М. А. (паспорт 50 14 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (ИНН 7730060164) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ