Решение по делу № 2-184/2020 от 07.11.2019

Дело № 2-184/2020        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Хабаровск                                

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Довгалевой А.А.,

с участием истца Морозова С.О., представителя истцов Сунцовой Е.А., представителей ответчика Михайловского А.А., Кузнецова К.В., третьего лица Федоренко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Сергея Олеговича, Морозовой Анастасии Владимировны к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном Федеральном округе, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Морозов С.О., Морозова А.В. обратились в суд с иском к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указав, что истцы являются собственниками квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес>. 28.08.2019 по вине ответчика – собственника квартир № – Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Дальневосточном федеральном округе, произошло затопление, в результате установки счетчика горячей воды в вышерасположенных квартирах №. В результате чего, были затоплены следующие помещения нижерасположенной квартиры № №: комната площадью 17,3 кв.м., комната площадью 12,4 кв.м., коридор площадью 9,0 кв.м., лоджия площадью 6,62 кв.м. 29.08.2019 был составлен акт комиссионного обследования квартиры №, в котором установлены причины затопления квартиры и причиненный материальный ущерб. А также был составлен акт обследования квартир №, в котором установлен факт выполнения работ по установке приборов учета на трубопроводах горячей, холодной воды, в результате чего в квартирах № вырвало трубу (метапол) из фитинга на подводке горячей воды. В акте также указано, что работы проводились сторонней организацией, собственник квартир № в управляющую компанию для отключения стояков горячего водоснабжения, холодного водоснабжения не обращался. Поскольку затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика – Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Дальневосточном федеральном округе, являющегося собственником квартир № ответчик обязан возместить причиненный истцам материальный ущерб. В результате затопления квартиры №, истцам был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, затрат на оценку стоимости причиненного материального ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры № составляет 118187 рублей 26 копеек. Просят взыскать с ответчика в пользу истца Морозова С.О. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 59093 рубля 63 копейки, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1072 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2260 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца Морозовой А.В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 59093 рубля 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1973 рубля 00 копеек.

Определением от 29.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен индивидуальным предприниматель Федоренко Евгений Максимович.

Определением от 23.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр».

Истец Морозов С.О., представитель истцов Сунцова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Морозова А.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе Михайловский А.А., Кузнецов К.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему.

Из возражений на исковое заявление и дополнений к нему следует, ответчик является федеральным казенным учреждением и в его оперативном управлении находится квартира № №, расположенная в <адрес>. В соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 № 824-р, ответчик осуществил закупку работ по установке водяных счетчиков в указанной квартире. В стоимость работ вошли 4 счетчика типа ВСКМ 90-15, вся установка, подключение, ввод в эксплуатацию и т.д. Исполнителем этих работ является ИП Федоренко Евгений Максимович. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Федоренко Е.М. Авария системы горячего водоснабжения 28.08.2019, ставшая причиной затопления квартиры истцов Морозовых, произошла на участке водопровода, отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку услуги по содержанию общего имущества <адрес> за определенную плату оказывает ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», то вред причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению в полном объеме указанным обществом.

Ответчик ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» был заключен договор управления многоквартирным домом. От управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в ДФО по <адрес> обращений о нарушениях в системе горячего, холодного водоснабжения, наличия течей на инженерных коммуникациях, относящихся к общему4 имуществу собственников в период 2019 года до момента аварии не поступало. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при проведении работ по установке индивидуальных приборов учета на трубопроводах холодной и горячей воды вырвало трубу из фитинга на подводке горячей воды до аварийного вентиля. Работы по установке приборов учета выполнял, ИП Федоренко, специалисты которого в ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» и в подрядную организацию, обслуживающую <адрес> – ООО «ОВНК» за отключением стояков горячего и холодного водоснабжения до начала выполнения работ не обращались. Таким образом, причина аварийной ситуации – механическое повреждение трубы горячего водоснабжения, в результате которого ее вырвало из фитинга. В силу п. 5.3 договора управления, управляющая организация не несет ответственность за все виды ущерба, возникающие не по вине управляющей организации, или не по вине ее работников. Истцами не представлены доказательства, что затопление их помещения произошло в результате неисполнения ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Считают, что в данном случае виновником причинения ущерба является собственник жилого помещения № <адрес>. Полагают, что расходы на представителя в размере 24000 рублей являют несоразмерными и явно превышающими разумные пределы.

Третье лицо Федоренко Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что им проводились работы по установке приборов учета холодного и горячего водоснабжения в <адрес>. Работы проводились на участке после первого отключающего устройства, при этом посредством данного запорного вентиля была перекрыта подача горячей воды в квартиру № При установке приборов произошел разрыв трубы до первого отключающего прибора. Таким образом, по вине управляющей компании, ненадлежащим образом обслуживающей общедомовое имущество.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр».

Выслушав истца, представителя истцов, представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено и следует из материалов дела, истцы Морозов С.О., Морозова А.В. являются собственниками жилого помещения <адрес>, что подтверждается выпиской и Единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2019.

    Обслуживание многоквартирного <адрес> в период с 27.10.2008 осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    28.08.2019 произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры № в жилом <адрес>, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе домоуправ-инспетора ЖКХ ООО «УК ЖКХ Сервис-Центр» ФИО8, главного инженера ООО «ОВНК» ФИО9 от 29.08.2019.

    Согласно указанного акта, затопление произошло при установке счетчика горячей воды, в квартире № вырвало трубу (метапол) из фитинга до аварийного вентиля, работы производились сторонней организацией. В квартире истцов установлены следующие повреждения: в комнате провисание натяжного потолка в 2-х местах, намокание обоев над дверным проемом, площадь намокания 2 кв.м. Во второй комнате намок натяжной потолок, в прихожей намок натяжной потолок.

    Из акта от 29.08.2019, составленного комиссией в составе домоуправа УК ЖКХ «Сервис-Центр» ФИО8, главного инженера ООО «ОВНК» ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при выполнении работ по установке приборов учета на трубопроводах горячей, холодной воды в квартире № вырвало трубу (метаполл) из фитинга на подводке горячей воды до аварийного вентиля. Работы проводились сторонней организацией. Собственник помещения в ООО «ОВНК» по отключению стояков ГВС, ХВС до начала работ не обращался.

    Собственником квартиры № в <адрес> является Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе, что подтверждается лицевым счетом №, свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2011, от 13.03.2012, государственным контрактом купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно итогового протокола закупочной сессии №, электронной версии договора по закупке №, ДД.ММ.ГГГГ Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе заключен с ИП Федоренко Е.М. договор на установку индивидуальных приборов учета (выполнение работ по установке водяных счетчиков в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>) в количестве 4 штук.

    Жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 100,1 кв.м. включено в специализированный жилищный фонд органов государственной охраны и отнесен к виду «служебные жилые помещения», что подтверждается выпиской из распоряжения Федеральной службы охраны Российской Федерации от 17.10.2019 № 48.

    Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» следует, что в квартире № в <адрес> в <адрес> инженерные коммуникации горячего водоснабжения – внутриквартирную гребенку до и после аварийного крана, выполненную из металлополимерных (метапол) труб, управляющая организация ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» не устанавливала. Данные трубы были установлены самостоятельно собственником помещения. До установки внутриквартирных приборов учета собственник помещения в ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» за отключением подачи коммунальных ресурсов холодного и горячего водоснабжения не обращался.

Согласно заключения специалистов ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта в квартире, после затопления из квартиры сверху, по адресу: <адрес>, составляет 118187 рублей 26 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующим принципам относимости и допусимости, подтверждающими факт затопления <адрес>, принадлежащей Морозову С.О., Морозовой А.В., произошедшего 28.08.2019 при установке приборов учета горячего водоснабжения в квартире № вырвало трубу (метапол) из фитинга. В результате указанного залива истцам причин ущерб на общую сумму 118187 рублей 26 копеек.

Имеется прямая причинно-следственная связь между затоплением <адрес> и порывом трубы горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №, при затоплении произошедшем 28.08.2019.

Размер ущерба, причиненного истцу сторонами не оспаривается.

Определяя ответственное лицо за причинение ущерба истцам, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация произошла в границах ответственности управляющей компании, при наличии виновных действий в произошедшем затоплении третьих лиц, осуществлявших установку приборов учета горячего водоснабжения в <адрес> ИП Федоренко Е.М.

Доводы представителей ответчика Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе и третьего лица о том, что порыв трубы произошел в зоне ответственности управляющей организации по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию общедомового имущества, судом не принимается, поскольку общедомовое имущество располагается в квартире № доступ управляющей организации к данному имуществу является ограниченным, доказательств обращения собственника указанного помещения в управляющую организацию с заявлениями о ненадлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию общедомового имущества, представлено не было. По сведениям управляющей организации заявки от собственника квартиры № не поступали.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе расположенного в квартирах.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статей 210, 288, 290 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктами 5, 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 г. собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 № 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" закреплены особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии) (далее - договор) на объектах, подключенных к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Договора, регулирующий условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета, заключаются в простой письменной форме.

Для заключения договора заказчик - физическое лицо направляет исполнителю соответствующую письменную заявку.

На основании документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня их получения производит осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета.

О планируемой дате осмотра исполнитель информирует заказчика. Заказчик обязан предоставить исполнителю доступ к объекту (прибору учета) для их осмотра. В случае невозможности предоставления исполнителю в определенный им срок доступа к объекту (прибору учета) заказчик должен предложить исполнителю иной срок для осмотра (п. 10 Приказа).

При наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета.

При отсутствии технической возможности выполнить работы (оказать услуги), указанные в заявке, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику мотивированный отказ в заключении договора (п. 11 Приказа).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Правила N 354 предусматривают наряду с оснащением жилого или нежилого помещения приборами учета, порядок их ввода в эксплуатацию (абзац второй пункта 81). Согласно указанному пункту такой ввод осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. При этом к заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

В соответствии с п. 81 (4) Правил N 354, в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета.

Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81 (4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию 81 (5).

Подпунктом "а" п. 82 Правил N 354 на исполнителя возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета; Форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета; Порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

В силу статьи 10 ГК РФ проявление разумной осмотрительности при непосредственном производстве ремонтных работ является обязанностью исполнителя.

В судебном заседании установлено, что по заказу собственника <адрес> проводились работы по монтажу приборов учета горячего и холодного водоснабжения, в результате указанных работ произошел разрыв трубы горячего водоснабжения приведший к заливу нижерасположенной квартиры №, принадлежащей истцам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение истцам ущерба является собственник <адрес>.

При этом, как исполнителем работ, так и собственником допущено халатное отношение к производству работ, поскольку при выполнении работ по монтажу приборов учета подача горячей воды была перекрыта внутри квартиры посредством отключающего вентиля. В управляющую организацию с заявлением об отключении стояка горячего водоснабжения для производства работ собственник не обращался.

Кроме того, доказательств отсутствия механического воздействия на трубу горячего водоснабжения со стороны исполнителя ИП Федоренко Е.М. при производстве работ суду не представлено, является голословным.

Таким образом, суд не установив нарушения прав истцов со стороны управляющей организации не находит оснований для возложения ответственности на ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вред имуществу Морозова С.О., Морозовой А.В. причинен ответчиком Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе.

Таким образом, с Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 118187 рублей 26 копеек, а также стоимость составления заключения ИП ФИО10 в размере 8500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1072 рубля 30 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом предоставлены договор, заключенный между Морозовым С.О. и Сунцовой Е.А., на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, а также договор, заключенный между Морозовой А.В. и Сунцовой Е.А., на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных расходов, суд не находит оснований для снижения размера указанных расходов и находит их подлежащими взысканию в полном объеме.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2260 рублей 00 копеек в пользу Морозова С.О., в размере 1973 рубля 00 копеек в пользу Морозовой А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые удовлетворить.

Взыскать с Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном Федеральном округе в пользу Морозова Сергея Олеговича ущерб в размере 59093 рубля 63 копейки, расходы на экспертизу в размере 8500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2260 рублей 00 копеек.

Взыскать с Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном Федеральном округе в пользу Морозовой Анастасии Владимировны ущерб в размере 59093 рубля 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1973 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                              Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 26.02.2020.