Решение по делу № 2-830/2019 от 25.09.2019

66RS0038-01-2019-001217-10

Гражданское дело № 2-830/2019

Мотивированное решение

составлено 16 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 11 октября 2019 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

с участием: представителя истца Писмаркиной Л.Н - Оцкой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писмаркиной Ларисы Николаевны к ОАО «РЖД» в лице филиала – Свердловской железной дороги, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельных участков,

установил:

Писмаркина Л.Н. в лице представителя Оцкой Н.С., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в лице филиала – Свердловской железной дороги, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, в котором просит:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, входящими в состав единого землепользования с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., .... .... – в границах участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации железной дороги, внесенные в государственный кадастр недвижимости, в части пересечения с земельным участком с ***, расположенным по адресу: ...., СОНТ «<*****>», ***;

- установить границы земельного участка с ***, площадью <*****> кв.м, расположенного по адресу: ...., СОНТ «<*****>», ***, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «УниверсалТехно» ФИО7 00.00.0000 по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты, X	Уточненные координаты, Y
н1	<*****>	<*****>
н8	<*****>	<*****>
н7	<*****>	<*****>
н6	<*****>	<*****>
н5	<*****>	<*****>
н4	<*****>	<*****>

В обоснование требований истец указала, что она является собственником земельного участка с ***, площадью <*****> кв.м, о чем в ЕГРН 00.00.0000 сделана запись регистрации ***. Для уточнения границ земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру ООО «УниверсалТехно» ФИО8 для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

В ходе проведения кадастровых работ установлено, что часть земельного участка *** площадью <*****> кв.м накладывается на земельный участок ***, также земельный участок ***. Земельные участки с КН *** и *** входят в состав единого землепользования с КН ***, предназначенного для эксплуатации железной дороги.

Считает, что при выполнении кадастровых работ по установлению границ земельных участков с *** и *** в межевой план были внесены границы земельного участка, не соответствующие действительности, а именно в границы указанного земельного участка был частично включен земельный участок, находящийся в собственности истца. Следовательно, при определении местоположения границ земельных участков с *** и *** и находящихся в фактическом пользовании ОАО «РЖД», была допущена реестровая ошибка, так как в межевой план были внесены сведения о границах, не соответствующие их фактическому местоположению. На основании межевых планов не соответствующие фактическому местоположению сведения о границах земельных участков были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца доводы иска поддержала.

Представитель ответчика – ОАО РЖД – в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по тем основаниям, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с *** имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации железной дороги; является федеральной собственностью; право зарегистрировано 00.00.0000.

Правовой режим земельных участков, предоставленных для объектов федерального железнодорожного транспорта, регламентируется Федеральным законом №29-ФЗ от 27.02.2003 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», в соответствии с п. 3 ст. 4 которого земельные участки, предоставленные для объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с п.1 ст.8 настоящего федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Использование земельного участка (полоса отвода железной дороги) обществом «РЖД» осуществляется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 №264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью».

Размеры земельных участков, предоставляемых для указанных целей, определялись в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно-технической документацией, а отвод участков осуществлялся с учетом очередности их освоения.

Представитель ответчика ссылается на Положение о землях транспорта (утв. постановлением Совета Министров СССР 08.01.1981     №24), Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог (утв. приказом МПС РФ от 15.05.1999 №26Ц), Федеральный закон от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Особенности межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков, занятых объектами железнодорожного транспорта, были учтены при проведении кадастровых работ в 2006 году.

В соответствии с письмом Федеральной службы земельного кадастра России от 17.12.2002 №СС/1164 «Об особенностях постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, занятых объектами железнодорожного транспорта, и предоставления сведений о таких земельных участках», все земельные участки, на которые правопредшественникам ГУП железные дороги выданы свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землей признаются ранее учтенными земельными участками с характеристиками, указанными в свидетельстве. (п. 2.1). Согласно указанному письму (п. 2.8) при проведении землеустройства для целей регистрации права собственности Российской Федерации допускалось руководствоваться Методическими указаниями по проведению землеустройства и подготовки документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков при разграничении государственной собственности на землю, утв. Росземкадастром 02.07.2002 (далее - Методические указания).

Исходя из Методических указаний, необходимая площадь земельного участка определяется, в том числе, по нормам отвода земель, установленным в строительных нормах и правилах. Согласование положения границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков не проводится в случае определения местоположения границ по:    сведениям государственного земельного кадастра; утвержденным материалам инвентаризации земель; утвержденным проектам землеустройства и землеустроительным делам; строительным нормам и правилам для объектов, размеры земельных участков под которые определяются исключительно по установленным нормам и правилам. Исходя из вышеизложенного, ширина полосы отвода железной дороги определяется нормативно в соответствии с утвержденными нормами или проектно-технической документацией.

При межевании в 00.00.0000 году спорного земельного участка полосы отвода определение его границ (а по факту подтверждение ранее существовавших границ полосы отвода) производилось на основании Норм и правил проектирования отвода земель для железнодорожного транспорта – ОСН 3.02.01-97 (утв. указанием МПС РФ №С-1360у 24.11.1997). Представитель ссылается на пункт 1.12 указанных ОСН.

Считает, что изменение границ земельного участка, отведенного под полосу отвода железной дороги, недопустимо, поскольку может негативно отразиться на обеспечении устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железной дороги на данном участке.

Граница земельного участка с КН *** установлена в соответствии с требованиями законодательства в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железнодорожного транспорта - <*****>, на основании нормативных данных для земельных участков, необходимых для организации бесперебойного движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также размещения и развития его инфраструктуры.

Учитывая, что земельный участок с КН *** является федеральной собственностью, ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика – ТУ Росимущества по Свердловской области - в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания; сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Невьянского городского округа, - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Садоводческого некоммерческого товарищества «<*****>», - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, в представленном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что со стороны ответчиков претензий к СНТ «<*****>» по поводу неправомерного использования участка истцом не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10 – в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, в письменном ходатайстве указала, что участок истца является смежным; споров по смежной границе не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9 - в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, в письменном ходатайстве указала, что участок истца является смежным; споров по смежной границе не имеется.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - ФЗ N 221-ФЗ) споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком.

В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено, что Писмаркина Л.Н. является собственником земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ...., СОНТ «<*****>», ***. Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного райкомземом .... 00.00.0000 ***. (л.д. 9).

Участок истца был поставлен на кадастровый учет 00.00.0000, является "ранее учтенным". (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 00.00.0000. (л.д. 10-11).

Границы земельного участка с КН *** не установлены.

Смежными с указанным участком являются:

с левой стороны – участок с *** (собственник ФИО9);

с правой стороны – участок с ***собственник ФИО10);

со стороны забора садоводческого товарищества – участок, занятый ответчиком ОАО РЖД.

Установлено по данным кадастрового учета имеются участки с КН *** и ***, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., участок находится в направлении с севера на юг от ориентира; ориентир: .... – в границах участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации железной дороги.

Земельный участок единого землепользования с КН *** находится в собственности Российской Федерации с 00.00.0000, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 00.00.0000. (л.д. 93-105).

Границы земельного участка КН *** установлены в результате кадастровых работ, проведенных в 2003 году, что подтверждено межевым делом ***/00.00.0000. Данный земельный участок используется ОАО "РЖД".

Участки с КН *** и *** в составе указанного единого землепользования имеют пересечение и наложение с участком истца в координатах характерных точек: н1, н8, н7, н6, н5, н4.

Из заключения кадастрового инженера, подготовленного ООО «УниверсалТехно», следует, что граница земельного участка на местности закреплена с двух сторон забором. По задней стороне границей земельного участка является общий забор садового товарищества. Часть границы земельного участка, являющаяся смежной с соседними земельными участками с КН *** и *** проходит по меже, закрепление отсутствует. (л.д. 28-60).

По результатам кадастровых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет <*****> кв.м, что превышает значение площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на величину 2%.

В ходе проведения кадастровых работ установлено, что часть земельного участка *** площадью <*****> кв.м накладывается на земельные участки с КН ***, *** Земельные участки с КН *** и *** входят в состав единого землепользования с кадастровым номером ***.

Площадь наложения участка с *** на условный земельный участок *** составляет около <*****> кв.м, на условный земельный участок *** составляет около 6 кв.м.

Также истцом в материалы дела представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 00.00.0000, из которого следует, что земельный участок истца имеет границы.

На земельном участке расположен садовый дом и хозяйственные постройки, данные о регистрации прав на которые в ЕГРН отсутствуют. Значение фактической площади участка *** составляет <*****> кв.м. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что часть земельного участка *** площадью <*****> кв.м накладывается на земельные участки с КН ***, ***. (л.д. 12-27).

Из представленных документов следует: что в границы земельных участков с *** и *** частично включен земельный участок истца. В данном случае имеется наложение участков.

Первоначально, 00.00.0000 за Свердловским ремонтным трамвайно-троллейбусным заводом .... был закреплен участок <*****> га в бессрочное и бесплатное пользование для коллективного сада, что подтверждено государственным актом на право пользования землей, выданным Невьянским городским Советом народных депутатов 00.00.0000. (л.д. 37-44). В указанном акте имеется писание смежеств, из которого следует, что от точки А до Б находятся земли железнодорожного транспорта.

Истец приобрела право собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю от 00.00.0000.

Право истца на земельный участок в установленном порядке не оспорено, не признано отсутствующим. Доводы ответчика о нарушении правил предоставления земельного участка не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таких требований ответчиком не заявлялось.

В силу частей 8-10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьей 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" права на земельный участок истца с *** считаются ранее возникшими, а сам участок "ранее учтенным".

В соответствии с заключением кадастрового инженера, видеозаписью, правоустанавливающими документами участок истца огорожен со стороны спорной границы, конфигурация земельного участка сложилась исторически, с учетом сложившегося землепользования.

При этом фактическая площадь земельного участка, используемая собственником в настоящее время (<*****> +/-8 кв.м), отклоняется на 11 кв.м, указанной в первичном землеотводном документе (<*****> кв.м).

Из пояснений лиц со стороны истца также следует, что участок истца существовал с момента предоставления земельного участка для размещения коллективного сада. Данный участок находится в существующей фактической границе коллективного сада, в составе смежных землепользований; со стороны смежного землепользования (земель железнодорожного транспорта) имеется забор, воздвигнутый садоводческим товариществом; участок истца своего местоположения с момента предоставления не менял. Факт длительного пользования участком в установленных границах подтвержден.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что на момент проведения оспариваемых кадастровых работ участков с КН *** и ***, границы участка истца существовали на местности длительное время, при установлении границы отвода дороги не было учтено сложившееся длительное время законное землепользование собственника участка с КН ***.

Доводы ответчика о том, что истцу не мог быть предоставлен участок, относящийся к землям железнодорожного транспорта, не принимаются судом.

Из государственного акта на право пользования землей от 00.00.0000 года следует, что земли железнодорожного транспорта являлись смежными. Оснований полагать, что истцу был предоставлен участок железной дороги, нет. При этом, при установлении границ отвода железной дороги в 00.00.0000 году (межевое дело ***/00.00.0000, следовало учитывать существующую законную застройку.

Каких-либо притязаний со стороны ответчиков относительно прав на участок с КН *** не было; право землепользователей не оспаривалось, требования об изъятии земельного участка для государственных нужд (в случае если полоса отвода не соответствует установленному минимуму) не предъявлялось.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Такое постановление Правительством Российской Федерации было принято только 12.10.2006 за №611, а до его принятия отношения в части использования полос отвода регулировались Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденных Приказом МПС РФ от 15.05.1999 №26Ц.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Положения размер полосы отвода определялся в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог, утверждаемыми МПС России, а также проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития и реконструкции объектов федерального железнодорожного транспорта и станций.

В соответствии с Нормами и правилами проектирования отвода земель для железнодорожного транспорта ОСН 3.02.01-97, утвержденными указанием МПС России от 24.11.1997 N С-1360у, размеры земельных участков полосы отвода железных дорог определяются в соответствии с утвержденными нормами, проектной документацией и генеральными схемами развития железнодорожных линий, узлов и станций.

Какой-либо проектной документации, в которой были бы приведены размеры отвода в отношении участка пути, относящегося к рассматриваемой территории, не представлено.

Иные положения ОСН 3.02.01-97 предусматривают лишь общие правила расчета ширины полосы отвода, при этом они являются "гибкими", зависят от многих факторов (в том числе, заселенности местности). Каких-либо документов, касающихся установления конкретной ширины полосы отвода железной дороги на данном конкретном участке дороги, ответчиком не представлено, ширина отвода им не указана, доводы о том, что участок истца попадает в нормативно установленную полосу отвода железной дороги, чем-либо не подтверждены. Более того, суд учитывает, что на момент предоставления земельного участка истцу в 1993 году правила ОСН 3.02.01-97 еще не были приняты.

Совокупность собранных доказательств по делу подтверждает, что спорная часть участка всегда находилась во владении собственника земельного участка с КН *** и использовалась ею для садоводства; в пользовании ОАО «РЖД» не находилась, для нужд транспорта не использовалась, соответственно, правовых оснований для включения ее в полосу отвода ОАО «РЖД» при межевании в 00.00.0000 году не имелось.

Таким образом, на момент межевания в 2003 году участок истца существовал, на нем был расположен садовый дом и хозяйственные постройки, фактическая граница определялась забором, огораживающим его со стороны участка отвода железной дороги.

Согласование смежной границы с истцом как смежным землепользователем в материалах землеустроительной документации отсутствует.

Разрешая спор, суд руководствуется статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года), пунктами 8.1, 8.2, 11, 14 - 14.3 Инструкции по межеванию земель (утв. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996), исходит из того, что соблюдение процедуры согласования действительно было необходимо и не носило формального характера, поскольку фактически существующие с 1980 года границы между смежными земельными участками не учтены, в результате межевания земель в 2003 году, отнесенных к пользованию ОАО «РЖД», произошло наложение участков на участок истца. Указанное очевидно затрагивает интересы истца как землевладельца, использующего земельный участок на праве собственности.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что границы земельных участков в составе единого землепользования были установлены без учета сложившихся и длительное время существующих фактических границ участка истца, а также без их согласования в установленном порядке, что свидетельствует о допущенной реестровой ошибке.

Данный спор является спором о границах, в соответствии с которым юридические границы участка истца с *** должны быть приведены в соответствии с фактическими, существующими длительное время.

Исходя из пункта 10 статьи 22 от 13.07.2015 №218-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", поскольку предложенные истцом координаты границ участка, отраженные в межевом плане от 00.00.0000, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, в полной мере отвечают положениям приведенной нормы, соответствуют сложившимся на местности в течение длительного время фактическим границам, суд считает необходимым взять их за основу.

Принимая во внимание, что спорная территория из владения истца не выбывала, в качестве полосы отвода железной дороги никогда не использовалась, с требованиями о ее освобождении к истцу (его правопредшественникам) ответчики (иные заинтересованные лица) не обращались, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к обоим ответчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере <*****> рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 00.00.0000.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░ *** ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ....: .... – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░ «<*****>», ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ <*****> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░ «<*****>», ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░7 00.00.0000 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, X	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, Y
░1	***	***
░8	***	***
░7	***	***
░6	***	***
░5	***	***
░4	***	***

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –