Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2019 от 10.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Аскарово РБ                            02 октября 2019 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Янузаковой Д.К.,

при секретаре                 Зайнуллине И.У.,

с участием истца Бикьянова С.М., представителя истца Исмагилова У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 25.06.2019 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бикьянова С.М. взыскана сумма ущерба в размере 22182 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, в пользу бюджета района государственная пошлина в размере 1165,46 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Бикьянов С.М. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 25.02.2019 г. в с. Аскарово произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомашина истца Лада 219110 получила механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 25.02.2019 г. Бикьянов СМ. заключил договор цессии с Кушниным В.А., по которому передал право требования на получение страхового возмещения по факту ДТП. Кушнин В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, автомобиль был предоставлен для осмотра. В установленный срок ответчик не произвел выплату. Согласно экспертному заключению № 8129 размер ущерба составляет 14200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7982 руб. 02.04.2019 г. истец обратился ответчику с досудебной претензией. Однако страховое возмещение не выплачено. 05.04.2019 года между Бикьяновым СМ. и Кушниным В.А. был расторгнут договор цессии от 25.02.2019 года. 15.04.2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о расторжении договора цессии, которое было получено 20.04.2019 года.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 22182 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 50%, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. и услуги представителя в размере 7000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. постановлено: «Исковое заявление Бикьянова С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением третьих лиц Абдрахмановой К.Р., АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя услуг страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бикьянова К.Р. сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 22182 (двадцать две тысячи сто восемьдесят два) руб.. расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 (десяти тысяч) руб., штраф в размере 8000 (восьми тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) руб., расходы на уплату услуг нотариуса в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., моральный вред в размере 500 (пятьсот) руб.».

15.07.2019 г. от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба на вышеприведенное решение, в которой он указывает, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования. Иск подлежал оставлению без рассмотрения. Автомобиль истца был осмотрен, Кушнину В.А. были даны мотивированные ответы на его обращения и претензию. 29.04.2019 г. в целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» уведомило письменно истца об организации восстановительного ремонта его т/с на СТОА ИП Войтин Н.Е. Сопроводительным письмом оно было направлено истцу. Будучи осведомленным, что ПАО СК «Росгосстрах» организовало ремонт — на СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязанности, организовало ремонт ТС и надлежащим образом уведомило об этом потерпевшего.

Договор ОСАГО владельца а/м Лада 217250, которым управлял виновник ДТП, заключен после 28.04.2017 г., заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017 г. Правовых оснований для производства выплаты не было. Апеллянт также не согласился с взысканными суммами штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, на их завышенный размер. Бикьянов С.М. злоупотребил своим правом, намеренно отказался от организованного ремонта поврежденного автомобиля.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 25.06.2019 г. отменить; принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований Бикьянова СМ. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать; взыскать с Бикьянова СМ. в пользу ответчика расходы, понесенные за подачу апелляционной жалобы, на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебное заседание податель жалобы, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, подал письменные возражения, согласно которым в договоре цессии от 25.02.2019 была указана вся существенная информация о переходящем праве, ответчик не выполнил в установленный законом срок своей обязанности по выплате страхового возмещения либо выдаче направления на ремонт, если обязательные действия были произведены предыдущим выгодоприобретателем, новый выгодоприобретатель может их не совершать заново. В ДТП был также нанесен ущерб ТС в виде дополнительной утери товарной стоимости в размере 7982 руб., утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования. Указанный расходы подлежат возмещению в денежной форме в независимости от способа возмещения ущерба. Однако, ПАО Росгосстрах не произвел выплату. Ответчик нарушил 3-хдневный срок извещения при недостаточности представленных документов.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцу, Бикьянову С.М., на праве собственности принадлежит транспортное средство LADА 219110 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

25.02.2019 года в 15 часов 10 минут в с. Аскарово, Абзелиловского района по ул. Коммунистическая, возле дома №20 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в происшествии признана Абдрахманова К.Р., которая привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 1500 руб. (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Бикьянова С.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Абдрахмановой К.Р., застрахована в АО «ГСК «Югория».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца LADA GRANTA, с государственным регистрационным знаком №, причинены следующие механические повреждения – левая передняя дверь, левое переднее крыло.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 2504.2002 (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона (в редакции, действующей на день страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

25.02.2019 года между Кушниным В.А. (цессинарий) и Бикьяновым С.М. (цедент) заключен договор цессии. Согласно п. 1.1 указанного договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Цедента, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля виновника Лада 217250, г.р.з. №. Согласно п. 1.2 указанного договора Цессионарий принимает, а Цедент уступает право (требование) в отношении транспортного средства: марка, модель Лада 219110; г.р.з. №; VIN №; год выпуска 2018. Лицом, обязанным по возмещению ущерба, причиненному транспортному средству Цедента, является страховая компания Росгосстрах или виновник ДТП.

06.03.2019 г. Кушниным В.А. было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО с указанием своих банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, с приложением к нему документов, удостоверяющих личность Бикьянова С.М. и Кушнина В.А., заверенных нотариально, копии свидетельства о праве собственности на автомобиль, заверенного нотариально, копии водительского удостоверения, реквизитов счета Кушнина В.А., извещения о ДТП, сведения о водителях, копии постановления по делу об административном правонарушении, оригинал договора уступки прав требований от 25.02.2019 года, извещение о цессии, копии полиса ОСАГО.

11.03.2019 года по заданию ответчика в присутствии истца был произведен осмотр автомобиля истца.

Представителем ответчика 14.03.2019. года в адрес Кушнина В.А. было направлено письмо, согласно которому Кушнину В.А. было предложено представить оригинал уведомления, содержащего существенные условия перехода права требования страхового возмещения или его надлежаще заверенная копия, а также договор уступки прав требования, оформленного надлежащим образом.

03.04.2019 г. Кушнин В.А. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 22182 руб., расходов на проведение экспертизы – 15000 руб., неустойки, финансовой санкции. Претензия получена ответчиком 05.04.2019 г.

05.04.2019 г. в адрес ПАО «Росгосстрах» направлено уведомление о расторжении договора цессии от 25.02.2019 г., заключенного между Бикьяновым С.М. и Кушниным В.А. Уведомление получено ПАо «Росгосстрах» 22.04.2019 г.

30.04.2019 г. ответчик выслал Кушнину В.А. (копия Бикьянову С.М.) направление № на СТОА в ИП Войтин Н.Е. для производства технического ремонта поврежденного автомобиля. Указано, что страховая компания организовала восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ИП Войтин Н.Е., приложением к настоящему письму является направление на ремонт. Согласно данному письму для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с собственником должен связаться представитель СТОА либо собственник самостоятельно может связаться с представителем СТОА.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 06.05.2019 указанное письмо имеет идентификатор №. Данное направление на ремонт получено Бикьяновым СМ. 28.05.2019 г.

28.05.2019 г. истец в лице своего представителя Исмагилова У.Б. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В настоящем случае действует приведенная норма пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (возмещение причиненного вреда в натуре), так как договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017.

Вместе с тем, согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО выдача направления на ремонт осуществляется в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. пятый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что заявление со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами поступило страховщику 06.03.2019, что им не оспаривается, а потому направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 27.03.2019 года (с учетом нерабочего праздничного дня 08.03.2019 г.) либо в 3-дневный срок направлено сообщение о недостаточности представленных документов.

Однако, направление на ремонт ответчиком фактически направлено 06.05.2019г., т.е. с нарушением установленного законом срока.

Сообщение потерпевшему о недостаточности представленного пакета документов в установленный законом 3-хдневный срок направлено не было, хотя из направленных 09.04.2019 г., 11.04.2019 г. в адрес Кушнина В.А. и Бикьянова С.М. писем следует, что ответчиком оспаривается договор цессии, представленный при подачи заявления на получение страхового возмещения, в связи с чем, констатируется невозможность осуществления страховой выплаты.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что Агаповским районным судом Челябинской области 22.05.2019 г. исковое заявление ПАО СК «Росгострах» о признании договора цессии от 25.02.2019 года недействительным оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца по вторичному вызову в судебное заседания.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик несвоевременно исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта на актуальной станции технического обслуживания.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 вышеуказанного постановления Пленума.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, мировой судья пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать денежной выплаты у страховщика.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Оспаривая размер взысканной суммы ущерба, сторона ответчика не представила доказательств иного размера ущерба.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, мировой судья верно определил необходимость взыскания компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен с учетом обстоятельств дела, объема нарушенных прав, в указанной части суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Доводы о завышенном размере услуг независимой оценки и сопутствующих расходах суд отклоняет. Ссылаясь на среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой экспертизы от ТПП РФ АНО «Союзэкспертиза», ООО «Консалт», ООО «Экспертиза», ООО «Карммастер», ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», сторона ответчика каких-либо доказательств этому (сведения о среднерыночной стоимости таких услуг) не представила. Кроме того, суд учитывает, что расходы истца по оплате услуг независимой технической экспертизы являются для него убытками, и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Чрезмерность взысканной суммы материалами дела не подтверждена.

Также с ответчика правомерно взыскана сумма расходов Бикьянова С.М. на оформление доверенности в размере 1500 рублей, поскольку она выдана на представление интересов истца по ДТП, произошедшему 25.02.2019 г.

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, при рассмотрение возникшего правового конфликта не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий            Д.К.Янузакова