Решение по делу № 33-11533/2023 от 19.09.2023

УИД № 34RS0006-01-2022-005724-91

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-11533/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2023 по исковому заявлению ООО «Строительно-монтажная фирма «ВоглаГазМонтаж» к Путивке С. С.чу о признании договора подряда недействительным, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Путивка С. С.ча в лице представителя Полякова М. Г.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строительно-монтажная фирма «ВоглаГазМонтаж» обратилось в суд с иском к Путивке С.С. о признании договора подряда недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в отделе полиции № <...> Управления МВД России по <адрес> как генеральному директору ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» был представлен для ознакомления договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 4-хэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А». Согласно вышеуказанному договору ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» взяла на себя обязательства по строительству данного многоквартирного жилого дома перед заказчиком индивидуальным предпринимателем Путивкой С.С. Указывает, что основным видом деятельности ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (сведения об основном виде деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2), код и наименование вида деятельности 43.2). Строительством многоквартирных домов ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» никогда не занималось. Истец не трудоустраивал и не привлекал сотрудников, имеющих соответствующие специальности, аттестации по строительству многоквартирных жилых домов. Истец денежных средств, предусмотренных условиями рассматриваемого договора, от ответчика не получал. Руководитель ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» не подписывал рассматриваемый договор подряда на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А». Подписание договора другим лицом свидетельствует об отсутствии воли последнего на заключение договора.

По приведенным основаниям ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» просило признать недействительным (ничтожным) договор подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» и ИП Путивкой С.С., взыскать с Путивка С.С. в пользу ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <адрес>, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым признан недействительным (ничтожным) договор подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» и ИП Путивкой С.С. Взысканы с Путивки С.С. в пользу ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Путивка С.С. в лице представителя Полякова М.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Путивки С.С. – Поляков М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» А. А.М. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ИП Путивка С.С. являлся застройщиком, осуществлявшим строительство объекта – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. по <адрес>А, в <адрес>.

Согласно договору подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» в лице директора Рыбакова Ю.А. взяла на себя обязательства строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, перед заказчиком ИП Путивкой С.С.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность Путивки С.С. в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов процессуальной проверки, проводимой отделом полиции № <...> УМВД по <адрес> по заявлению представителя ООО ЭК «Мастер Дом», следует, что была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой установить, кем Рыбаковым Ю.А. или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным. Такой вывод сделан экспертом по причине того, что исследование проводилось по копии документа. В копии акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, подпись выполнена не Рыбаковым Ю.А., а иным лицом, подпись в копии акта сдачи-приемки законченного строительством жилых объектов от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не Рыбаковым Ю.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Горбань С.Г. суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» в должности энергетика, контролировал объект, расположенный по адресу: <адрес>А. В 2020 году ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» осуществляла строительство данного объекта. При этом фамилии лиц, которые работали вместе с ним на объекте в составе строительной бригады, назвать не смог. Также пояснил, что с Путивкой С.С. знаком давно, осуществлял строительство его дома по <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования истца и признавая недействительным (ничтожным) договор подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» и ИП Путивкой С.С., суд первой инстанции исходил из того, что факт подписания договора подряда руководителем ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» Рыбаковым Ю.А. не нашел своего подтверждения, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии воли ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки.

Также судом указано на то, что доказательства, подтверждающие факт строительства истцом многоквартирного дома, отсутствуют, документы о выполнении работ истцом и принятии их ответчиком суду также не представлены, равно как и не представлены документы, подтверждающие расчет между сторонами в рамках заключенного договора подряда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, если установлено, что в гражданско-правовом договоре подпись стороне договора или иному лицу не принадлежит, как было указано выше, несоблюдение письменной формы влечет недействительность сделки только в предусмотренном законом случае.

Между тем несоблюдение письменной формы договора подряда не является предусмотренным законом основанием для признания сделки недействительной, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Отсутствие подписи в договоре подряда не может свидетельствовать о его недействительности, указанное может свидетельствовать о его незаключенности.

Правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна.

Признание договора незаключенным или недействительным влечет разные правовые последствия, незаключенный договор нельзя признать недействительным, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений.

Требований о признании договора подряда незаключённым ООО «Строительно-монтажная фирма «ВоглаГазМонтаж» не заявлялось.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований ООО «Строительно-монтажная фирма «ВоглаГазМонтаж» к Путивке С.С. о признании договора подряда недействительным не имелось.

В этой связи судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Строительно-монтажная фирма «ВоглаГазМонтаж» к Путивке С.С.о признании договора подряда недействительным, а также взыскании судебных расходов, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Строительно-монтажная фирма «ВоглаГазМонтаж» к Путивке С. С.чу о признании договора подряда недействительным, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: