Решение от 13.02.2023 по делу № 33-524/2023 от 18.01.2023

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. №2-1167/2022

Докладчик Степанова Н.Н. №33-524а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области на определение Советского районного суда г.Липецка от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2022 года, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 1 июня 2022 года с администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в пользу Самусева А.С. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в сумме 216 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 367 рублей.

11 октября 2022 года представитель администрации Грязинского муниципального района Липецкой области обратился с заявлением об отмене заочного решения, указав, что начальник аналитико-правового отдела администрации Грязинского муниципального района, в чьи должностные обязанности входит участие в судебных заседаниях, уволилась 15 июля 2022 года, а информацию о принятии заявления к производству и заочное решение от 1 июня 2022 года не передала, о существовании исполнительного листа и заочного решения, администрация узнала только 23 августа 2022 года при предъявлении истцом исполнительного листа, в связи с чем считает, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда пропущен по уважительной причине.

Представитель администрации Грязинского муниципального района Липецкой области Трубкина Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель истца Самусева А.С. – Коврегина Т.И. и представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка – Казьмина Н.М. возражали против удовлетворения заявления.

Истец Самусев А.С., представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», представитель МТУ Росимущества в Тамбовкой и Липецкой областях в судебное заседание не явились.

Судом отказано в восстановлении ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик администрация Грязинского муниципального района Липецкой области обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, вынести новое определение о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Сослался на те же доводы как на уважительные причины пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч.ч.3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Положениями ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что заочное решение по гражданскому делу по иску Самусева А.С. к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о возмещении ущерба, постановлено 1 июня 2022 года.

В судебном заседании 1 июня 2022 года представитель ответчика участия не принимал, о рассмотрении был извещен надлежащим образом (л.д. 111).

Копия заочного решения была направлена лицам, участвующим в деле 27 июня 2022 года, представителем администрации Грязинского муниципального района Липецкой области получена 28 июня 2022 года.

Заочное решение вступило в законную силу 16 августа 2022 года, истцу был выдан исполнительный лист.

С заявлением об отмене заочного решения представитель ответчика обратилась в суд только 11 октября 2022 года, то есть почти через два месяца после вступления заочного решения суда в законную силу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на его подачу, заявитель указал, что срок обжалования решения пропущен по уважительной причине, поскольку сотрудник, отвечающий за судебные разбирательства, уволился, копии решения делопроизводителю не передал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, суд правомерно не признал данные причины уважительными, поскольку внутренние организационно-трудовые проблемы органа местного самоуправления не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Данных о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебных актов заявителем в ходатайстве не приведено. Увольнение сотрудника ответчика не может быть расценено как причина, не зависящая от заявителя, при наличии которой администрация муниципального района не имела возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, или свидетельствующая об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока.

Доводы ответчика о недобросовестности сотрудника, который при увольнении не поставил в известность администрацию Грязинского муниципального района Липецкой области о состоявшемся заочном решении, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку в силу требований пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 22 июня 2021 г. № 16 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Кроме того в силу требований ч.2.1 стать 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что администрацией Грязинского муниципального района не представлено доказательств, объективно препятствующих возможности получить информацию о движении дела, о результатах его рассмотрения на официальном сайте Советского районного суда г.Липецка, суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Липецка от 1 июня 2022 года.

Доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: