Решение по делу № 22-3494/2023 от 04.09.2023

Судья Иванцов С.В. дело №22-3494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Горбуновой И.В.,

осужденного Нашаева К.В.,

адвоката Морозова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нашаева К.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года, по которому

Нашаев К.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательноНашаеву К.В. назначено наказание 1 год 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Также по делу осужден Горелов А.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав осужденного Нашаева К.В. и его защитника-адвоката Морозова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Нашаев К.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Нашаев К.В. просит приговор в отношении него изменить как чрезмерно суровый. Обращает внимание на то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, не является социально опасным, участковым характеризуется положительно, признал вину в содеянном, не имеет отягчающих наказание обстоятельств, у него есть сестра. Просит применить к нему другой вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кораблев С.Л. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Нашаева К.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе исследованными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Нашаева К.В., данными им в качестве подозреваемого, об обстоятельствах угона автомобиля и хищения из него аккумулятора, что согласуется с данными протокола проверки его показаний на месте от 24 мая 2022 года и протокола явки с повинной от 20 апреля 2022 года; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о совершенных в отношении его имущества преступлениях; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку суд установил, что они являются подробными, последовательными, не содержат каких-либо сущностных противоречий относительно обстоятельств содеянного Нашаевым К.В., согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Нашаева К.В. в совершении преступлений, в связи с чем квалификацию его действий следует признать правильной. Все значимые обстоятельства по делу установлены и им дана оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного осужденными, не усматривается.

Вывод суда о совершении Нашаевым К.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, сомнений не вызывает, поскольку судом на основании исследованных доказательств было достоверно установлено, что Нашаев К.В. и иное лицо действовали совместно, согласованно, их действия были направлены на достижение единого преступного умысла – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак данного преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Нашаева К.В. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Судом первой инстанции наказание осужденному Нашаеву К.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжкому, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного Нашаева К.В. исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям. Вопреки доводам осужденного, положительная его характеристика со стороны участкового в материалах уголовного дела отсутствует, суду апелляционной инстанции также не представлялась, а содержание исследованной судом справки-характеристики (т.3 л.д.29) соответствует выводам суда о том, что Нашаев К.В. характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нашаева К.В., суд признал по каждому составу преступления его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – также способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному Нашаеву К.В., по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нашаева К.В., не имеется.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного Нашаева К.В. только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с учетом всех обстоятельств дела. Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закона, в том числе ч.1 ст.62 УК РФ. Положения ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания Нашаеву К.В. судом также учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Нашаеву К.В. назначен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Нашаеву К.В., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным содеянному им и данным о личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания осужденному. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года в отношении Нашаева К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий .

Судьи