Решение по делу № 12-3061/2024 от 29.08.2024

Дело №

УИД 23RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

    Судья Ленинского районного суда города Краснодара Мотько Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Витабо»на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № БЛ24116085 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Витабо»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ24116085ООО «Витабо»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», административное наказание назначено в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Краснодара, ООО «Витабо»просит постановление административной комиссии отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что транспортное средство было передано в аренду на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:32:01 по 11:00:15 ООО «Витабо», находясь на платной муниципальной парковке №, не осуществил оплату за размещение транспортного средства МОСКВИЧ МОСКВИЧ 3с государственным регистрационным знаком Р949РУ198.

Вина ООО «Витабо»подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации МО г. Краснодар, схемой размещения оборудования и средств организации дорожного движения муниципальной платной парковки, фототаблицей и другими материалами дела.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «ПаркРайт-С», имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знаков платной городской парковки, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Заявителем в обоснование доводов жалобы указано, что транспортное средство было передано в аренду по договору аренды № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении своих доводов прикладывает ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема- передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по мнению заявителя являются доказательством незаконности обжалуемого постановления, тогда как в вину вменяется неоплата парковки в период времени с 10:32:01 по 11:00:15.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос, о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Поскольку ООО «Витабо»,рассматриваемое противоправное деяние совершено впервые, сведений о том, что ранее он привлекался к административной ответственности обжалуемое постановление и материалы дела не содержат, вмененное правонарушение не входит в перечень, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса, а также учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, судья приходит к выводу о соблюдении совокупности условий, дающих возможность заменить назначенный ООО «Витабо»,административный штраф на предупреждение.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья считает постановление административной комиссии подлежащим изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ24116085 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Витабо»изменить.

ООО «Витабо»признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                             Д.Ю. Мотько