Решение от 17.08.2023 по делу № 22-2397/2023 от 21.07.2023

УИД 91RS0002-01-2023-004041-63

№ 1-438/2023              Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

№ 22-2397/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего	- Латынина Ю.А.,
при секретаре	- ФИО11.,
с участием государственного обвинителя	- Хижняк Н.А.,
защитника - адвоката	- ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех в виде 06 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не изменять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного осуществляющего надзор за отбыванием органа, осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 И.К. признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 И.К. вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, государственный обвинитель ФИО6, просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Свои доводы мотивирует тем, что фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1 И.К. не имея водительского удостоверения, приобрел поддельное водительское удостоверение с целью использования, так как его наличие с соответствующими разрешенными категориями, предоставляло право управления автомобилем.

При этом поддельное водительское удостоверение находилось при ФИО1 во время поездки с целью придания правомерности его действий по управлению транспортным средством.

Поскольку в соответствии с 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «хранение в целях использования» заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

По мнению апеллянта, подлежит исключению из осуждения по ч. 3 ст. 327 УК РФ, квалифицирующий признак «хранение в целях использования» заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что влечет смягчение назначенного наказания до 5 месяцев ограничения свободы.

Кроме того, согласно п. 18 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. Вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд в приговоре не конкретизировал муниципальное образование при назначении основного наказания в виде ограничения свободы. В связи с чем, просит в резолютивной части приговора указать муниципальное образование «Мирновское сельское поселение <адрес> Республики Крым».

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 И.К. виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания осужденному учитывал фактические обстоятельства, установленные по делу, степень общественной опасности, совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о его личности, который не судим, имеет семью, характеризуется посредственно, на учете в психиатрическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом ст. ст. 6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному меры уголовно-правового воздействия в виде ограничения свободы в порядке ст.53 УК РФ, является правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

Так, суд признал ФИО1 виновным в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Вместе с тем, по смыслу закона, действия по хранению непосредственно перед использованием, при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» подлежит исключению из осуждения ФИО1, а его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежат квалификации, как приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Принимая во внимание приведенные выше выводы о неправильном применении уголовного закона, а также с учетом уменьшения обвинения, признанного доказанным, назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежит смягчению, в пределах назначенного вида наказания.

Кроме того, при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст.53 УК РФ установил ФИО1 ограничения, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного осуществляющего надзор за отбыванием органа, осужденными наказания в виде ограничения свободы, однако не учел, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Принимая во внимание, что осужденный проживает на территории Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, соответственно необходимо в приговоре указать ограничение, не выезжать за пределы данной территории муниципального образования.

При таких обстоятельствах, приговор суда в данной части подлежит изменению, апелляционное представление удовлетворению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 3 ░░. 327 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 327 ░░ ░░, ░░ 05 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: