Решение по делу № 2-252/2019 от 21.11.2018

Дело №2-252/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ахомготовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Центральный районный суд г.Калининграда с иском к Ахомготовой М.Х., указывая, что 29.12.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ахомготовой М.Х. (далее также - Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 201 000 рублей под 0,09 % в день сроком погашения до 29.12.2014 года. Вследствие неисполнения Заемщиком обязательств в части своевременного и в полном объеме возврата заимствованных по кредитному договору средств и уплаты процентов за пользование ими, за ним по состоянию на 08.06.2018 года образовалась задолженность в сумме 4 204 769,18 рублей, из которых: основной долг – 115 652,61 рубля, проценты – 169 244,97 рубля, штрафные санкции – 3 919 871,60 рубль, которую Банк и просит взыскать с ответчицы, заявив одновременно требование о взыскании с нее 29 223,85 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 12.10.2018 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области по месту жительства ответчика.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражая при этом относительно рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ахомготова М.Х., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; об уважительности причин своей неявки суд заблаговременно не сообщила; представителя не направила; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала; возражений по существу иска суду не представила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах с согласия стороны истца, признавая неявку в судебное заседание ответчика Ахомготовой С.Х. не обусловленной уважительными причинами, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по исследованным судом материалам дела, 29.12.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ахомготовой М.Х. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 201 000 рублей путем перечисления указанной суммы на счет заемщика; погашение кредита и уплата процентов за пользование им по ставке 0,09 % в день подлежат уплате заемщиком в виде ежемесячных (аннуитентных) платежей в соответствии с графиком платежей до 25 числа каждого месяца, начиная с января 2013 года, но не позднее, чем через 24 месяцев с даты фактической выдачи кредита, то есть до 29.12.2014 года.

Банк выполнил условия кредитного договора, фактически предоставив в распоряжение заемщику денежные средства, которыми ответчик фактически воспользовался, что следует из выписки по счету договора № за период с 01.01.2012 года по 12.08.2015 года.

Кроме того, 29.12.2012 года между Ахомготовой М.Х. и ОАО СК «АВИВА» заключен договор страхования жизни (полис №№), а также договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис №), которыми застрахованы: риск «Дожития Застрахованного по потери им постоянного места работы», риск «Смерть в течение срока страхования», риск «Стойкая нетрудоспособность/инвалидность полученная (установленная) в течение срока страхования»; предусмотрен период отсутствия занятости Застрахованного с даты расторжения трудового договора, за который не производятся страховые выплаты, продолжительностью 60 дней; Срок страхования – 00:00 часов 29.12.2012 года по 24:00 часа 28.12.2013 года.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пению в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до ее фактического погашения (п.4.2 кредитного договора).

При просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором (п.5.2 кредитного договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Из выписки по счету кредитного договора усматривается, что оговоренные сторонами при его заключении денежные суммы в погашение кредита, вопреки согласованному графику платежей вносились ответчиком нерегулярно и с просрочками, а с января 2013 года поступление платежей прекратились полностью, в связи с чем за Заемщиком образовалась задолженность, исчисленная Банком по состоянию на 08.06.2018 года в сумме 4 204 769,18 рублей, из которых: основной долг – 115 652,61 рубля, проценты – 169 244,97 рубля, штрафные санкции – 3 919 871,60 рубль.

Данных о том, что задолженность Ахомготовой М.Х. вызвана наступлением страхового случая в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 5.2 договора истцом 17.04.2018 года в адрес заемщика Ахомготовой М.Х. направлялось требование № от 13.04.2018 года о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, которое ответчиком проигнорировано.При таких обстоятельствах, со стороны ответчика Ахомготовой М.Х. усматривается носящее системный характер ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, приведшее к образованию чрезмерной задолженности, что обусловливает право истца требовать возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору № вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными кредитным договором.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, начисленным процентам, а также суммы штрафа за просрочку платежей судом проверен, признается обоснованным и правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Суд учитывает положение п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций составляет 4 204 769,18 рублей, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора (п. 4.2 договора).

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, а также длительность периода времени, в течение которого Банк без достаточных к тому оснований своевременно не принимал никаких мер по понуждению ответчика к исполнению обязательства, суд находит исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, штрафные санкции подлежат снижению до 50 000 рублей; данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № в сумме 334 897,58 рублей, из которых: просроченный основной долг – 115 652,61 рублей, просроченные проценты – 169 244,97 рублей, штрафные санкции – 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчицы Ахомготовой М.Х. также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 29 223,85 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ахомготовой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Ахомготовой ФИО8, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 334 897,58 рублей в счет задолженности по кредитному договору №, 29 223,85 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 364 121 (триста шестьдесят четыре тысячи сто двадцать один) рубль 43 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Олифер

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.02.2019 года.