Решение от 15.02.2023 по делу № 2-1076/2023 (2-6815/2022;) от 27.12.2022

УИД 16RS0...-19

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО2 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» к Казакову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» обратился в суд с иском к Казакову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... в 12 часов 50 минут в. ...В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA г/н ... под управлением Казакова Р.M., и автомобилем ЛЕКСУС г/н ... принадлежащего на праве собственности ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг». Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН 18... от ..., признан Казаков Р.Г.. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность была застрахована. Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату по ПВУ ОСАГО в размере 263 800,00 рублей. При осуществлении осмотра транспортного средства Лексус г/н ... независимым техническим экспертом ИП Бадрутдиновым Р.М. не присутствовал Казаков Р.Г.- виновник ДТП, хотя Уведомление направлялось в адрес виновника ДТП. Стоимость услуг по определению величины материального ущерба составил 10 000 руб. Работы по ремонту транспортного средства осуществляло ООО «ТрансСервис-Ч» согласно Акту выполненных работ ... от ... сумма восстановительного ремонта составила 562 000 рублей. Истец просит взыскать с Казакова Р.Г. в пользу ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг»: ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 298 200 рублей; стоимость экспертного заключения 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 282 рублей.

Заочным решением суда от ... вышеуказанные исковые требования удовлетворены. Определением суда от ... указанное заочное решение суда отменено по заявлению ответчика.

Представитель истца, Тихонова Н.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении и проведении восстановительного ремонта автомобиля истца от страховой компании. Истец получил страховую выплату с учетом износа в размере 263800 рублей. Истец не обращался в страховую компанию за проведением восстановительного ремонта. Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, оснований для взыскания с ответчика не имеется, в иске просил отказать в полном объеме.

Третье лицо АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, представили ответ на судебный запрос.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, в рамках данного Закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.); под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством; под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью и имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в 12 часов 50 минут в ...В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA г/н ... под управлением Казакова Р.M., и автомобилем ЛЕКСУС г/н ... принадлежащего на праве собственности ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг». Автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ... Казаков Р.Г. признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Сведений об оспаривании данного постановления или его отмене, представленные суду копии административного материала, не содержат.

Таким образом, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, не опровергнута. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Транспортное средство, принадлежащее истцу, застраховано по страховому полису ОСАГО МММ ... в АО «Согаз».

... представитель истца обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении заявитель просил о перечислении безналичным расчетом на счет ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Представитель истца отвечая на вопрос суда пояснил, что при осуществлении страхового возмещения потерпевшим выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, то есть ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг».

Тем самым, суд приходит к выводу, что АО «Согаз» исполнило возложенную на него обязанность по осуществлению страхового возмещения в связи с достигнутым между страховщиком и потерпевшим соглашением о размере страховой выплаты.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По смыслу данной нормы материального права стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора в соответствии с положениями статьи 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

Реализация потерпевшим права на согласование порядка оплаты восстановительного ремонта, само по себе является правомерным поведением, а, следовательно, не может расцениваться как злоупотребление правом. Тем самым, доводы ответчика об уклонении страховщика от исполнения своих обязательств, являются необоснованными.

Вместе с тем, ответчик, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает лишь тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Исходя из вышеизложенного, для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Истцом был организована оценка ущерба повреждённого транспортного средства у ИП Бадрутдинова Р.М.

... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 532429,42 рублей, с учетом износа – 374208,94 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанный акт экспертного исследования ... допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Размер оценки ущерба повреждённого транспортного средства, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлено.

Истцом организован ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «ТрансСервис-Ч». Согласно Акта выполненных работ ... от ... стоимость за услуги кузовного ремонта составила 562000 руб., которые оплачены истцом на основании платежного поручения ... от ... (л.д.46,47).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, что позволяет потерпевшему требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, определенный судом размер реальных убытков имуществу истца, понесенных вследствие виновных действий ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с надлежащего ответчика - Казакова Р.Г. убытков в сумме 298 200 рублей (562000 - 263800). При этом, суд исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (263800 руб.) и расходами, понесенными истцом на реальное восстановление (ремонт) автомобиля (562000 руб.).

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебных издержки в виде расходов на экспертное заключение в размере 10 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 282 рубля, поскольку являлись необходимым условием для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░», ░░░: 1650168436 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 298 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 282 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...