Решение по делу № 33-7559/2017 от 05.06.2017

Судья Киселева Е.Ю.                            Дело № 33-7559/2017

                                                А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Полынцева С.Н.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Израйлевскому Ю.В., ООО «Церера», ООО «Метро Кэш ЭНД Керри» о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ООО «Метро Кэш ЭНД Керри»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», Израйлевского Ю.В., ООО «Церера» солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по возврату финансирования по состоянию на 09 февраля 2015 г. в размере – 13 049 046 рублей 80 копеек.

Взыскать с Израйлевского Ю.В., ООО «Церера» солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по состоянию на 08 октября 2014 г. в размере 959 178 рублей 99 копеек, в том числе: комиссии – 672 124 рубля 72 копейки (с учетом НДС – 88 957 рублей 68 копеек), пени – 287 054 рублей 27 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков: ООО «МЕТРО эш энд Керри» в сумме 15 736 руб., Израйлевского Ю.В. в сумме 22 132 руб. ООО «Церера» в сумме 22 132 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Метро Кэш ЭНД Керри», Израйлевскому Ю.В., ООО «Церера» о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» («Финансовый агент») и ООО «Фруктовая компания» («Клиент») заключен Генеральный договор № 850-ВР-04-13 об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (договор факторинга), включающий дополнительные соглашения № 1, 2. Согласно генеральному договору, финансовый агент (ПАО «Промсвязьбанк») обязуется выплачивать клиенту (ООО «Фруктовая компания») суммы финансирования в счет требований к должникам, оказывать клиенту услуги по учету денежных требований, управлению ими, в том числе по предъявлению денежных требований к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями. В свою очередь клиент обязуется уступать финансовому агенту эти денежные требования, оплачивать вознаграждение за оказанные финансовые услуги в размере, установленном пунктами 3.1, 4.1, 5.1 дополнительного соглашения № 1: плата за управление дебиторской задолженностью за каждую переданную на факторинговое обслуживание поставку – 10 рублей за документ, комиссия за услуги банка в рамках факторингового обслуживания в процентах (0,4%) от суммы счет-фактуры, комиссия за предоставление денежных ресурсов (в процентах годовых на сумму каждого денежного требования в размере 16.9%). В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №2, ООО «Фруктовая компания» взяло на себя обязательство отвечать перед банком за неисполнение должниками уступленное денежное требование. Согласно п.10.3 генерального договора в случае неисполнение клиентом денежных обязательств по договору ООО «Фруктовая компания» по требованию банка уплачивает пеню в размере 0,08% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по генеральному договору № 850-ВР-04-13 от 09.09.2013 года был заключен договор поручительства №4342-850-ВР-04-13-ПФ-12 от 09 сентября 2013 года с Израйлевским Ю.В. и договор поручительства №б/н от 27 августа 2014 года с ООО «Церера», которые обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «Фруктовая компания» всех обязательств по генеральному договору. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность Израйлевского Ю.В. и ООО «Церера» перед банком в одинаковом объеме в пределах предельного размера ответственности.

    01.04.2012 года ООО «Фруктовая компания» (поставщик) заключило с ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» (покупатель) договор поставки № 31021 на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого оплата товара осуществляется не позднее 10 дней с момента передачи товара покупателю.

О состоявшейся уступке прав требования по данному договору поставки ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» был уведомлен 09.09.2013 года путем направления уведомления о том, что все денежные требования к «МЕТРО Кэш энд Керри», вытекающие из договора поставки уступлены в пользу ОАО «Промсвязьбанк».

ООО «Фруктовая компания» представила электронные реестры денежных требований, в соответствии с которыми общество за период с 24.06.2014 года по 01.08.2014 года по товарным накладным №№ 11826, 11829, 11919, 11962, 11963, 11964, 11991, 11992, 12043, 12052, 12450, 12596, 12787, 12886, 13080, 13081, 13088, 13279, 13280, 13380, 13384, 13418, 13535, 13536, 13726, 13727 поставило ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» товара на общую сумму 15 915 887,26 рублей. В соответствии с условиями генерального договора ОАО «Промсвязьбанк» на счет ООО «Фруктовая компания» в счет оплаты указанных поставок перечислено 13 343 363,22 рублей. Однако указанная задолженность со стороны ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» перед ОАО «Промсвязьбанк» по указанным поставкам в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 13 343 363,22 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2015 года требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Фруктовая компания» в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» была частично погашена задолженность.

В связи с этим ПАО «Промсвязьбанк» с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», Израйлевского Ю.В., ООО «Церера» солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по возврату финансирования по состоянию на 09.02.2015 года в размере 13 049 046,80 рублей; взыскать с Израйлевского Ю.В., ООО «Церера» солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по состоянию на 08.10.2014 года в размере 959 178,99 рублей, в том числе: комиссии – 672 124,72 рублей (с учетом НДС – 88 957,68 рублей); пени – 287 054,27 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Метро Кэш ЭНД Керри» - Сергеева А.А. просит отменить решение суда, указывая, что требования, вытекающие из нарушения договора факторинга, не могут быть предъявлены к ООО «Метро Кэш ЭНД Керри», поскольку оно не является его стороной или поручителем, не получало финансирование от истца. Полагает, что выводы суда о доказанности поставок и отсутствия возражений ответчиков относительно содержания электронных реестров банка не соответствует материалам дела. Ссылается на то, что судом не было принято во внимание частичная оплата задолженности в размере 3 347 774,30 рублей. Указывает, что решение арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2015 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Промсвязьбанк» - Павлов А.А., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк» Павлова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факторинг является самостоятельным договором, включающим в себя уступку права требования, и регулируется специальными нормами главы 43 ГК РФ о финансировании под уступку денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
    В силу ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование) Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (п. 1).

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (п. 2).

Таким образом, денежное требование, уступаемое финансовому агенту, - это основанное на обязательстве по предоставлению клиентом третьему лицу товаров, выполнения им работ или оказания услуг право клиента требовать от третьего лица оплаты в денежной форме.

Предметом уступки в рамках договора финансирования могут быть как существующие требования, так и требования, которые возникнут в будущем.

Характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (клиент уступает или обязуется уступить права требования об уплате денежной суммы) свидетельствует о совершении в рамках такого договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, поэтому к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, применяются общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования), установленные в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

В соответствии с п. 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора факторинга может быть предусмотрено, что, уступая право требования фактору, клиент принимает на себя также ответственность за исполнение данного требования должником.

В силу п.1, п. 3 ст.830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» («Финансовый агент») и ООО «Фруктовая компания» («Клиент») заключен Генеральный договор № 850-ВР-04-13 об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга).

По условиям договора под денежным требованием понимается право (требования) на получение от должника денежных средств, вытекающее из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг в пользу должника.

Финансовый агент обязался выплачивать клиенту суммы финансирования в счет денежных требований клиента к должникам, оказывать клиенту услуги по учету денежных требований (дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а клиент обязался уступать финансовому агенту эти денежные требования, а также уплачивать финансовому агенту вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в договоре (п. 1.1).

09.09.2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Фруктовая компания» также заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к указанному генеральному договору, определяющие вознаграждение финансового агента, ответственность клиента за ненадлежащее исполнение денежных требований, уступленных финансовому агенту, порядок финансирования клиента и оказания иных услуг на основании электронных реестров.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 клиент обязался солидарно с должниками отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных требований, уступленных финансовому агенту в соответствии с договором. В случае, если должник не исполнит в полном объеме уступленное финансовому агенту клиентом денежное требование, в отношении которого финансовый агент выплатил клиенту первоначальный платеж, клиент обязан в течение срока, равного 42 календарным дням, увеличенным на 3 рабочих дня, с момента истечения срока исполнения денежного требования, выплатить финансовому агенту сумму неисполненного денежного требования в полном объеме, включая сумму неисполненных требований по уплате процентов и неустоек, а также сумму налога на добавленную стоимость (п. 2). Клиент выражает согласие отвечать в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных финансовому агенту в соответствии с договором (п. 12).

В соответствии с заключенным 28.11.2013 года между указанными сторонами дополнительным соглашением №850-ВР-04-13-1 к генеральному договору, клиент вправе вместо предоставления финансовому агенту до момента выплаты первоначального платежа полного комплекта документов направить по каждому должнику отдельно электронный реестр денежных требований.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Фруктовая компания» по генеральному договору № 850-ВР-04-13 от 09.09.2013 года обеспечено поручительством Израйлевского Ю.В. с пределом ответственности 30 000 000 рублей, в соответствии с условиями договора поручительства №4342-850-ВР-04-13 ПФ-12 от 09.09.2013 года на срок по 09.09.2020 года (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2014 года), а также поручительством ООО «Церера» с пределом ответственности 40 000 000 рублей, в соответствии с условиями договора поручительства №б/н от 27.08.2014 года на срок по 29.08.2021 года.

По условиям указанных договоров поручительства, поручители Израйлевский Ю.В. и ООО «Церера» обязались перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение ООО «Фруктовая компания» обязательств по договору на указанных условиях, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; отвечать за исполнение всех обязательств ООО «Фруктовая компания» по основному договору, в том числе возникающих в связи с его ответственностью за действительность денежных требований, уступаемых финансовому агенту по основному договору; за соответствие условий уступленных финансовому агенту денежных требований условиям, определенным в документах переданных финансовому агенту в соответствии с основным договором до момента перехода денежного требования к финансовому агенту; за отсутствие возражений со стороны должника относительно его обязательств по денежному требованию обязательств по уплате вознаграждения и неустоек; обязательств, возникающих связи с ответственностью клиента солидарно с должниками отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных требований, уступленных финансовому агенту в соответствии с основным договором.

Основанием возникновения уступаемого денежного требования с ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» является договор поставки от 01.04.2012 года № 31021, заключенный между ООО «Фруктовая компания» (поставщик) и ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» (покупатель), по условиям которого оплата поставляемого товара осуществляется не позднее 10 дней с момента передачи товара покупателю.

Согласно п.9.3 указанного договора поставки, договор заключен на срок с 01.04.2012 года на неопределенный срок. Положения договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 года.

Фактическое исполнение перед ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» ООО «Фруктовая компания» условий договора № 31021 от 01.04.2012 года подтверждается товарными накладными, счетами - фактурами, содержащими соответствующие отметки о получении товара.

    О состоявшейся уступке прав требования по указанному договору поставки ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» было уведомлено 09.09.2013 года путем направления уведомления о том, что все денежные требования к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», вытекающие из контракта № 31021 от 01.04.2012 года уступлены в пользу ОАО «Промсвязьбанк». В связи с уступкой банку денежных требований ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» уведомлено о необходимости осуществления оплаты уже непосредственно банку.

Подтверждением факта вручения настоящего уведомления является почтовое уведомление о вручении почтового отправления ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» 25.09.2013 года.

Поскольку ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» было уведомлено об уступке требования, следовательно, в силу вышеназванных норм права и условий договора факторинга, к банку перешли права требования к данному ответчику.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 11826 от 21.06.2014 года, № 11829 от 21.06.2014 года, № 11919 от 23.06.2014 года, № 11962 от 24.06.2014 года, №11963 от 24.06.2014 года, № 11964 от 24.06.2014 года, №11991 от 24.06.2014 года, № 11992 от 24.06.2014 года, № 12043 от 24.06.2014 года, №12052 от 24.06.2014 года, № 12450 от 08.07.2014 года, № 12596 от 10.07.2014 года, № 12787 от 14.07.2014 года, № 12886 от 15.07.2014 года, № 13080 от 17.07.2014 года, № 13081 от 17.07.2014 года, № 13088 от 18.07.2014 года, № 13279 от 21.07.2014 года, № 13280 от 21.07.2014 года, №13380 от 22.07.2014 года, № 13384 от 23.07.2014 года, № 13418 от 23.07.2014 года, № 13535 от 24.07.2014 года, № 13536 от 24.07.2014 года, № 13726 от 28.07.2014 года, № 13727 от 28.07.2014 года ООО «Фруктовая компания» поставило в адрес ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» товар на общую сумму 4 149 225,28 рублей.

Во исполнение условий генерального договора № 850-ВР-04-13 от 09.09.2013 года ООО «Фруктовая компания» передало ПАО «Промсвязьбанк» электронные реестры денежных требований, предусмотренные условиями генерального договора, с отражением в них указанных товарных накладных и счет-фактур, требования по которым уступаются банку в счет оплаты указанных поставок.

    На основании данных электронных реестров, в период времени с 24.06.2014 года по 05.08.2014 года Банком перечислены ООО «Фруктовая компания» денежные средства в размере 13 343 363,22 рублей в счет оплаты указанных поставок, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами №00460 от 24.06.2014 года, №00462 от 24.06.2014 года, №00464 от 24.06.2014 года, №00464 от 24.06.2014 года, №01017 от 01.07.2014 года, №01019 от 01.07.2014 года, №01021 от 01.07.2014 года, №01023 от 01.07.2014 года, №01025 от 01.07.2014 года, №02650 от 21.07.2014 года, №02652 от 21.07.2014 года, №02654 от 21.07.2014 года, №02656 от 21.07.2014 года, №02658 от 21.07.2014 года, №02660 от 21.07.2014 года, №02697 от 21.07.2014 года, №02699 от 21.07.2014 года, №00468 от 24.06.2014 года, №00864 от 25.07.2014 года, №00866 от 25.07.2014 года, №00868 от 25.07.2014 года, №00870 от 25.07.2014 года, №00873 от 25.07.2014 года, «01406 от 27.06.2014 года, №01109 от 01.08.2014 года, №01111 от 01.08.2014 года, №01113 от 01.08.2014 года, №01287 от 05.08.2014 года, №01289 от 05.08.2014 года, №01291 от 05.08.2014 года, а также выпиской по факторинговому счету №№, открытому ПАО «Промсвязьбанк».

Однако оплата покупателем (дебитором) ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» по указанным поставкам произведена не была.

26.08.2014 года, 24.09.2014 года, 17.10.2014 года в адрес ООО «Фруктовая компания», ООО «МЕТРО Кеш энд Керри», поручителей Израйлевского Ю.В. и ООО «Церера» направлены претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Претензии получены адресатами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2015 года признано обоснованным заявление ООО «Фруктовая компания» о признании банкротом и в отношении общества введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2015 года требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Фруктовая компания» в размере 14 914 339,30 рублей (в том числе 13 343 363,22 рублей перечисленных банком ООО «Фруктовая компания» на основании представленных электронных реестров).

15.06.2015 года решением Арбитражного суда Красноярского края ООО «Фруктовая компания» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ОАО «Промсвязьбанк», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после поставки товара в адрес ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» у последнего возникла обязанность по его оплате в пользу продавца (ООО «Фруктовая компания»), вместе с тем, учитывая, что покупателю по договору поставки от 01.04.2012 года № 31021 были вручены уведомления об уступке прав (требования) в пользу ОАО «Промсвязьбанк», то к банку как к финансовому агенту (фактору) перешло право требования к должнику ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» по указанным поставкам им не исполненным.

Поскольку ООО «Фруктовая компания» своих обязательств по Генеральному договору № 850-ВР-04-13 от 09.09.2013 года не исполнило, что повлекло образование задолженности по данному договору, а также не исполнено поручителями Израйлевским Ю.В. и ООО «Церера» обязательств по договорам поручения в случае неисполнения основным должником своих обязательств, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с поручителей задолженности по основному долгу по договору поставки, а также о взыскании с поручителей Израйлевского Ю.В. и ООО «Церера» комиссий и пени, предусмотренных генеральным договором.

    Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, основанный на перечисленных на счет ООО «Фруктовая компания» на основании представленных электронных реестров денежных требований, а также определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2015 года по делу А33-22505-7/2014, которым требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредитора ООО «Фруктовая компания» в размере 14 914 339,30 рублей (в том числе 13 343 363,22 рублей основного долга).

Между тем, с выводами суда об определении объема ответственности ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» перед ПАО «Промсвязьбанк» судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

    Так в соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Из указанного следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2015 года по делу А33-22505-7/2014, которым требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Фруктовая компания» в размере 14 914 339,30 рублей по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальной силы не имеет, поскольку ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» к участию в дело не привлекалось, вопрос о пределах ответственности указанного общества Арбитражным судом не исследовался.

    При разрешении вопроса о взыскании денежных средств с ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» должен быть установлен именно факт возникновения у последнего платежных обязательств по договору поставки на основании первичных документов, а не факт перечисления истцом финансирования в адрес клиента ООО «Фруктовая компания» в рамках договора факторинга, поскольку ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» отвечает перед ПАО «Промсвязьбанк» в случае неисполнения договора поставки № 31021 от 01.04.2012 года, по которому к истцу перешли права кредитора по уступке требований.

    В связи с чем взысканию подлежит задолженность по оплате фактически поставленного товара, подтвержденная первичными документами – товарными накладными. Выписка по счету №№ подтверждает только сумму финансирования в адрес ООО «Фруктовая компания» на основании представленных электронных реестров денежных требований, а не сумму поставки товаров в адрес ООО «МЕТРО Кэш энд Керри».

    Как установлено выше по товарным накладным за период с 21.06.2014 года по 28.07.2014 года ООО «Фруктовая компания» поставило в адрес ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» товар на общую сумму 4 149 225,28 рублей.

    Как следует из представленного истцом расчета, в период рассмотрения дела от ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в счет погашения задолженности поступила денежная сумма 276 143,68 рублей.

    Поскольку ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» не представило доказательств оплаты товара по представленным накладным (за исключением суммы 276 143,68 рублей, признанной банком), то с указанного общества в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию 3 900 263,87 рублей (4 149 225,28 руб. - 276 143,68 руб.).

    Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности со стороны ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» в размере 3 347 774,30 рублей судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

    Как следует из выписки по счету №№, открытого ПАО «Промсвязьбанк» для учета факторинговых платежей по генеральному договору № 850-ВР-04-13 от 09.09.2013 года и договору поставки №31021 от 01.04.2012 года, оплата задолженности в размере 3 347 774,30 рублей по платежным поручениям, на которые ссылается ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» была произведена по иным поставкам, задолженность по которым погашена, а не по тем, по которым ПАО «Промсвязьбанк» просит взыскать задолженность.

    В связи с тем, что по условиям дополнительного соглашения №2 к генеральному договору № 850-ВР-04-13 от 09.09.2013 года ООО «Фруктовая компания» приняло на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных требований, уступленных банку, а поручители Израйлевский Ю.В. и ООО «Церера», в свою очередь, по договорам поручительства приняли на себя обязательства отвечать за ООО «Фруктовая компания» в полном объеме в пределах предельного размера ответственности, то сумма задолженности ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в размере 3 900 263,87 рублей подлежит взысканию в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» и поручителей Израйлевского Ю.В. и ООО «Церера» в солидарном порядке.

    Кроме того, поскольку, поручители несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из генерального договора № 850-ВР-04-13 от 09.09.2013 года, при этом расчет комиссий, пени и их уплата фактору поставлены в зависимость от надлежащего исполнения дебиторами обязательств по договорам поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с поручителей Израйлевского Ю.В. и ООО «Церера» в солидарном порядке задолженности по комиссиям в размере 672 124,72 рублей и пени в сумме 287 054,27 рублей.

    Поскольку размер указанных комиссий и пени сторонами не обжалуется, то решение суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

     При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера задолженности, взысканной с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», поручителей Израйлевского Ю.В. и ООО «Церера» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит изменению.

    При этом решение суда подлежит дополнению указанием на то, что взыскание с указанных лиц в пользу банка суммы задолженности в размере 3 900 263,87 рублей с учетом солидарного характера ответственности ООО «Фруктовая компания» производить с зачетом выплаченных денежных сумм во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2015 года по делу А33-22505-7/2014 о включении требований ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Фруктовая компания» в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о завышенном размере задолженности, подлежащей взысканию с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, изменена, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер госпошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера составит: с ответчиков ООО «Фруктовая компания», поручителей Израйлевского Ю.В. и ООО «Церера» - в размере 1 793 400 рублей в солидарном порядке, с поручителей Израйлевского Ю.В. и ООО «Церера» - 12 791,79 рубля в солидарном порядке.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем ПАО «Промсвязьбанк» заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств: ходатайство о приобщении доказательств и дополнение к письменным пояснениям ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» от 28.11.2016 года с приложениями, находящиеся на л.д.72-76, 77-99 т.6, поскольку, по его мнению, данные документы исходя из штампа суда поступили после вынесения решения.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку утверждения о том, что указанные документы поступили после вынесения решения, противоречат протоколу судебного заседания от 29.11.2016 года, из которого усматривается, что при рассмотрении дела судом исследовались указанные документы. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке от представителя истца не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РР, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 года в части размера задолженности, взысканной с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», Израйлевского Юрия Владимировича, ООО «Церера» в пользу ПАО «Промсвязьбанк», а также в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», Израйлевского Ю.В., ООО «Церера» солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору поставки в размере 3 900 263 рублей 87 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 793 400 рублей.

Взыскать с Израйлевского Ю.В., ООО «Церера» солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» возврат государственной пошлины в размере 12 791 рубля 79 копеек.

Это же решение дополнить указанием на то, что взыскание с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», Израйлевского Ю.В., ООО «Церера» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» суммы в размере 3 900 263,87 рублей с учетом солидарного характера ответственности ООО «Фруктовая компания» производить с зачетом выплаченных денежных сумм во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2015 года по делу А33-22505-7/2014 о включении требований ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Фруктовая компания» в реестр требований кредиторов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Метро Кэш ЭНД Керри» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: