Решение по делу № 22К-1370/2022 от 29.07.2022

(.....) № 22к-1370/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2022 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Томаева С.Б.,

обвиняемого С. с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Щеблыкина Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2022 года, которым

С.,(.....),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 17 (семнадцати) суток, то есть по 7 октября 2022 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления обвиняемого С. и адвоката Щеблыкина Т.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Томаева С.Б. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С. органом предварительного следствия обвиняется в совершении:

- (.....) группой лиц по предварительному сговору с Х. и Б., с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в иное хранилище и жилище тайного хищения имущества, принадлежащего К., на общую сумму 281 551 рубль 50 копеек;

- (.....) с причинением значительного ущерба гражданину тайного хищения имущества, принадлежащего П., стоимостью 53280 рублей;

- (.....) с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере тайного хищения принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «(.....)» (далее ООО «(.....)») денежных средств и имущества, на общую сумму 690339 рублей 76 копеек.

8 июля 2021 года следственным отделением Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лахденпохскому району (далее СО ОМВД России по Лахденпохскому району) по факту совершения неустановленным лицом (.....) с незаконным проникновением в жилище тайного хищения имущества К. на общую сумму более 300 тыс. рублей возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым 1 декабря 2021 года соединены в одно производство уголовные дела, возбуждённые: 1 сентября 2021 года следственным отделением Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сортавальскому району (далее СО ОМВД России по Сортавальскому району) по факту совершения неустановленным лицом с причинением значительного ущерба гражданину тайного хищения имущества Пашковского стоимостью не менее 44 тыс. рублей по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 1 октября 2021 года СО ОМВД России по Лахденпохскому району по факту совершения неустановленным лицом с причинением значительного ущерба гражданину тайного хищения имущества Л. на сумму не менее 70 тыс. рублей по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 12 октября 2021 года СО ОМВД России по Сортавальскому району по факту совершения неустановленным лицом с незаконным проникновением в помещение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «(.....)», на общую сумму не менее 2900000 рублей по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соединённому делу присвоен №.

21 октября 2021 года С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а 22 октября 2021 года Петрозаводским городским судом обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, в последний раз этот срок продлён Петрозаводским городским судом 15 апреля 2022 года на 2 месяца 18 суток, а всего до 8 месяцев 18 суток, то есть по 8 июля 2022 года, включительно.

7 июня 2022 года С. предъявлено обвинение в совершении предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, в очередной раз этот срок продлён 24 июня 2022 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 8 октября 2022 года, включительно.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Карелия Володкович Т.Г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С..

В апелляционной жалобе обвиняемый С. заявляет о допущенных следователем процессуальных нарушениях по уголовному делу, а именно нарушениях требований ч. 2 и ч. 3 ст. 172 УПК РФ, выразившихся во вручении ему следователем не соответствующего установленному образцу уведомления о дне предъявления обвинения и не через администрацию места содержания под стражей, а также предъявления обвинения в нарушение требований ч. 1 ст. 171 УПК РФ без достаточных доказательств. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор Луценко В.А. считает законным и обоснованным решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного, городского суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьёй того же суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Ходатайство о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей следователь мотивировал необходимостью завершения выполнения по уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ в полном объёме с обвиняемыми С. и Б., составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ с соблюдением сроков, установленных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П. Необходимость проведения указанных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Продление срока содержания под стражей С., обвиняемому в совершении трёх умышленных преступлений против собственности, из которых два отнесены к категории тяжких преступлений, соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

С выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции соглашается. Волокиты по делу не усматривается.

Совершение тяжких преступлений, в которых обвиняется С., в условиях неочевидности, необходимость проведения значительного объёма следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, сложных экспертных исследований, в том числе за пределами места производства предварительного следствия, свидетельствуют об особой сложности уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей суд учёл наличие доказательств, обосновывающих причастность С. к совершению инкриминируемых ему преступлений и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С..

Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется С., доказанности или недоказанности его вины надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости продления обвиняемому С. срока содержания под стражей, руководствуясь при этом положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99 и ст. 109 УПК РФ.

Одновременно суд не нашёл оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на менее строгую, отразив в постановлении соответствующие выводы.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что С., который при наличии у него судимости за совершение тяжкого преступления против собственности по-прежнему обвиняется в совершении в течение короткого времени трёх умышленных преступлений против собственности, в том числе двух тяжких преступлений, в период расследования в отношении него уголовного дела об аналогичных преступлениях, совершённых в ином субъекте Российской Федерации, ранее высказался о намерении пересечь границу Российской Федерации в случае установления его причастности к совершённым преступлениям, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а, следовательно, и о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствия оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо сведений, препятствующих содержанию С. в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

С учётом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания обвиняемому иной, менее строгой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о несогласии с действиями следователя при производстве предварительного расследования, в том числе при предъявлении обвинения, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего вопроса.

Объём выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, в том числе необходимость завершения выполнения требований ст. 217 УПК РФ, свидетельствует о том, что срок, на который следователь просит продлить действие избранной обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения обвиняемому С. избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит и считает, что применение к обвиняемому иной меры пресечения не позволит должным образом обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2022 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк