Решение по делу № 2-555/2023 от 26.06.2023

УИД 51RS0016-01-2023-000502-74      Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года

Дело № 2-555/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                                     г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи             Тимченко А.В.

при секретаре                        Андреевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Кирилла Николаевича к АО «Тинькофф Банк» о признании договора недействительным, возложении обязанности направить информацию в Бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Соловьев К.Н. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании договора незаключенным, возложении обязанности исключить информацию из Бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ранее был заключен договор о комплексном банковском обслуживании. 29 декабря 2022 года часов неустановленным лицом получен несанкционированный доступ к мобильному телефону истца, в результате чего имевшиеся на его банковских счетах в ПАО «Сбербанк» денежные средства перечислены на счет истца в АО «Тинькофф Банк», а затем – на счета третьих лиц. Кроме того, от имени истца заключен кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» (договор кредитной карты) №... от ..., а полученные от банка денежные средства в размере ... руб. переведены на счета третьих лиц.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, и было возбуждено уголовное дело. Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о том, что кредитный договор он не заключал, а денежными средствами воспользовались неустановленные лица.

Вместе с тем, ответчиком кредитный договор №... от ... недействительным не признан, задолженность истца по договору не аннулирована, а в адрес истца регулярно поступают сообщения Банка об увеличении размера задолженности и требования о погашении долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил в судебном порядке признать договор кредитной карты №... от ... незаключенным, обязать ответчика аннулировать задолженность истца перед Банком по данному договору и заблокировать оформленную к договору кредитную карту №...; обязать Банк исключить из Бюро кредитных историй сведения в отношении истца как субъекта кредитной истории о заключенном договоре кредитной карты №... от ...; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в сумме 304 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 6500 руб.

В судебном заседании истец Соловьев К.Н. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнил их. Просит признать спорный договор кредитной карты №... от ... недействительным; обязать ответчика направить информацию в Бюро кредитных историй о признании договора кредитной карты №... от ... недействительным; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в сумме 304 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 6500 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях с иском не согласился. Указал, что между истцом и ответчиком по состоянию на ... действовал заключенный ранее договор комплексного банковского обслуживания. В рамках указанного договора и в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания ... в 17:34 час. с абонентского телефонного номера клиента в Банк поступила заявка на заключение договора кредитной карты №..., которая была удовлетворена Банком. Также в рамках данной сессии в 17:39 час. с использованием номера кредитной карты посредством мобильного приложения совершен внутрибнковский перевод на договору №... в сумме ... руб. Позднее в 20:27 час. этого же дня в Банк поступило обращение клиента о том, что указанные операции он не совершал. Полагает, что оспариваемый истцом договор №... от ... является заключенным и действительным, а оснований для отмены произведенных в рамках договора операций или признания задолженности по договору отсутствующей не имеется. Также полагал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку каких-либо нарушений прав истца банком не допущено. Просил в иске отказать.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ... Соловьев К.Н. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении договора расчетной карты на Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» (далее – УКБО).

На основании указанного заявления с в соответствии с УКБО между банком и истцом заключен договор расчетной карты №..., истцу открыт банковский счет №... также выдана расчетная карта.

Согласно представленным АО «Тинькофф Банк» выпискам по банковским счетам, а также протоколу отправки SMS-сообщений и PUSH-уведомлений на номер истца №..., ... в 17:29 час. и 17:30 час. на банковский счет истца №... со счета истца в ином банке переведены денежные средства в суммах ... и ... руб. соответственно, после чего в 17:36 час. денежные средства в сумме 97000 руб. переведены с банковского счета истца в адрес иного лица (ИНН №...

Кроме того, как следует из указанных документов, ... в 17:34 час. с абонентского телефонного номера истца №... Банк поступила заявка на заключение договора кредитной карты №..., которая была удовлетворена Банком, на имя истца открыта кредитная карта №... с лимитом кредитования ... руб. Также в рамках данной сессии в 17:39 час. с использованием номера кредитной карты посредством мобильного приложения совершен внутрибнковский перевод на договору №... в сумме ...) в адрес того же лица (ИНН №...).

Позднее в 20:27 час. этого же дня в Банк поступило обращение клиента о том, что указанные операции он не совершал.

По данному факту истец 30.12.2022 обратился с заявлением в МО МВД России «Апатитский», которым 30.12.2022 возбуждено уголовное дело №12201470020000428 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения принадлежащих истцу денежных средств, в рамках которого постановлением следователя от 30.12.2022 истец признан потерпевшим.

Как следует из протокола допроса потерпевшего от 30.12.2022, будучи допрошенным по факту хищения принадлежащих ему денежных средств, истец пояснил, что помимо хищения его личных средств со счетов его расчетных карт, неустановленным лицом без его ведома также оформлена на его имя кредитная карта в АО «Тинькофф Банк», с которой в этот же день совершен перевод на сумму ... руб. в адрес неизвестного истцу получателя.

Согласно протоколу отправки SMS-сообщений и PUSH-уведомлений на номер истца +№... ... в 20:28 час. истец на основании его обращения уведомлен о блокировке доступа к операциям в личном кабинете и регистрации его обращения №5-9488217168020, однако 29.12.2022 в 20:43 истцу направлено уведомление о возобновлении доступа к операциям в личном кабинете.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием аннулировать договор №... от ... и имеющуюся по нему задолженность, которая в добровольном порядке банком не удовлетворена.

Истец также по данному факту обращался в ЦБ РФ с жалобой на действия банка, однако согласно ответу от 28.01.2023 каких-либо нарушений в действиях банка не установлено, истцу рекомендовано обращение в правоохранительные органы.

В соответствии с ответом ЦБ РФ от 28.06.2023 по результатам исследования представленных банком документов фактов совершения от имени истца операций без его согласия не установлено, истцу повторно рекомендовано обратиться в правоохранительные органы либо в суд.

Как следует из информации, представленной АО «Тинькофф Банк» в ЦБ РФ для рассмотрения обращения истца по фактам, отраженным в обращении истца, банк в правоохранительные органы не обращался, признаков мошенничества третьих лиц при заключении кредитного договора истца не выявлено.

Согласно представленной по запросу суда переписке между истцом и АО «Тинькофф Банк» по обращению истца от ... №..., а также последующим обращениям истца, начиная с 20:27 час. ..., истец неоднократно обращался в АО «Тинькофф Банк» с заявлениями о том, что договор кредитной карты №... от ... он не заключал, своего волеизъявления на заключение договора не давал, операций по расходованию кредитных средств не производил, и просил аннулировать (расторгнуть) указанный договор.

Между тем, на обращения истца АО «Тинькофф Банк» в переписке неоднократно отказывалось в аннулировании или расторжении договора, истец уведомлялся о необходимости погашения задолженности по договору в соответствии с условиями договора кредитной карты №... от ..., который банком признан заключенным и действительным.

Кроме того, как следует из выписки по счету кредитной карты №... от ..., несмотря на неоднократные обращения истца о том, что договор кредитной карты №... от ... он не заключал, своего волеизъявления на заключение договора не давал, операций по расходованию кредитных средств не производил, а также просьбы аннулировать (расторгнуть) указанный договор, начиная с 26 января 2023 года банком неоднократно производились списания со счета кредитной карты истца за счет кредитного лимита денежных средств на оплату услуг по направлению оповещений об операциях, платы за Программу страховой защиты, а также начисление процентов за пользование кредитными средствами. Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от 05.08.2023 задолженность по договору кредитной карты №... от ... по состоянию на 05.08.2023 составляет 93862,20 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные На установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как установлено при рассмотрении дела, истец Соловьев К.Н. неоднократно в своих обращениях как в АО «Тинькофф Банк», так и в ЦБ РФ указывал об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия, давал аналогичные показания, обращаясь в правоохранительные органы. По результатам проведения процессуальной проверки по фактам, изложенным в обращении истца, возбуждено уголовное дело в связи с хищением принадлежащих истцу денежных средств.

Из имеющихся в материалах дела данных электронной переписки со службой поддержки Банка следует, что истец непосредственно после оформления от его имени договора кредитной карты №... от ... и перевода денежных средств в этот же день через непродолжительное время оставил обращение о мошеннических действиях при предоставлении банком на его имя кредита.

Указанные обстоятельства в их совокупности дают достаточные основания полагать, что кредитные средства были предоставлены не Соловьеву К.Н. и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

В материалы дела ответчиком представлены индивидуальные условия кредитного договора, в которых имеется отметка о подписании их истцом простой электронной подписью.

Между тем, по мнению суда, ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование предъявленных возражений на исковые требования о том, что индивидуальные условия кредитного договора согласовывались Банком с заемщиком и подписывались им.

При этом отметка об ознакомлении истца с индивидуальными условиями кредитования в тексте указанных условий сама по себе о согласовании их с истцом не свидетельствует, поскольку каких-либо доказательств доведения указанных условий до истца при заключении договора в материалы дела не представлено.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В свою очередь, как следует из представленного банком протокола отправки SMS-сообщений и PUSH-уведомлений на номер истца +79522916896, фактически документы по кредитной карте направлены Банком в адрес истца уже после активации Банком кредитной карты и перечисления денежных средств за счет кредитного лимита в адрес третьего лица.

Кроме того, в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из материалов дела следует, что договор кредитной карты посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя (истца Соловьева К.Н.) был заключен Банком ... в период с 17:34 до 17:38 часов, при этом предоставленные кредитные средства в сумме ... руб. с комиссией ... руб. (при общем лимите кредитования ....) уже в 17:39 были переведены на счет третьего лица. При этом, Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

Указанные обстоятельства, исходя из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений, позволяют сделать вывод о том, что в данной ситуации требуемая добросовестность и осмотрительность Банком проявлена не была, интересы клиента при осуществлении вышеуказанных действий не учитывались, соответствующее содействие клиенту при заключении кредитного договора и списании денежных средств оказано не было.

При этом обстоятельства и характер совершенной от имени клиента операции – получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счет карты, принадлежащий другому лицу, явно свидетельствовали о необходимости принятия Банком соответствующих меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, чего Банком сделано не было.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, исходя пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Соловьева К.Н. о признании договора кредитной карты №... от ..., заключенного с АО «Тинькофф Банк» от имени истца Соловьева К.Н., недействительным, подлежащими удовлетворению, оспариваемый договор кредитной карты подлежит признанию недействительным (ничтожным) на основании п.1 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ как посягающий на права, не подписывавшего данный договор и не совершавшего последующих операций по распоряжению кредитными средствами.

Кроме того, поскольку ответчик АО «Тинькофф Банк» в данном случае является в силу ч.3.1 ст.5 Закона о кредитных историях источником формирования кредитной истории истца и обязано представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 указанного Федерального закона, в бюро кредитных историй, в том числе информацию о фактах рассмотрения соответствующих судебных споров, связанных с договором (пп. «з» п.2 ст.4 Закона о кредитных историях), исходя из положений п.2 ч.1 ст.7 Закона о кредитных историях на ответчика подлежит возложению обязанность направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации о признании кредитного договора №... от ..., заключенного с АО «Тинькофф Банк» от имени истца Соловьева К.Н., недействительным (ничтожным).

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлены факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, а также недобросовестность Банка при оформлении от имени истца кредитного договора и перечислении кредитных средств третьему лицу, учитывая размер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом, а ранее требования истца Банком в досудебном порядке урегулированы не были, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере 5000/2=2500 руб. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения суммы взыскиваемого в пользу истца штрафа. При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, и не представлено доказательств в обоснование их наличия. В свою очередь, учитывая размер присужденной истцу компенсации морального вреда, а также отношение суммы штрафа к общему размеру удовлетворенных требований истца, оснований полагать сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 304 руб., факт несения и размер которых достаточно подтверждены представленным в материалы дела кассовым чеком.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно представленным квитанциям от 15.05.2023 и 26.06.2023 истцом при обращении в суд оплачены услуги НО «Кировская коллегия адвокатов» по предоставлению консультации в сумме 1500 руб. и составлению искового заявления в сумме 5000 руб.

Таким образом, общий размер расходов истца на оплату юридических услуг составил 6500 руб.

Учитывая сложность дела, объём выполненной в интересах истца работы по делу, фактически затраченное исполнителем время на предоставление истцу консультации и составление искового заявления, сложность и объём рассмотренного дела, принцип разумности, обоснованности, справедливости, обычную сложившуюся стоимость услуг представителей, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя разумна и соответствует как сложности дела и объёму работы исполнителя, так и суммам, обычно взимаемым за аналогичные услуги. Доказательств неразумности указанных расходов либо сведений об иной стоимости аналогичных услуг стороной ответчика не представлено. В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в сумме 6500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соловьева Кирилла Николаевича к АО «Тинькофф Банк» о признании договора недействительным, возложении обязанности направить информацию в Бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор кредитной карты №... от ..., заключенный между Соловьевым Кириллом Николаевичем, паспорт №... и АО «Тинькофф Банк», ИНН 7710140679.

Обязать АО «Тинькофф Банк» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию о признании договора кредитной карты №... от ..., заключенного между Соловьевым Кириллом Николаевичем и АО «Тинькофф Банк», недействительным (ничтожным).

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Соловьева Кирилла Николаевича денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 304 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 6500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5000 руб., Соловьеву Кириллу Николаевичу отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                    А.В. Тимченко