Решение по делу № 2-119/2021 от 17.12.2019

                                                                                          Дело №

УИД: 24RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой М.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иптышева Григория Петровича к Садыкову Галыбжану Каримжановичу, Наконечному Эдуарду Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Иптышев Г.П. обратился в суд с иском к Садыкову Г.К., Наконечному Э.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что в начале весны ДД.ММ.ГГГГ года истец Иптышев Г.П. попросил своего сына Иптышева Д.Г. присмотреть на сайтах продажи автомобилей в сети Интернет автомобиль для личной покупки в пределах 500 000 рублей для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ сын истца сообщил ему о том, что он нашел на сайте Drom.ru в г. Красноярске автомобиль марки "Honda Stepwgn", 2003 года выпуска, стоимостью 497000 рублей, имеющего государственный регистрационный знак №. Поскольку ни истец, ни его сын не находились в городе Красноярске и проживают на отдаленном расстоянии, то сын истца попросил проживавшего в городе Красноярске Чустугешева В.М. осмотреть данный автомобиль и оценить его характеристики и качество. Для этой цели, ДД.ММ.ГГГГ Чустугешев В.М. приехал на открытую площадку автосалона "AUTO SIBIR", расположенную по адресу: <адрес>, где произвел осмотр данного автомобиля с участием Наконечного Э.А., который представился в качестве посредника от собственника автомобиля, которым являлся Садыков Г.К.. Качество автомобиля было соответствующим его пробегу и году выписка, о чем было сообщено истцу в телефонном режиме. Истец передал денежные средства своему сыну Иптышеву Д.Г., а он уже посредством интернет-банкинга перевел денежные средства Чустугешеву В.М. для оплаты за вышеуказанный автомобиль. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Наконечный Э.А. заполнил договор купли-продажи автомобиля марки "Honda Stepwgn", 2003 года выпуска, между продавцом Садыковым Г.К. и им в качестве покупателя. Чустугешев В.С. за приобретенный истцом автомобиль посредством интернет-банкинга перевел его денежные средства в сумме 497 000 рублей Наконечному Э.А.. После получения оплаты за автомобиль Наконечный Э.А. передал Чустугешеву В.М. автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец и его сын прибыли в город Красноярск, откуда в тот же день на приобретенном автомобиле вернулись домой в республику Хакасию. ДД.ММ.ГГГГ в селе Аскиз истец провел диагностическую проверку купленного автомобиля, получил диагностическую карту, а также застраховал данный автомобиль по полису ОСАГО. В тот же день в РЭЭ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> истец осуществил государственную регистрацию купленного автомобиля, получил государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел и установил на автомобиль четыре летние бескамерные покрышки на общую сумму 14400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от знакомых истцу стало известно о том, что его автомобиль эвакуирован сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>. С соответствующей жалобой на действия сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. из прокуратуры <адрес> истцом был получен ответ, согласно которого ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. его автомобиль был изъят сотрудниками отдела дознания в рамках уголовного дела, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО-6 СУ МУ МВД России "Иркутское" по факту совершения с 12 на ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ - хищения автомобиля "Honda Stepwgn", 2003 года выпуска, принадлежащего гражданину Ыдырысову Ч.Ш. Приехавшими сотрудниками полиции из <адрес>, автомобиль истца был забран и перегнан в <адрес>. Истец считает, поскольку у него отсутствует возможность распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, что свидетельствует о существенном нарушении условий договор, то договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные за него, возврату.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Садыковым Г.К., взыскать с Наконечного Э.А. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 497000 рублей, убытки в размере 18305,84 рублей, из которых 3905,84 рублей расходы по страхованию автомобиля, 14400 рублей - расходы, понесенные на приобретение покрышек для автомобиля, взыскать с ответчиков Садыкова Г.К., Наконечного Э.А. в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Иптышев Г.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Садыков Г.К. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца, поскольку автомобиль "Honda Stepwgn" он также приобрел по договору купли-продажи и в дальнейшем продал его Наконечному Э.А.

Ответчик Наконечный Э.А., его представители - ФИО15, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица Русяев А.Н., Чустугешев В.М., Иптышев Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с эти гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении, договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обязан оценить доказательства в их взаимосвязи и отразить их оценку в решении (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Садыковым Г.К. (Продавец) и Иптышевым Г.П. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Иптышев Г.П. приобрел за 100 000 рублей свободный от прав третьих лиц автомобиль марки "Honda Stepwgn", 2003 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель № двигателя №, кузов №№, имеющего государственный регистрационный знак №(л.д.5).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, вышеуказанный автомобиль истец Иптышев Г.П. приобрел за 497 000 рублей. Данные денежные средства были переведены сыном истца - Иптышевым Д.Г. посредством интернет-банкинга через Чустугешева В.М. на банковскую карту Наконечного Э.А., который, со слов последнего, выступал в качестве посредника от собственника автомобиля Садыкова Г.К.. Данные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца, подтверждаются пояснениями третьего лица Чустугешева В.М., который ранее в судебном заседании пояснил, что денежные средства за приобретенный автомобиль перечислялись истцом в размере 497 000 рублей, оплата за автомобиль производилась через банк-онлайн на карту ФИО4, чеком по операции ПАО Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе денежных средств в размере 497 000 рублей (л.д.6), а также справками ПАО Сбербанк об операциях по дебетовой карте, согласно которым по карте № ДД.ММ.ГГГГ. произведено зачисление денежных средств в сумме 495000 рублей с карты ***№ ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ. произведено зачисление денежных средств в сумме 2500 рублей с карты ***№ ФИО20 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ. произведено списание денежных средств в сумме 497000 рублей с карты № на карту ***№ ФИО4 Н. (л.д.56,70,96-100).

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ между Садыковым Г.К. и Наконечным Э.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства (л.д.157-159).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки "Honda Stepwgn", 2003 года выпуска, был приобретен истцом за 497000 рублей, оплата за который была произведена Наконечному Э.А., который на момент заключения договора купли-продажи является его собственником.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец провел диагностическую проверку приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля, что подтверждается диагностической картой (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ Иптышев Г.П. обратился в РЭН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного им автомобиля.

Право собственности Иптышева Г.П. на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 04 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортном транспортного средства, в который были внесены сведения о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО "НСГ-Росэнерго" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер страховой премии составил 3905,84 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел и установил на приобретенный им автомобиль "Honda Stepwgn", четыре летние бескамерные покрышки на общую сумму 14400 рублей, что подтверждается накладной ООО "Шинный двор" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Honda Stepwgn", 2003 года выпуска, был изъят дознавателем ОМВД России по <адрес>, как находящийся в федеральном розыске в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО-6 СУ МУ МВД России "Иркутское" в отношении неустановленного лица по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения автомобиля "Honda Stepwgn", 2003 года выпуска, принадлежащего гражданину Ыдырысову Ч.Ш. (л.д.15,16).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку транспортное средство, переданное покупателю, фактически не может быть использовано по назначению, то есть цели, для которых истцом заключался договор купли-продажи, не достигнуты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Наконечного Э.А. в его пользу денежных средств в счет стоимости автомобиля, уплаченных по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 497 000 руб. В обоснование требования о взыскании денежных средств с Наконечного Э.А. истец и его представитель указывают, что, поскольку между Иптышевым Г.П. и Наконечным Э.А. возникли обязательства из договора купли-продажи автомобиля, и спорный автомобиль был изъят у истца в связи с нахождением его в розыске, о чем ему не было известно, истцу подлежит возврату, уплаченная им по данному договору сумма в размере 497000 руб.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии п. 1 ст. 460 ГК РФ.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соответствующих доказательств со стороны ответчика не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом представленных суду доказательств, а также обстоятельств дела суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждения факт того, что ответчик Наконечный Э.А. получил от истца денежные средства в размере 470000 руб., при этом, доказательств того, что истец знал о наличии обременения автомобиля правами третьих лиц, Наконечным Э.А. не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика Наконечного Э.А. денежной суммы в размере 470000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика Наконечного ЭА. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 14400 рублей, понесенные им на приобретение покрышек, поскольку несение данных расходов непосредственно связано со спорным автомобилем.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика Наконечного Э.А. 3905,84 рублей, понесенных им за страхование автомобиля, являются необоснованными, поскольку доказательств несения расходов в указанном размере истцом не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Наконечного Э.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8314 рублей. Кроме того, с ответчика Садыкова Г.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, как за требования неимущественного характера (расторжение договора купли-продажи транспортного средства). Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иптышева Григория Петровича к Садыкову Галыбжану Каримжановичу, Наконечному Эдуарду Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Иптышевым Григорием Петровичем и Садыковым Галыбжаном Каримжановичем.

Взыскать с Садыкова Галыбжана Каримжановича в пользу Иптышева Григория Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Наконечного Эдуарда Александровича в пользу Иптышева Григория Петровича в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере 14400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8314 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                               Г.А.Медведская