Решение по делу № 2-2/2018 (2-649/2017;) от 24.10.2017

Дело № 2-2/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Васильеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

17 июня 2011 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиком заключен кредитный договор №… о предоставлении кредита в размере 1 000000 рублей на срок до 10 июня 2036 года с оплатой 13,5% годовых. В соответствии с кредитным договором обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита квартиры, состоящей из 4 комнат, общей площадью … кв.м., в том числе жилой площадью … кв.м., на втором этаже многоквартирного жилого 3-хэтажного дома по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт…., ул…., д… кв… с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. Заемщик беспрепятственного воспользовался своим правом на распоряжение предоставленными по кредитному договору денежными средствами. С января 2017 года по настоящее время ответчик не производит выплаты в счет погашения своих обязательств.04 сентября 2017 года Васильеву А.В. направлялось требование о погашении просроченной задолженности. Однако требования банка не исполнены, никакие действия по погашению задолженности ответчиком не предпринимались. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 726544,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 465 рублей, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Васильеву А.В., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт…., ул…., д…, квартира.. , с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете независимого оценщика.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнил иск требованием о возложении расходов по проведению экспертизы в размере 8000 рублей на ответчика.

Ответчик Васильев А.В. с исковыми требованиями согласился, пояснив, что оплата по кредитному договору производилась, хотя и не в полном объеме, в спорную квартиру вложены средства материнского капитала.

Изучив представленные письменные доказательства, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.330, ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между сторонами 17 июня 2011 года заключен кредитный договор №…, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1.2, 1.3 и 1.5 указанного кредитного договора кредит предоставлен в сумме 1 000 000 рублей на срок до 10 июня 2036 года, процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 13,5 % годовых.

По условиям договора ответчик обязался погашать кредит в соответствии с графиком.

Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение квартиры, состоящей из 4 (четырех) комнат, общей площадью.. кв.м., в том числе жилой площадью … кв.м., на втором этаже многоквартирного жилого трехэтажного дома по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт…., ул…., д…. кв… общей стоимостью 1300000 рублей по договору купли-продажи, предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами, соответствующую требованиям договора.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, денежные средства были зачислены на расчетный счет заемщика.

Однако принятые заемщиком на себя кредитные обязательства по осуществлению ежемесячных платежей не исполняются, в связи с чем возникла задолженность.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

4 сентября 2017 года ответчику было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности не позднее 5 октября 2017 года, однако требования ответчиком не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом в суд, по состоянию на 12 октября 2017 года размер ссудной задолженности по кредитному договору составил 726544,39 рублей, в том числе основной долг - 640414,92 рублей, проценты за пользование кредитом - 79724,41 рублей за период с 11 ноября 2016 года по 12 октября 2017 года, пеня за несвоевременную уплату процентов – 6405,06 рублей за период с 11 ноября 2016 года по 12 октября 2017 года. Доказательства возврата истцу денежных средств суду не представлены.

Таким образом, определяя размер суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его правильным и считает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 726544,39 рублей. Учитывая размер основного долга, длительность просрочки, а также сумму начисленной неустойки, суд оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ не находит.

На основании п.5.2 кредитного договора №… от 17 июня 2011 года обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита квартиры, указанной в п.2.1 настоящего договора, с момента государственной регистрации права собственнности заемщика на такую квартиру.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23 июня 2011 года Васильев А. В. является собственником квартиры.. дома … по ул…. поселка ….

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закона об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В ч.1 ст. 50 Закона об ипотеке указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства не представлены, требование истца подлежит удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта №.. … от 1 декабря 2017 года стоимость спорного объекта недвижимости определена в 1093 000 рублей.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 80% в размере 874 400 рублей. При этом суд учитывает, что заключение судебной оценочной экспертизы стороны не оспаривают, оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку заключение содержит мотивированные выводы, стоимость объекта недвижимости определена с учетом его осмотра, анализа внешних факторов, влияющих на определение рыночной цены, стоимости аналогичных объектов на рынке недвижимости. В связи с чем, определение начальной продажной цены в указанном размере суд находит объективной, отражающей реальную стоимость недвижимого имущества и не противоречащей условиям, предусмотренным ч.2 ст.348 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность требований залогодержателя стоимости имущества и незначительность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, ответчиком суду не представлено.Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке не установлено.

Ссылка ответчика о приобретении квартиры с вложением материнского капитала не может повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пп. ж п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 12 декабря 2007 года N 862 реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

Поскольку квартира до настоящего времени находится в залоге у банка, свои кредитные обязательства ответчик перед истцом не исполнил, права несовершеннолетних детей ответчика по оформлению спорной квартиры в собственность не нарушаются.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела на основании определения суда от 10 ноября 2017 года назначена экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено эксперту ИП Волкорезову В.А., обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

1 декабря 2017 года экспертом Волкорезовым В.А. подготовлено заключение.

Оплата экспертизы истцом произведена не была, в связи с чем ИП Волкорезовым В.А. заявлено ходатайство о возмещении ему расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени услуги эксперта за проведение судебной экспертизы, не оплачены, судом принято решение об удовлетворении требований истца, расходы по оплате за производство экспертизы в размере 8000 руб. подлежит возложению на ответчика Васильева А.В.

Кроме того, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Васильева А. В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Марийского регионального филиала задолженность по кредитному договору №… от 17 июня 2011 года в размере 726544 руб. 39 коп., в том числе основной долг в размере 640414 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом в размере 79724 руб. 41 коп за период с 11 ноября 2016 года по 12 октября 2017 года, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 6405 руб. 06 коп. за период с 11 ноября 2016 года по 12 октября 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 465 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), принадлежащее на праве собственности Васильеву А. В., с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м., расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт…., ул…, д.. кв… с установлением начальной продажной цены в рамере 874400 ублей.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Васильева А. В. в пользу индивидуального предпринимателя Волкорезова В. А. 8000 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова