Решение по делу № 33-12011/2018 от 10.05.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12011/2018 Судья: Петрова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Селезневой Е.Н.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года гражданское дело № 2-3472/2017 по апелляционной жалобе Акчурина Э.З. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года по иску Акчурина Э.З. к ООО «Комплексные Решения и Системы» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании вернуть трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Акчурина Э.З., представителя истца – Дичко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акчурин Э.З. обратился в суд с иском к ООО «Комплексные Решения и Системы», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 14.07.2016 года по 21.09.2017 года в размере 1 584 900 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 188 911 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., обязать ответчика вернуть трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.07.2016 года между Акчуриным Э.З. и ООО «Комплексные Решения и Системы» заключен трудовой договор. Согласно п. 2.5 договора истцу был установлен испытательный срок продолжительностью 2 месяца, т.е. с 14.07.2016 года по 14.09.2016 года. Истец успешно прошел испытательный срок, что следует из факта отсутствия реализации ответчиком права, предусмотренного п. 2.6 договора, в соответствии с которым при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, прослуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание. На момент предъявления иска ответчик обязательства перед истцом выполнил частично, выплатив заработную плату в сумме 150 000 руб. В соответствии с п. 2.9 договора заработная плата истца составляет 120 000 руб. ежемесячно. Поскольку заработная плата не была выплачена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Акчурин Э.З. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что всеми представленными доказательствами подтвержден факт работы истца в организации ответчика.

Представитель ответчика ООО «Комплексные Решения и Системы» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем передачи судебного извещения посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца Акчурина Э.З., представителя истца – Дичко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что в соответствии с представленным истцом трудовым договором Акчурин Э.З. был принят на работу в ООО «Комплексные Решения и Системы» (далее - ООО «КРИС») в должности заместителя главного директора с должностным окладом в сумме 120 000 руб. в месяц.

Из журнала регистрации приказов по личному составу за период с 01.01.2015 года по 30.04.2017 года ООО «КРИС» следует, что приказ о приеме на работу в отношении Акчурина Э.З. в июле 2016 года не издавался.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним сведения о приеме и заполнении ООО «КРИС» трудовой книжки Акчурина Э.З. отсутствуют.

В журнале учета личных карточек работников Т-2 за период с 20.08.2013 года по 15.05.2017 года сведения о работнике ООО «КРИС» - Акчурине Э.З.

Из штатного расписания ООО «КРИС» от 29.01.2016 года усматривается наличие одной штатной единицы должности заместителя генерального директора с окладом в 50 000 руб.

В соответствии с трудовым договором от 01.09.2010 года А.Л.О. была принята в ООО «КРИС» на должность заместителя генерального директора. Трудовой договор заключен бессрочно.

Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга в марте 2017 года на основании обращений граждан проведена проверка деятельности ООО «КРИС» на предмет соблюдения трудового законодательства в части своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы, в ходе которой выявлено, что по состоянию на 20.03.2017 года ООО «КРИС» имеет задолженность по выплате заработной платы за январь-февраль 2017 года перед 7 работниками: А.В.В., Е.Е.А.., И.С.Л., С.В.В.., С.Н.Ю., С.И.Ю., С.В.П. в размере 135 937 руб. 85 коп.

07.10.2010 года между ООО «КРИС» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых Банком.

По сведениям из МИФНС № 8 по СПб Акчурин Э.З. с апреля 2016 года по июль 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «<...>», иных сведений в отношении указанного лица не имеется.

В уведомлении от 18.07.2016 года Акчурину Э.З. указано, что в ответ на его требование от 14.07.2016 года сообщить причину отказа в заключении трудового договора, сообщается что в ООО «КРИС» согласно штатному расписанию от 31.01.2016 года должность заместителя генерального директора существует в количестве 1 единицы и эта должность занята.

22.09.2017 года Акчурин Э.З. направил заявление ответчику с просьбой уволить его по собственному желанию с 21.09.2017 года.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 19.06.2017 года в отношении ООО «КРИС» не установлено документов кадрового и бухгалтерского учета, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «КРИС» и Акчуриным Э.З. В организации отсутствуют заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, трудовой договор, личная карточка работника унифицированной формы № Т-2, а также отметка в книге учета движения трудовых книжек о получении Акчуриным Э.З. трудовой книжки. Дополнительно представлен акт от 18.07.2016 года об отказе Акчурина Э.З. от трудоустройства. 09 июня после выполнения требований об уплате недоимок по страховым взносам и уплате налогов, задолженность по заработной плате погашена.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>»

Согласно заключению экспертизы № 282 от 14.11.2017 года подпись, выполненная А.А.П. на третьем листе трудового договора от 14.07.2016 года выполнена не самим А.А.П. а иным лицом. Оттиск печати ООО «Комплексные Решения и Системы», выполненный на третьем листе трудового договора от 14.07.2016 года и представленные образцы, вероятно, выполнены с разных печатных форм. На третьем листе трудового договора от 14.07.2016 года изначально был нанесен оттиск печати ООО «Комплексные Решения и Системы», затем выполнена подпись от имени А.А.П.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, объяснения сторон, свидетельские показания, а также с учетом заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

На основании ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Суд в обжалуемом решении правильно указал, что действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.д.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трудовой договор от 14.07.2016 года, представленный истцом, между сторонами не заключался, работодателем не подписывался. Истцом представлен в материалы дела подложный документ.

Разрешая спор по существу, судом было учтено, что ответчиком не оспаривался тот факт, что он просил оказать Акчурина Э.З. ему услуги, но это были услуги частного характера. При этом истец не отрицал, что ему ответчиком была выплачена некая денежная сумма за оказанные услуги в размер 150 000 руб. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые не были оформлены в письменном виде.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции произведена подробная оценка свидетельских показаний К.А.А., Ш.А.А., С.И.С.., П.В.И. Показания указанных свидетелей обоснованно не были приняты во внимание суда первой инстанции, в связи с наличием сомнений в их достоверности. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку оценка данных показаний была произведена судом с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные в апелляционной жалобе письменные доказательства, представленные стороной истца, также подробно были оценены судом первой инстанции и правомерно были отклонены, в связи с тем, что не соответствуют требованиям относимости и допустимости, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой судом показаний истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку истец в ходе судебного разбирательства неоднократно давал противоречивые объяснения, в связи с чем, объяснения истца не могут быть признаны достоверными. Так, первоначально истец заявлял, что трудовой договор был подписан ответчиком в его присутствии - «Они пожали с А.А.П. руки, подписали договор, он его познакомил с коллективом» (том 1, л.д. 189), впоследствии после того, как ответчик завил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, истец изменил свои объяснения, сообщил, что «трудовой договор, представленный в суд генеральный директор подписывал не в его присутствии, он получил трудовой договор на руки уже с подписью А.А.П. после чего он поставил свою подпись. Он не видел, кто подписывал договор со стороны А.А.П.» (том 2, л.д. 135). Об отсутствии заключенного между сторонами трудового договора свидетельствует и тот факт, что истец до последнего заседания не упоминал о том, что трудовых договоров было 2 экземпляра, на вопрос суда, п░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░.░.░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░». ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░: «░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░?», ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░». ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: