Решение по делу № 33-7063/2024 от 02.10.2024

УИД 11RS0005-01-2024-002528-57

г. Сыктывкар Дело № 2-2071/2024 (№ 33-7063/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагоровой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе Соломатина Сергея Вячеславовича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 августа 2024 года, которым удовлетворено исковое заявление Балакина Дмитрия Валерьевича.

Взысканы с Соломатина Сергея Вячеславовича в пользу Балакина Дмитрия Валерьевича проценты за пользование денежными средствами с <Дата обезличена> года в размере 255 749,41 рублей, государственная пошлина в размере 5 757 рублей, всего 261 506,41 рублей.

Взысканы с Соломатина Сергея Вячеславовича в пользу Балакина Дмитрия Валерьевича проценты за пользование денежными средствами с <Дата обезличена> по дату фактического погашения долга в размере 1 135 872,98 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балакин Д.В. обратился с иском к Соломатину С.В. о взыскании процентов в размере 255 749,41 рублей, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга в размере 1 156 229 рублей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В обоснование указано, что ответчик не возвращает присужденную решением суда денежную сумму, на которую подлежат начислению проценты.

<Дата обезличена> к производству суда принято требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 255 749,41 рублей и далее по дату фактического погашения долга.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправомерное взыскание процентов, начисленных на сумму задолженности.

Возражений относительно поданной апелляционной жалобы не поступало.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 11 марта 2022 года решением Сосногорского районного суда Республики Коми от 11 января 2022 года по делу № 2-3/2022 с Соломатина С.В. в пользу ООО «ОртоС» взысканы денежные средства в размере 1 156 229 рублей.

1 августа 2022 года в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> в отношении Соломатина С.В.

Определением Сосногорского районного суда Республики Коми от 12 января 2023 года по делу № 2-3/2022 произведена замена взыскателя в установленном решением Сосногорского районного суда Республики Коми от 11 января 2022 года по делу № 2-3/2022 правоотношении, на Балакина Д.В.

В период исполнения судебного акта должник произвел частичное погашение задолженности: <Дата обезличена> год – 6 785,34 рублей; <Дата обезличена> – 6 785,34 рублей; <Дата обезличена> – 6 785,34 рублей. Остаток задолженности составил 1 135 872,98 рублей.

Разрешая исковые требования Балакина Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом установленного факта неисполнения обязательств по решению суда, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Соломатина С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание, что ответчик является должником, у которого на основании судебного акта возникло денежное гражданско-правовое обязательство, суд первой инстанции установил, что за просрочку исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за период c <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с учетом частичного погашения (в 2023 году – 24 марта, 28 апреля, 26 мая) в размере 255 749,41 рублей и за период с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в заявленные периоды.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть заявлено только одновременно с требованием о взыскании долга подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

После вынесения решения суда, между сторонами возникли правоотношения по своевременному исполнению судебного акта. Установив, что судебное решение от 11 января 2022 года в части взыскания денежных средств не исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатина Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: