Решение от 10.08.2017 по делу № 2-696/2017 от 27.06.2017

К делу № 2-696/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего Желдаковой В.П.,

при секретаре Валерджян В.Г

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Райхерт ОВ к ЖСК №10 «Автомобилист», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконным решения правления и признании ничтожным договора, обязании произвести демонтаж.

УСТАНОВИЛ:    

Райхерт О.В. обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ЖСК №10 «Автомобилист», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконным решения правления и признании ничтожным договора, обязании произвести демонтаж.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2015 года между ЖСК №10 «Автомобилист» и ОАО «МТС» подписан договор от № 33-2015-Р (далее - Договор) о размещении оборудования базовой станции сотовой связи и антенн (далее - Оборудование) на жилом здании по адресу: г. Туапсе, ул. Черноморская, 6 согласно схеме размещения (Приложение № 1 к Договору). В состав ЖСК №10 «Автомобилист» входит три 36-ти квартирных дома по адресу ул. Черноморская №№ 2, 4, 6. Истица является собственником квартиры <адрес> и постоянно проживает по данному адресу. Ни она, ни другие собственники жилья <адрес>, согласия на монтаж данного Оборудования не давали. Председатель правления Л.А.Таран не представила им для ознакомления ни техническую документацию, ни схему монтажа, не известила о подписании данного Договора.

Ориентировочно 10 лет назад на средства собственников жилья была построена крыша дома шатёрного типа, т.к. горизонтальная крыша и перекрытия имеют и до настоящего времени трещины, через которые во время дождей протекала вода в квартиры верхних этажей.

В начале 2016 г. начался монтаж оборудования МТС. Оно было смонтировано на трубостойках (10 шт.), которые просверлены к капитальным стенам лифтовой шахты, также нарушена целостность кровли <адрес>, ввиду того, что для трубостоек произведено 10 (десять) прорезей примерно 30 х 40,см каждая. Таким образом, 1,2 м2 единой кровли <адрес> вырезана. Прорези вокруг трубостоек заделаны, но не герметично, кусками разных материалов.

Капитальные стены и крыша использованы для установки Оборудования. При этом ответчиками не учтено, что лифтовая шахта и крыша самого дома являются общим имуществом собственников жилья 36-ти квартирного дома по <адрес>. Ввиду того, что смонтированное на трубостойках Оборудование обладает парусностью и постоянно находится под ветровой нагрузкой, временами бывает и штормовой ветер, сохранить при установленном Оборудовании герметичность крыши практически невозможно. В связи с чем, в начале 2016 года после монтажа Оборудования неоднократно была затоплена ее <адрес>, находящаяся на девятом этаже, то есть непосредственно под крышей, а в августе 2016 года после сильного дождя произошло подтопление и вздутие ламината в коридоре <адрес>.

Кроме того, в ее и других квартирах постоянно слышится гул от работающего оборудования, что мешает спокойно жить в собственном жилье. Более того, общеизвестно, что от Оборудования во время работы исходит мощное электромагнитное и иное излучение, крайне негативно влияющее на здоровье проживающих в доме граждан. До соседнего дома №4 нашего же ЖСК №10 всего 21 метр, что определено с помощью лазерного рулета. При этом Собственники жилья дома №4 по ул. Черноморская также не давали согласия и не согласны с тем, что оказались в зоне воздействия этого излучения.

Считает, что установленное на крыше <адрес> Оборудование МТС, установлено без согласия собственников жилья, нарушает законные права и интересы, вредит здоровью и является ни чем иным как самоуправством председателя правления ЖСК №10 «Автомобилист» Л.A. Таран.

Согласно ст. 33 Устава ЖСК №10 «Автомобилист» (далее - Устав) правление ЖСК является исполнительным органом кооператива, подотчётным общему собранию, и в соответствии со ст. 29м) Устава общее собрание членов кооператива является высшим органом кооператива и решает вопросы порядка эксплуатации кооперативного жилого дома;

в соответствии со ст. 31 Устава общее собрание для решения вопросов о порядке эксплуатации кооперативного жилого дома является правомочным при участии не менее 3/4 общего числа членов кооператива и решение по этому вопросу принимается в 3/4 голосов.

Капитальные стены лифтовой шахты и крыша, где МТС получило возможность установить и использовать Оборудование, являются общим имуществом собственников жилья 36-ти квартирного дома по <адрес>.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Действия ЖСК №10 «Автомобилист» в лице его председателя не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, так как доверенности правлению кооператива на распоряжение коллективной собственностью жильцы многоквартирного дома <адрес> не давали.

Считает, что Договор был подписан и Оборудование установлено в нарушение законных прав и интересов собственников жилья и действующего законодательства. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников в многоквартирном доме <адрес> иными лицами не относится к компетенции как правления кооператива ЖСК №10, так и собственников жилья домов № 2 и 4 по ул. Черноморская. Решение правления ЖСК №10 не может являться основанием для использования общего имущества собственников дома по адресу: <адрес>.

Просит суд признать решение правления ЖСК № 10 «Автомобилист» об установке Оборудования на крыше дома по адресу <адрес> незаконным.

Признать договор от 01.06.2015 № 33-2015-Р между ЖСК №10 «Автомобилист» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о размещении оборудования базовой станции сотовой связи и антенн на крыше жилого дома по <адрес> ничтожным в силу закона.

Обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж оборудования базовой станции сотовой связи и антенн на крыше жилого дома по <адрес> в <адрес>, после чего восстановить целостность кровли.

В судебном заседании Райхерт О.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК №10 «Автомобилист» Таран Л.А. в судебном заседании доводы искового заявления не признал и просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Пещерова Е.И. в судебном заседании доводы искового заявления не признала и пояснила что в соответствии со ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.

В соответствии со ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Часть 3 статьи 117 ЖК РФ устанавливает исключительную компетенцию общего собрания по вопросам избрания органов управления жилищного кооператива и органов контроля за его деятельностью.

Вышеназванные нормы права не устанавливают исключительную компетенцию общего собрания кооператива по решению вопросов о заключении кооперативом сделок, в том числе и договоров аренды имущества, находящегося в собственности кооператива.

Другие статьи ЖК РФ, которые устанавливают вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания жилищного кооператива, в частности ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 121, ст. 122, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 130, также не относят к исключительной компетенции общего собрания решение вопросов о заключении договоров и других сделок.

Компетенция органов управления определяется уставом кооператива (п. 1 ст. 113, п. 2 ст. 116ЖК РФ).

Таким образом, в зависимости от содержания устава такое решение может быть принято общим собранием (конференцией) членов кооператива, правлением или председателем правления кооператива.

Договор от имени кооператива подписывает председатель правления (п. 2 ст. 119 ЖК РФ).

В силу с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, Действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со ст.28 Устава ЖСК №10 «Автомобилист» (Устав) органами управления кооператива является общее собрание членов кооператива и правление кооператива. Полномочия органов управления кооператива установлены ст.29 Устава - для общего собрания членов кооператива и ст.33 Устава- для правления кооператива.

Согласно положениям указанных статей, заключение договоров входит в полномочия правления кооператива (пп.д ст.33 Устава) и к компетенции общего собрания членов кооператива не относится.

Решение о заключении договора №33-2015-Р от 01.06.2015 г. принималось заседанием правления ЖСК №10 «Автомобилист», что подтверждается выпиской из протокола заседания правления от 26.03.2015 г.

Поскольку действующее законодательство РФ не содержит императивных норм, устанавливающих, что решение вопросов о заключении жилищным кооперативом договоров по распоряжению имуществом, находящимся в его собственности, является исключительной компетенцией общего собрания жилищного кооператива, спорный договор, заключенный от имени и в интересах кооператива председателем правления в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЖК РФ, предусматривающим право председателя правления жилищного кооператива без доверенности действовать от имени и в интересах кооператива, в том числе совершать сделки, не может быть признан незаконным.

В части требований о демонтаже оборудования МТС, руководствуясь положениями ст. 245, 247, 290 ГК РФ, ст. 36, 44, 46, 135 ЖК РФ, считает, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие, что размещенное на кровле оборудование МТС нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы остальных собственников помещений в многоквартирном доме, а так же не имеется доказательств наделения истца собственниками помещений дома необходимыми полномочиями на обращение с настоящим иском в суд с требованием о демонтаже спорного объекта.

Истец по собственной инициативе, без надлежащих полномочий, не поставив вопрос о демонтаже БС перед общим собранием собственников помещений МКД по <адрес> в <адрес> обратился в суд с требованием о демонтаже базовой станции МТС. Базовые станции операторов связи являются социально-значимыми объектами, важной частью инженерной инфраструктуры в муниципальном образовании, обеспечивающей различные сферы жизнедеятельности общества, в т.ч. предоставляющей возможность вызовов экстренных служб и оповещения населения о чрезвычайных ситуациях. Демонтаж базовой станции может повлечь существенное ухудшение и ограничение сотовой связи в указанном районе.

Учитывая данные обстоятельства, с целью сохранения оборудования базовой станции МТС, 14.07.2017 г. было проведено общее собрание собственников помещений МКД № №4,6 по <адрес> в <адрес> по вопросу размещения оборудования базовой станции (БС) ПАО «МТС» на кровле жилого дома по <адрес>. Протоколом заочного голосования от 14.07.2017 г. был зафиксирован факт волеизъявления собственников членов ЖСК на размещение БС МТС на кровле.

Таким образом, собственники помещений МКД № 4,6 по ул. Черноморская в г. Туапсе выступили против демонтажа указанной БС. При этом истец также высказал свою волю в определении судьбы общедомового имущества, заполнив лист голосования по вопросу размещения оборудования МТС на кровли МКД. Таким образом, ущемление прав истца по данному вопросу отсутствует.

Доводы истца о том, что от оборудования МТС во время работы исходит шум и мощное электромагнитное излучение, которое крайне негативно влияет на здоровье проживающих в доме граждан, опровергается санитарно-эпидемиологическим заключением №23.КК.02.000.Т.001111.04.16 от 01.04.2016 г. Также являются не обоснованными являются доводы истца о нарушениях герметичности крыши после установки оборудования МТС. Согласно результатам технического отчета подрядной организацией ООО «Меандр-проект» по обследованию конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет возможности установки оборудования БС №23-2849GUL18L26 ПАО «МТС», согласно произведенному расчету несущей способности, техническое состояние несущих конструкций здания квалифицируется как работоспособное. Установка оборудования ПАО «МТС» на надстройке здания допускается.

Полагает, что действия истца не преследуют реальной цели восстановления нарушенного права, а являются формой злоупотребления правом. Истинной целью истца является личная заинтересованность в получении дохода, в виде компенсации за якобы произошедшее по вине МТС затопление ее квартиры. Данные выводы МТС основаны на следующем: до окончания монтажных работ по установке БС на кровле МКД в ПАО «МТС» поступило обращение председателя ЖСК № 10 «Автомобилист» от 01.09.2016 г. о факте затопления квартиры N9 33 <адрес>. По факту обращения была проведена соответствующая проверка, нарушения приведшие к залитию указанной квартиры были устранены подрядной организацией, что подтверждается актом освидетельствования состояния кровли, территории, помещений после окончания строительно-монтажных работ от 05.10.2016 г.

О фактах затопления квартиры истца ПАО «МТС» не было поставлено в известность, по данному вопросу ни председатель ЖСК № 10 «Автомобилист», ни Райхерт О.В. в их компанию не обращались, доказательств доводам о причинении ей имущественного вреда в результате установки БС МТС у заявителя не имеется. Считают, что свидетельские показания не могут служить доказательствами по данному вопросу, поскольку свидетели не являются экспертами в данной области и являются заинтересованными лицами со стороны истца.

Просила суд в удовлетворении исковых требований Райхерт О.В. отказать в полном объеме с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Истица Райхерт О.В. является собственником квартиры <адрес> расположенной по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-01.49-20.2004-176. <адрес> в г. Туапсе входит в состав ЖСК №10 «Автомобилист».

Согласно протокола общего собрания членов ЖСК №10 «Автомобилист» от 13 июля 2012 года было избрано правление в составе 9 человек по три от каждого дома.

Протоколом общего собрания членов ЖСК №10 «Автомобилист» от 15 августа 2012 года Таран Л.А. была избрана на должность председателя правления ЖСК №10 «Автомобилист» вместо уволившейся по состоянию здоровья Анохиной Т.Л.

Как следует из протокола общего собрания членов ЖСК №10 «Автомобилист» от 25.07.2014 года Таран Л.А. была избрана председателем правления ЖСК №10 «Автомобилист» что также подтверждается приказом № 5 от 25.07.2014 года имеющегося в материалах дела.

01.06.2015 года между ЖСК №10 «Автомобилист» и ОАО «МТС» подписан договор от № 33-2015-Р о размещении оборудования базовой станции сотовой связи и антенн на жилом здании по адресу: <адрес> согласно схеме размещения (Приложение № 1 к Договору). Данный договор подписан председателем правления ЖСК «Автомобилист» Таран Л.А.

Таким образом, подписывать договор от 01.06.2015 года заключенный между ЖСК №10 «Автомобилист» и ОАО «МТС» № 33-2015-Р о размещении оборудования базовой станции сотовой связи и антенн на жилом здании по адресу: <адрес> согласно схеме размещения Таран Л.А. имела полномочия.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Поскольку иные собственниками других помещений и квартир имеют такие же равного права с истцом на владение и пользование крышей, то в целях восстановления данного права именно товарищество обязано было обратиться в суд при принятии соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Истец является лишь одним из собственников многоквартирного жилого дома. Обращаясь в суд с требованиями о демонтаж оборудования базовой станции сотовой связи и антенн на крыше жилого дома по <адрес> в <адрес> истец предъявила указанные требования лишь от своего имени. Полномочиями действовать от имени других собственников многоквартирного жилого дома наделена не была. Доказательств нарушения установкой указанного оборудования ее прав и интересов суду не предъявила, пологая, что сам по себе факт наличия права собственности может повлечь право требовать устранения имеющих место, по ее мнению, нарушений в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома. Решения общего собрания ЖСК №10 «Автомобилист» по данному вопросу не истцом не принималось.

В судебном заседании истица отказалось от проведения экспертизы установления соответствия размещения оборудования базовой станции сотовой связи и антенн нормам СНИП.

Доводы истца о том, что от оборудования МТС во время работы исходит шум и мощное электромагнитное излучение, которое крайне негативно влияет на здоровье проживающих в доме граждан, опровергается санитарно-эпидемиологическим заключением №23.КК.02.000.Т.001111.04.16 от 01.04.2016 г. (имеется в материалах дела).

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушениях герметичности крыши после установки оборудования МТС. Согласно результатам технического отчета подрядной организацией ООО «Меандр-проект» по обследованию конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет возможности установки оборудования БС №23-2849GUL18L26 ПАО «МТС», согласно произведенному расчету несущей способности, техническое состояние несущих конструкций здания квалифицируется как работоспособное. Установка оборудования ПАО «МТС» на надстройке здания допускается.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств обратного. От участия в проведении судебной соответствующей экспертизы истица отказалась.

Таким образом, доводы исковых требований нельзя признать обоснованными, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ №10 «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░ № 2-696/2017

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ №10 «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194 – 199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ №10 «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░