Решение от 20.02.2024 по делу № 2-8/2024 (2-2288/2023;) от 16.05.2023

ДЕЛО №2-8/24

УИД 61RS0008-01-2023-002271-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аведяна А.А., Аведян А.А., Аведян А.А. к Иващенко В.Е. о взыскании упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Аведян А.А., Аведян А.А., Аведян А.А. обратились в суд с иском к Иващенко В.Е. о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются сособственниками оборудования – трех конвейеров и грохота ГИЛ-52; Аведян А.А. – 1\2 доли, Аведян А.А. – 1/4 доли, Аведян А.А. – 1/4 доли в праве.

02.02.2016 между истцами и ООО «ДонКамень» был заключен договор аренды, согласно которому истцы передали в аренду оборудование. Указанное оборудование было ранее размещено на земельном участке с КН 61:15:602901:0193, являющегося собственностью Аведян А.А.

Впоследствии оборудование для продолжения производственного процесса было перемещено на другой земельный участок, принадлежащий ответчику Иващенко В.Е., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик незаконно удерживала оборудование (три конвейера и грохот ГИЛ-52) на своем земельном участке до момента принудительного изъятия – 23.09.2021г. в ходе исполнительных действий.

Поскольку оборудование незаконно удерживалось ответчиком, истцы не имели возможности распоряжаться спорным оборудованием, они обратились в суд с настоящими требованиями, в которых просят взыскать с ответчика упущенную выгоду за незаконное удержание оборудования (три конвейера и грохот ГИЛ-52) за период с 14.05.2020г. по 23.09.2021г. в размере 1022055,65 руб., распределив указанную сумму между сособственниками пропорционально их долям. Заявленная ко взысканию сумма упущенной выгоды рассчитана на основании заключения специалиста № БР-167/22 от 03.06.2022г.

В судебном заседании истец Аведян А.А. и его представители Бурковский Р.А. заявленные требования поддержали полностью, иск просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Аведян А.А. - Кубенин А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Павловский А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать полностью. В ходе слушания дела ответчик Иващенко В.Е. неоднократно заявляла возражения по заявленным требованиям, в иске просила отказать; ходатайствовала о применении срока исковой давности. Письменные возражения ответчика Иващенко В.Е. приобщены судом к материалам дела. В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы, заявленные в ходе слушания дела, в обоснование возражений, просил применить срок исковой давности.

Дело в отношении истцов Аведян А.А., Аведян А.А. и ответчика Иващенко В.Е. рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта Зиновьеву Е.А., суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-66/2021 от 24.02.2021г. удовлетворены требования Аведяна А.А. к Иващенко В.Е. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему следующего имущества: установки грохота ГИЛ-052 по переработке отсева и трех конвейеров. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2021г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-66/2021 от 24.02.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2021г. оставлены без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

Судебными актами установлено, что истцы Аведян А.А., Аведян А.А.,Аведян А.А.являются долевыми собственниками (по 1/2, 1/4 и 1/4 доли) следующего имущества: установки грохота ГИЛ-052 по переработке отсева и трех конвейеров.

02.02.2016 между истцами и ООО «ДонКамень» был заключен договор аренды, согласно которому истцы передали в аренду оборудование. Указанное оборудование было ранее размещено на земельном участке с КН №, являющегося собственностью Аведян А.А.

Впоследствии оборудование для продолжения производственного процесса было перемещено на другой земельный участок, принадлежащий ответчику Иващенко В.Е., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик незаконно удерживала оборудование (три конвейера и грохот ГИЛ-52) на своем земельном участке до момента принудительного изъятия – 23.09.2021г. в ходе исполнительных действий (т.1, л.д. 47).

Судом в рамках рассмотренного дела № 2-66/2021 установлено, что стороны в договорных отношениях по поводу спорного имущества не состоят, имущество поступило во владение ответчика не по волеизъявлению истцов, правовых оснований для удержания имущества у ответчика не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, оставляя без изменения решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2021, сослалась на то, что не представлено доказательств в обоснование возражений относительно оснований иска собственника движимого имущества, которое фактически отсутствует в его владении незаконно, ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав истцом, поскольку между спорящими сторонами договорные обязательства со всей очевидностью отсутствуют. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности удержания ответчиком чужого имущества и наличии предусмотренных законом оснований для его истребования в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, по иным основаниям, предусмотренным законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, при переходе права собственности на земельный участок к ответчику Иващенко В.Е., право собственности на оборудование сохранялось за истцами и было возвращено им только 23.09.2021г. Таким образом, в результате уклонения ответчика Иващенко В.Е. от передачи имущества, истцы были лишены возможности распоряжаться принадлежащим им оборудованием, извлекать прибыль.

Заявленная ко взысканию истцами сумма упущенной выгоды рассчитана на основании заключения специалиста № БР-167/22 от 03.06.2022г.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 26.02.2021 № 224-О отметил, что нормативные положения, регулирующие возмещение убытков, реализуют закрепленный в Конституции РФ принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права, в том числе с учетом данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснений о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, предоставленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14). Данное разъяснение согласуется с положением
п. 5 ст. 393 ГК РФ, призванным обеспечить интерес потерпевшего вследствие гражданского правонарушения в восстановлении его имущественного положения при невозможности установить с разумной степенью достоверности размер понесенных им убытков.

При этом, закрепляя право потерпевшего требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы, извлеченные нарушителем вследствие нарушения, абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ не исключает иных способов исчисления убытков.

Судом, при оценке доводов истцов о возможности получения ими за заявленный период взыскания выгоды в размере 1022055,65 руб., и учитывая их ходатайство, была назначена судебная экспертиза с целью определения величины упущенной выгоды (т.1, л.д. 238), производство которой было поручено ООО «Бизнес-Консалт». На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос: определить величину упущенной выгоды истцов в период с 14.05.2020г. по 23.09.2021г. в связи с невозможностью использования оборудования - установки грохота ГИЛ-052 по переработке отсева и трех конвейеров.

Согласно заключению эксперта № Э02-55/020 от 29.12.2023г. величина упущенной выгоды истцов в период с 14.05.2020г. по 23.09.2021г. в связи с невозможностью использования оборудования - установки грохота ГИЛ-052 по переработке отсева и трех конвейеров составила 155910 руб. (т. 2, л.д. 9-45).

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт Зиновьева Е.А. подтвердила свои выводы, изложенные в ее заключении, дала пояснения аналогичные описательной части заключения.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Бизнес-Консалт» содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться данным заключением эксперта.

Данное заключение судебной экспертизы имеет, по мнению суда, приоритетное доказательственное значение, так как оно отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, представленными в материалы дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении судебной экспертизы, ответчиком не представлено. В связи с чем суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста № БР-167/22, выполненное 03.06.2022г. ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП».

Таким образом, истцы очевидно могли бы получить выгоду в период с 14.05.2020г. по 23.09.2021г. в размере 155910 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами представлены относимые, допустимые, и достаточные доказательства возможности извлечения прибыли из использования оборудования, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

В тоже время ответчиком доказательств того, что заявленная истцами упущенная выгода не могла быть ими получена, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истцов о взыскании с ответчика упущенной выгоды подлежащими удовлетворению частично.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом также отклоняется, поскольку требования заявлены в пределах срока исковой давности – с 14.05.2020г. (иск направлен в суд 12.05.2023г. (т.1, л.д. 51). Ссылки ответчика на судебный акт по гражданскому делу № 2-66/2021, в котором, по мнению ответчика, суд не дал надлежащую правовую оценку факту выбытия спорного оборудования из владения истца, судом отклоняются, поскольку несогласие ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом, повторяет правовую позицию по существу спора и направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивает в пользу каждого истца соответственно его доли.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.05.2020░. ░░ 23.09.2021░. ░ ░░░░░░░ 77955 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2538,65 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.05.2020░. ░░ 23.09.2021░. ░ ░░░░░░░ 38977,50 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1369,32 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.05.2020░. ░░ 23.09.2021░. ░ ░░░░░░░ 38977,50 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1369,32 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.02.2024 ░░░░.