Решение по делу № 33-7483/2022 от 20.04.2022

дело № 33-7483/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело 2-1-12/2022 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кадочникову Евгению Степановичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройДекор» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.02.2022.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения ответчика Кадочникова Е.С., представителя ответчика ООО «ПромСтройДекор» – Сабурова Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском в обоснование которого указано, что 19.11.2019 между истцом и ООО «Строй-Грейд» был заключен договор страхования № ..., в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак ...

29.12.2019г. по вине водителя Кадочникова Е.С., управлявшего автомобилем «Камаз КО 823», государственный регистрационный знак ... произошло ДТП, в котором застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 494563 руб. 90 коп.

Таким образом за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, ущерб составил 494563 руб. 90 коп. - 400000 руб. = 94563 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с надлежащего ответчика 94563 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3036 руб. 92коп.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск на сумму 50935 руб. 49 коп. Не оспаривая установленные судом обстоятельства ДТП, вывод суда о равнодолевой (50 % Х 50 %) виновности водителей Кадочникова Е.С., водителя управлявшего застрахованным автомобилем Шаравина А.С., истец возражает против вывода суда о получении страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб. Настаивает на том, что текст искового заявления не содержит указания на получение истцом 400000 руб. от ПАО «Аско-Страхование», в иске лишь указало на пределы ответственности указанной страховой компанией. На дату разрешения судом спора от ПАО «Аско-Страхование» в качестве возмещение ущерба ни каких выплат не поступало, поскольку у указанной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Стоимость ущерба, причиненного «Volkswagen Touareg» с учетом износа и применением единой методики расчета составляет 393692 руб. 92 коп. Следовательно, сумма ущерба, превышающего сумму страховой выплаты по ОСАГО (247 281,95 (494 563,90 / 2) с учетом ободной вины участников - 196 346,46 (392 692,92 / 2) = 50935 руб. 49 коп., которая подлежит возмещению за счет причинителя вреда Кадочникова Е.С. в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГКРФ., и п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что на момент ДТП Кадочников Е.С. являлся работником ООО «ПромСтройДекор», находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором от 21.01.2019 и копией путевого листа от 29.12.2019 (л.д. 187-191, 194), таким образом АО «АльфаСтрахование» вправе предъявить ООО «ПромСтройДекор» требования в размере 50935 руб. 49 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кадочников Е.С., представитель ответчика ООО «ПромСтройДекор», возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения. Настаивали на 100 % виновности в ДТП водителя Шаравина А.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, третьи лица Нарсеев Е.А., Шаравин А.С., ПАО «Аско-Страхование», ООО «Строй-Грейд» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом: представитель истца, третье лицо Шаравин А.С., Нарсеев Е.А. посредством телефонограммы от 06.06.2022; также истец и третье лицо ООО «Строй-Грейд», посредством заказной почты, вручена 17.06.2022 и 15.06.2022, по Нарсееву Е.А. возврат письма с указанием на истечение срока хранения. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 25.04.2022, 03.06.2022. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п.п. «а», «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что:

29.12.2019 на 10 км. автодороги Екатеринбург-Первоуральск произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз КО 823», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кадочникова Е.С., автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением Шаравина А.С. (т. 1 л.д. 14, 55);

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 29.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кадочникова Е.С. (т. 1 л.д. 15, 56). Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2020 дело № 12-101/2020 отклонено ходатайство Кадочникова Е.С. о восстановлении срока для обжалования определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 29.12.2019 (т. 1 л.д. 66);

автомобиль «Камаз КО 823», государственный регистрационный знак <№> на дату ДТП принадлежал на праве собственности ИП Нарсееву Е.А., который на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2019 передал указанный автомобиль во временное пользование за плату ООО «СромСтройДекор» (том 1 л.д. 152 – 156а);

автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <№> на дату ДТП принадлежал ООО «Строй Грейд».

ответственность владельца автомобиля «Камаз КО 823», государственный регистрационный знак <№> на дату ДТП застрахована на условиях ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование»;

19.11.2019 между истцом и ООО «Строй Грейд» заключен договор добровольного страхования наземного транспорта «Volkswagen Touareg», сроком действия с 29.11.2019 по 18.11.2023, по риску КАСКО (ущерб + хищение) на сумму 4 400150 руб., страховая премия составила 102083 руб. 71 коп. Варианты выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлю страховщика (т. 1 л.д. 9);

29.12.2019 истцом потерпевшему ООО «Строй-Грейд» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Практика-АС» (т. 1 л.д. 17);

согласно заказ-наряду ООО «Практика-АС» от 25.02.2020 № ПРА0008864 и счета на оплату от 28.02.2020 № КПР0000656 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg» составила 494563 руб. 90 коп. ( т. 1 л.д. 22-31). От этой же даты между истцом и ООО «Практика-АС подписан Акт об оказании услуг № ПРА0008864 на сумму 494563 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 32-36);

20.03.2020 истцом утвержден акт о страховом случае № 4391/046/01661/19 на сумму 494563 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 37);

23.03.2020 платежным поручением № 20343, АО «АльфаСтрахование» перечислены ООО «Практика-АС» за ремонт автомобиля страховое возмещение в сумме 494563 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 38);

на дату ДТП Кадочников Е.С. являлся работником ООО «ПромСтройДекор», находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором от 21.01.2019, копией путевого листа от 29.12.2019, копией трудовой книжки (т. 1 л.д. 69-74, 187-191, 194).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о равнодолевой виновности водителей, при которой сумма ущерба 494563 руб. 90 коп Х 50 % = 247281 руб. 95 коп., то есть меньше выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО причинителя вреда 400000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, то же время на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, поскольку могут быть нарушены права работника ООО «ПромСтройДекор» с привлечением его в порядке, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации к материальной ответственности.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как верно указано судом первой инстанции, а также отражено в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Поскольку на дату ДТП водитель автомобиля «Камаз КО 823», государственный регистрационный знак <№>, Кадочников Е.С. являлся работником ООО «ПромСтройДекор», и находился при исполнении трудовых обязанностей, он не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, и как следствие не может быть признан надлежащим ответчиком по делу.

По заявленным истцом требованиям надлежащим ответчиком по делу является работодатель водителя Кадочникова Е.С. ООО «ПромСтройДекор», гражданско-правовая ответственность которого может наступить по общим правилам ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины работника в состоявшемся 19.11.2019 ДТП.

Возникновению ДТП предшествовала следующая дорожная обстановка автомобили «Камаз КО 823», под управлением Кадочникова Е.С., и «Volkswagen Touareg», под управлением Шаравина А.С. двигались в попутном направлении по автодороге Екатеринбург-Первоуральск, первым двигался автомобиль «Камаз КО 823» который в районе 10 км. приступил к маневру поворот налево, в этот момент с выездом на встречную полосу движения двигался автомобиль «Volkswagen Touareg» в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 5 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.4 ПДД установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств. По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений ПДД, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Так согласно ПДД:

п. 1.2 основные понятия - «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

п. 1.2 основные понятия - обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Под термином «опережение» понимается движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства;

п. 8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение;

п. 11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещено выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (абз. 5 п. 11.2 ПДД);

дорожный знак 3.20 ПДД – обгон запрещен.

По настоящему делу, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений ПДД водителем автомобиля:

«Камаз КО 823» Кадочниковым Е.С., при совершении маневра – поворот налево п.п. 1.4, 1.5, 8.1 ПДД;

«Volkswagen Touareg» Шаравиным А.С., при выполнении маневра обгон или объезд препятствия п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 11.1, абз. 5 п. 11.2 ПДД, дорожного знака 3.20 ПДД, или п.п. 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД (при объезде автомобиля «Камаз КО 823»).

Так из объяснений водителя «Volkswagen Touareg» Шаравина А.С. следует, что двигался по Старомосковскому тракту в сторону Екатеринбурга, впереди двигался «Камаз» водитель которого начал перестраиваться в левую сторону для поворота, без включения поворотников, предпринял экстренное торможение но столкновения избежать не удалось (т. 1 л.д. 60).

В своих объяснениях водитель «Камаз КО 823» Кадочников Е.С. указал, что двигался по Старомосковскому тракту со стороны г. Первоуральск, выполнял чистку дороги по правому краю, позади двигался автомобиль «Volkswagen Touareg», включив левый указатель поворота начал производить поворот на автодорогу Палкинский торфяник, проехав до середины дороги услышал звуковой сигнал и почувствовал удар в левую часть автомобиля (т. 1 л.д. 58-59).

Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на встречной по ходу движения автомобилей полосе, при этом автомобиль «Volkswagen Touareg» расположен слева от автомобиля «Камаз КО 823», следы торможения не зафиксированы, участок дороги с ограниченной видимостью поворот (т. 1 л.д. 62).

К материалам дела приобщен диск, с плохим качеством записи обстоятельств ДТП, зафиксированных видеорегистратором установленным в автомобиле «Volkswagen Touareg» (т. 1 л.д. 197). На диске Mirex DVD-R 16x/4.7Gb/120min. записан файл «WhatsApp Video 2019-12-30at 13.19.35.mp4», который обозревался, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из содержания последнего следует, что с начала записи воспроизведения и до момента остановки автомобиля после ДТП водитель «Volkswagen Touareg» разговаривает по телефону. Изначально в кадре камеры отсутствует автомобиль «Камаз КО 823», который фиксируется на счетчике таймера записи 00:17, на отрезке записи 00:25 автомобиль «Volkswagen Touareg» приближается с автомобилю «Камаз КО 823» который производит чистку дороги с включенным проблесковым маячком, на отрезке записи 00:26 на автомобиле «Камаз КО 823» кратковременно включаются стоп-сигнальные огни, в этот момент автомобиль «Volkswagen Touareg» изменяет направление движения с выездом на полосу встречного движения, на отрезке записи 00:29 прослеживается кратковременное изменение цвета указателя поворота (что не исключает, и согласуется с объяснениями водителя Кадочникова Е.С. указавшего на включение указателя левого поворота), после чего автомобиль «Камаз КО 823» приступает к маневру поворот налево, на отрезке записи 00:31 фиксируется столкновение. Как же из видеозаписи следует, что автомобили двигались с разным скоростным режимом (автомобиль «Volkswagen Touareg» догнал снижающий скорость автомобиль «Камаз КО 823»), дорога в месте ДТП имеет ограниченную видимость в связи с наличием опасных поворотов, задние сигнальные и габаритные фонари на автомобиле «Камаз КО 823» заснежены вследствие этого, подаваемые водителем сигналы при выполнении чистки дороги в светлое время суток плохо различимы. Согласно п. 3.4 раздела 3 ПДД, включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по содержанию дорог, предупреждает других участников движения об опасности. На этом же DVD-R диске, записан файл «WhatsApp image 2019-12-30at 13.19.34(2).JPEG» с фотографией автомобиля «Камаз КО 823» с разбитыми (вышедшими из строя возможно по причине сработки предохранителя) передними левыми фарой и указателем поворота.

Также судом первой инстанции истребована, и приобщена к материалам дела схема дислокации дорожных знаков (т. 1 л.д. 129-131), согласно которой с 10 км.+350 автодороги по направлению движения автомобилей до поворота налево на Палкинский торфяник установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», а также горизонтальная дорожная линия разметки 1.1 «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен», с 9 км.+950 установлен дорожный знак 1.12.2 «Опасные повороты».

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля «Volkswagen Touareg» Шаравиным А.С. п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 11.2 ПДД, дорожного знака 3.20 (при выполнении маневра обгон), или п.п. 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД (при объезде автомобиля «Камаз КО 823»).

Нарушений ПДД в действиях водителя «Камаз КО 823» Кадочникова Е.С. судом апелляционной инстанции не установлено, сам по себе первоочередной выезд автомобиля «Volkswagen Touareg» в нарушение п.п. 1.4 ПДД, дорожного знака 3.20 ПДД, на опасном участке дороги, на полосу встречного движения не дает ему преимущества в движении. По причине выезда автомобиля «Volkswagen Touareg» на опасном участке автодороги, где видимость ограничена, в том числе по отношению к ссади движущемуся автомобилю, в нарушение п.п. 1.4 ПДД, дорожного знака 3.20 ПДД на полосу, предназначенную для движения автомобилей в противоположном направлении за 3 секунды до совершения выполняющего чистку дороги автомобиля «Камаз КО 923» маневра поворот на лево исключает в действиях водителя Кадочникова Е.С. нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, свидетельствуют о нарушении ПДД водителем автомобиля «Volkswagen Touareg» Шаравиным А.С. которые находятся в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ООО «Строй-Грейд» и как следствие истцу (выплатившему страховое возмещение) ущерба.

Отсутствие в действиях водителя Кадочникова Е.С. вины в состоявшемся ДТП, исключает состав деликтного обязательства, и влечет отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о не получении истцом страховой выплаты по договору ОСАГО, отзыве лицензии у ПАО «Аско-Страхование» правого значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.