Решение по делу № 33-4307/2020 от 13.05.2020

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-4307/2020

2-544/2019

25RS0003-01-2019-004455-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Шульга С.С., Вишневской С.С.

при ведении протокола помощником судьи Ситак Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Красноперова А.С. к АО «Дальневосточная генерирующая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Красноперова А.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.01.2020, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Красноперова А.С., представителя Красноперова А.С. - Стеблиной Н.С., представителя АО «Дальневосточная генерирующая компания» - Ляпиной Т.В., заключение прокурора Шиш Н.С., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Красноперов А.С. обратился в суд с иском к АО «ДГК», просил с учетом уточнения требований восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование требований указал, что работал в структурном подразделении «Приморские тепловые сети» (СП «ПТС») филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» машинистом насосных установок 4 разряда и (по совместительству) токарем 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемых должностей по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе, и то, что он является единственным кормильцем в семье.

Представитель АО «ДГК» иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Красноперов А.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Красноперов А.С. состоял в трудовых отношениях с АО «ДГК» на основании трудового договора от 17.03.2008 № в должности машиниста насосных установок 4 разряда и на основании трудового договора от 17.03.2008 № в должности токаря 4 разряда (по совместительству).

Приказом от 11.06.2019 № в связи с производственной необходимостью своевременного выполнения работ по устранению выявленных дефектов на теплотрассах собственным персоналом ЦРР, учитывая объемы ремонтно-восстановительных работ и объемы условных единиц тепловых сетей, в соответствии с переутвержденной АО «ДГК» организационной структурой филиала от 10.06.2019 и изменениями в штатное расписание СП «Приморские тепловые сети» (приказ от 11.06.2019 № внесены изменения в штатное расписание СП «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация», в результате чего из штатного расписания СП «ПТС» исключены 4 вакантные должности машиниста насосных установок по обслуживанию ТНС в Артемовском районе, помощника машиниста тепловоза и машиниста топливоподачи котельного цеха №, мастера в Партизанском районе, машиниста насосных установок 4 разряда и токаря 4 разряда в Восточном районе (г. Владивосток), что подтверждается также штатным расписанием СП «ПТС».

Также материалами дела подтверждено, что в порядке ч. 1 ст. 180 ТК РФ 19.06.2019 истец уведомлен работодателем о сокращении занимаемых им должностей с ознакомлением с перечнем вакантных должностей.

Приказом от 04.10.2019 № Красноперов А.С. уволен с должности машиниста насосных установок 4 разряда на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом от 04.10.2019 № Красноперов А.С. уволен с должности токаря 4 разряда на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

С приказами истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе Красноперову А.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный ч. 3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтвержден в ходе рассмотрения дела, о сокращении занимаемых должностей и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки, в течение срока предупреждения об увольнении истец неоднократно уведомлялся о наличии вакантных должностей, от которых он отказался.

При этом судом были проверены доводы истца том, что он имеет преимущественное право на оставление на работе по должности, при том что вопрос о преимущественном праве на оставление на работе по должности «токарь» не разрешался в связи с отсутствием должностей, подлежащих сравнению.

В решении суда дана оценка решению созданной ответчиком комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе, на заседании которой преимущество на оставление на работе было признано за ФИО1 (протокол от 17.06.2019 №). Как установил суд, комиссией изучались вопросы производительности труда и квалификации.

Таким образом, ввиду отсутствия установленных фактов нарушения трудовых прав истца, у суда не имелось оснований для восстановления истца на работе, равно как и производных требований.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что 2 года назад работодатель необоснованно принял на работу еще одного машиниста насосных установок (ФИО1), не влечет отмену решения, поскольку исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Доводы истца о том, что ответчиком не объективно рассмотрено его преимущественное право на оставление на работе, судебная коллегия находит несостоятельными.

Несогласие истца с выводами комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, само по себе не свидетельствует о необъективности и необоснованности выводов комиссии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

В данном случае правильность применения критериев оценки производительности и квалификации работника проверена судом, оснований не согласиться с выводами работодателя об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, не имеется.

Не имеют в данном случае правового значения доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, как у работника, имеющего иждивенцев, поскольку данная норма применяется только при равной производительности труда и квалификации.

Доводы жалобы о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения, нарушении ответчиком ст. 82 ТК РФ в связи с отсутствием доказательств соблюдения сроков уведомления профсоюзного органа и дачи согласия на увольнение, не могут служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку они опровергаются доказательствами, приложенными ответчиком к возражениям относительно апелляционной жалобы, принятыми судом апелляционной инстанции.

Так, уведомлениями от 14.06.2019 №, от 16.08.2019 № профком первичной профсоюзной организации «Приморские тепловые сети» извещен о принятии решения о сокращении штата, запрошено мотивированное мнение по вопросу увольнения Красноперова А.С., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено мотивированное мнение профкома первичной профсоюзной организации о согласии на увольнение.

Учитывая то, что в период с 06.08.2019 по 10.09.2019 истец был в отпуске, с 09.09.2019 по 02.10.2019 временно нетрудоспособен, увольнение истца приказом от 04.10.2019 произведено с соблюдением сроков, установленных ч. 5 ст. 373 ТК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда Г. Владивостока от 17.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи