Решение от 16.06.2022 по делу № 22-3365/2022 от 19.04.2022

Дело № 1-219/22

Рег. № 22-3365/22

Судья Анискина Т.А.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Федоровой С.А. и Смелянец А.В.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полторака А.А.,

осужденного Белова С.Д. и представляющей его интересы адвоката Равич М.Д.,

потерпевший № 2,

потерпевший № 3 и представляющего её интересы адвоката Волкова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Равич М.Д. и осужденного Белова С.Д. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2021г., которым

БЕЛОВ С.Д., родившийся <дата> <...>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15.12.2021г. до дня вступления приговора в законную силу включительно, и в период с 16.11.2019г. по 18.11.2019г. включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Белова С.Д. под домашним арестом с 19.11.2019г. по 14.12.2021г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевший № 2 и полностью гражданский иск потерпевший № 3 и с Белова С.Д. взыскано:

- в пользу потерпевший № 2 в счет компенсации морального вреда 1.000.000 рублей

- в пользу несовершеннолетней В.Н. в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей

- в пользу несовершеннолетней Е.Н. в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей

- в пользу потерпевший № 2 взысканы процессуальные издержки в размере 35.500 рублей

- в пользу потерпевший № 3 в счет компенсации морального вреда 975.000 рублей

- в пользу потерпевший № 3 в счет возмещения материального ущерба 412.689 рублей 90 копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав осужденного Белова С.Д. и адвоката Равич М.Д., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Полторака А.А., потерпевший № 3, потерпевший № 2 и адвоката Волкова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2021г. Белов С.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге в период времени с 22 часов 42 минут <дата> до 09 часов 57 минут <дата> в отношении потерпевший № 1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Белов С.Д. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В обоснование указывает, что не установлено, что смерть потерпевший № 1 наступила в результате его действий. Кроме этого приговор является чрезмерно суровым и назначенное наказание несправедливым, поскольку суд не учел положительные характеристики, наличие семьи, совершение преступления впервые и заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Равич М.Д. просит отменить приговор суда в отношении С.Д., полагая, что он должен быть оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку обвинением не была доказана вина Белова С.Д. в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевший № 1 Причинно-следственная связь между действиями Белова С.Д. и наступлением смерти потерпевший № 1 не доказана, что, по мнению адвоката, подтверждается показаниями судебно-медицинского эксперта И.А., допрошенного в судебном заседании.

Указывает, что на момент получения повреждений <дата> у потерпевший № 1 уже имелась более ранняя травма головы, полученная от действий неустановленного лица за 3-4 суток до наступления смерти потерпевший № 1, и считает, что судом не было установлено, от какой именно травмы наступила смерть потерпевший № 1. По данному уголовному делу на стадии предварительного следствия было проведено 5 судебно-медицинских экспертиз и в каждой из них содержится вывод о том, что на момент причинения потерпевший № 1 травм в пределах 24 часов до наступления смерти, то есть травм, которые по версии обвинения причинил потерпевшему Белов С.Д., у потерпевший № 1. уже имелась ранее причиненная ему травма, полученная им в пределах 3-4 суток до момента наступления смерти, по факту причинения которой материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и причастность Белова С.Д. к её причинению не установлена.

Так, на момент причинения повреждений осужденным у потерпевший № 1 уже имелись серьезные травмы, в том числе, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной области, эрозивные повреждения мягких мозговых оболочек верхненаружной поверхности правой лобной доли с пятнистыми субарахноидальными кровоизлияниями (множественные) верхненаружной поверхности лобных долей и нижней поверхности правой лобной доли. Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что непосредственной причиной смерти потерпевший № 1 явилась тупая закрытая травма головы, но образовалась она в несколько этапов разных по времени и представляет собой совокупность нескольких компонентов: первый образовался в пределах 3-4 суток до момента наступления смерти потерпевшего, второй – в пределах 24 часов до наступления смерти и третий – в два этапа в период 3-4 суток до момента наступления смерти и в пределах 24 часов до ее наступления и является правосторонней субдуральной гематомой. Однако установить, какой из компонентов травмы находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевший № 1, невозможно, о чем суду сообщил судебный медик И.А., участвовавший в производстве трех судебно-медицинских экспертиз по настоящему делу. В связи с этим выводы суда о том, что смерть потерпевший № 1 не могла наступить от травмы, полученной им за 3-4 дня до наступления смерти, адвокат находит неверными и прямо противоречащими как заключениям экспертиз, так и показаниям эксперта И.А.

Адвокат считает, что об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Белова С.Д. и наступлением смерти потерпевший № 1 также свидетельствует, что смерть потерпевшего наступила в условиях неочевидности и при наличии у потерпевший № 1 иной серьезной травмы на момент причинения повреждений Беловым С.Д., а также наступление смерти потерпевший № 1 спустя минимум 8 часов после того, как Белов С.Д. последний раз взаимодействовал с погибшим, при этом не установлено, что происходило с погибшим в этот промежуток времени. Просит учесть, что потерпевший № 1 в этот период времени находился в общественном месте – на лестничной площадке, куда имели доступ и иные лица. При этом, согласно показаниям эксперта И.А. следует, что повреждения, полученные потерпевшим за 24 часа до наступления смерти, образовались не менее чем от семи ударов. Однако, на видеозаписи с камер видеонаблюдения, запечатлевших конфликт между осужденным и потерпевшим, видно, что Белов С.Д. не наносил потерпевший № 1 семь ударов.

В связи с этим полагает, что следует критически отнестись к показаниям свидетель № 1, водителя такси, в котором ехали потерпевший № 1, Белов С.Д. и свидетель № 2, поскольку свидетель № 1 управлял автомобилем и следил за дорогой, в связи с чем не мог видеть наверняка характер движений Белова С.Д. - были ли это удары с приложением силы или просто отталкивания потерпевший № 1 от себя. При этом, как указывает адвокат, свидетель № 2 не подтвердила факт нанесения Беловым С.Д. ударов потерпевший № 1 в машине под управлением свидетель № 1 Принимая во внимание указанные обстоятельства, адвокат считает необоснованными ссылки суда на видеозаписи камер наблюдения, установленных на фасаде дома, около которого происходили события, и в лифте, как на свидетельства отсутствия иных посторонних лиц в парадной, поскольку в судебном заседании судом не обозревались данные видеозаписи. Таким образом, адвокат указывает, что судом не была проверена еще одна версия защиты о возможном причинении повреждений потерпевший № 1, образовавшихся в пределах 24 часов до наступления смерти, иным лицом.

Кроме этого, считает, что нельзя исключить наступление смерти потерпевший № 1 и от иных факторов, поскольку помимо первичной травмы также потерпевший № 1 находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата>, выводы которой не опровергнуты, напротив, согласно заключению специалиста – судебного медика В.Г. данная экспертиза отвечает всем требованиям закона. Допрошенный в судебном заседании приглашенный стороной защиты специалист В.Г.. показал, что полученная потерпевший № 1 травма в сочетании с психоактивными веществами и алкоголем взаимно отягощали друг друга и само по себе отравление такими вещества может привести к отеку мозга. Решение суда не принимать во внимание показания специалиста В.Г. только на том основании, что эксперт И.А. выразил сомнения в компетенции В.Г., адвокат считает неверным. В ходе проведенных по делу судебно-медицинских исследований не было изучено влияние выявленных у потерпевший № 1 психоактивных веществ на координацию мышечной группы, а также возможность интоксикационного характера отека головного мозга.

Таким образом, как полагает адвокат, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных сомнений в виновности Белова С.Д. в причинении смерти потерпевший № 1, версия о наступлении смерти потерпевшего в результате алкогольной и наркотической интоксикации осталась неисследованной как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в связи с чем все имеющиеся сомнения в силу положений ст.14 УПК РФ и Конституции РФ должны быть истолкованы в пользу Белова С.Д.

Кроме этого адвокат указывает, что при вынесении приговора и назначении наказания суд не учел положительные характеристики личности Белова С.Д., а именно: он хорошо социализирован в обществе, прошел подготовку в качестве спасателя, по месту жительства, последнему месту работы и военной службе характеризуется положительно. Также указывает, что судом неверно указано семейное положение осужденного – холост, в то время, как он женат. В силу положений ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания надлежит учитывать, в том числе, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, адвокат полагает, что судом при назначении наказания семейное положение Белова С.Д. не учтено.

Полагает, что поскольку судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями Белова С.Д. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевший № 1, то во взыскании расходов на погребение в пользу потерпевший № 3 с Белова С.Д. следует отказать, а сумму компенсации морального вреда по искам потерпевших потерпевший № 3 и потерпевший № 2 - уменьшить.

Так, имущественный ущерб, причиненный потерпевшей потерпевший № 3 в результате понесенных ею затрат на погребение, частично не подтверждается: не доказано несение расходов на погребение в размере 20.273 рублей, поскольку в представленных документах нет сведений, подтверждающих, что именно потерпевший № 3 были затрачены данные денежные средства на погребение. Кроме того, принимая во внимание, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение, считает необоснованным взыскание в Белова С.Д. в пользу потерпевший № 3 330.390 рублей, затраченных ею на установку гранитного комплекса. В целом, считая недоказанной виновность Белова С.Д. в смерти потерпевший № 1, адвокат просит отказать потерпевшей потерпевший № 3 во взыскании расходов на погребение потерпевшего.

Также считает необоснованно завышенными суммы удовлетворенного иска в части компенсации морального вреда, полагая, что разумно снизить суммы морального вреда в пользу потерпевший № 3 и потерпевший № 2 до 500.000 рублей в пользу каждой. При этом указывает, что суд необоснованно не учел сумму в размере 25.000 рублей, выплаченную Беловым С.Д. в пользу потерпевшей потерпевший № 2, и, обосновывая данный довод, ссылается на удовлетворенный судом гражданский иск потерпевшей потерпевший № 3, сумма которого была скорректирована с 1.000.000 рублей до 975.000 рублей в связи с тем, что и в ее пользу Беловым С.Д. перечислены денежные средства в размере 25.000 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, не усматривает оснований для отмены приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2021г. в отношении Белова С.Д. по доводам апелляционных жалоб.

Виновность Белова С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом обоснованно положены в основу приговора в качестве доказательств показания потерпевший № 2 и потерпевший № 3, свидетель № 2, свидетель № 3, свидетель № 1, свидетель № 4, свидетель № 5, свидетель № 6, свидетель № 7, свидетель № 8, эксперта И.А.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших и свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Кроме того, решение судом основано на письменных материалах дела –протоколах осмотров места происшествия; карте вызова скорой помощи и заключениях экспертиз по результатам исследования трупа потерпевший № 1; протоколах выемки и протоколах осмотра предметов и иных.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела следует, что <дата> в ходе внезапно возникшего конфликта с потерпевший № 1 Белов С.Д., находясь в автомашине такси под управлением свидетель № 1, а затем на участке местности по <адрес>, умышленно нанес потерпевший № 1 не менее трех ударов руками, ногами и неустановленным следствием тупым твердым предметом в область расположения жизненно-важных органов – голову, область туловища, груди, верхних и нижних конечностей, при этом потерпевший № 1 находясь у вышеуказанного дома в результате нанесенных ударов упал на асфальт и ударился головой.

В соответствии с заключениями экспертов следует, что причиной смерти потерпевший № 1 явилась закрытая тупая травма головы, включающая в себя перелом костей основания черепа (лобной кости) и травматическое внутричерепное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральную гематому), осложнившаяся сдавлением головного мозга с его дислокацией. Морфологическая сущность установленных повреждений (кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки, ссадины, поверхностные рваные раны, перелом, подоболочечные кровоизлияния головного мозга) указывают на то, что они получены от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) по механизму удар (кровоподтеки, перелом лобной кости, подоболочечные кровоизлияния), растяжение (рваные раны) и трение-скольжение (ссадины).

При этом в ходе экспертиз были установлены три группы повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего:

- повреждения, полученные в пределах 3-4 суток до момента наступления смерти – поверхностные рваные раны левой части верхней губы с кровоизлияниями в слизистую оболочку и мягкие ткани; кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области; эрозивные повреждения мягких мозговых оболочек верхненаружной поверхности правой лобной доли с пятнистыми субарахноидальными кровоизлияниями (множественные) верхненаружной поверхности лобных долей и нижней поверхности правой лобной доли;

- повреждения, полученные в пределах 24 часов до момента смерти – ссадины левой части лба с кровоизлияниями в мягкие ткани головы; ссадина левой глазнично-скуловой области с кровоизлияниями в мягкие ткани; ссадина правой глазнично-височной области; кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной области; диффузные субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга, ствола и мозжечка; кровоизлияния в желудочки головного мозга; кровоизлияния в капсулу гипофиза; линейный перелом правой глазничной части лобной кости; кровоизлияние в жировой клетчатке правой глазницы:

- повреждение, сформированное в два этапа (в период 3-4 суток до момента наступления смерти и в пределах 24 часов до момента наступления смерти) – правосторонняя субдуральная гематома.

Тупая закрытая травма головы (перелом костей основания черепа -лобной кости), диффузные субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга, ствола мозга и мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияние в капсулу гипофиза и кровоизлияние под твердую оболочку (субдуральная гематома) правого полушария головного мозга с развитием отека и дислокации вещества головного мозга) явилась непосредственной причиной смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни. Исходя из механизма образования данных повреждений, срока их причинения, учитывая сведения о нанесении ударов из представленных на исследование видеозаписей, следует вывод о том, что повреждения, причиненные Беловым С.Д., могли повлечь смерть потерпевший № 1

Оснований не доверять заключениям экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, выводы экспертов научно обоснованы, являются ясными и понятными, компетенция экспертов по исследуемому вопросу, сомнений не вызывает.

Эксперт И.А. в ходе допроса в судебном заседании показал, что выделить травмирующий вклад в формирование гематомы в первый и второй эпизоды невозможно. Имеются признаки того, что первое травмирующее воздействие было за 3-4 дня до наступления смерти потерпевшего и на момент рассматриваемого события гематома у потерпевшего уже была в том объеме, который не влечет наступления смерти. В ходе событий рассматриваемого дела к потерпевшему была приложена травмирующая сила, которая повлекла повторное кровоизлияние в полость имеющейся уже гематомы, которая увеличилась в объеме и начался отек головного мозга, при этом, отекая, головной мозг сам себя убивает. Между гематомой и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Ответить на вопрос имеется ли связь между двумя фрагментами не представляется возможным. Перелом костей основания черепа сам по себе относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. Кроме того, эксперт показал, что представленные материалы не содержали информации о том, что наркотическое вещество содержалось в организме потерпевшего в такой дозе, в результате которой могла бы наступить интоксикация, скорее всего наркотического вещества было настолько мало, что не имеет смысла оценивать его влияние. Также в крови потерпевший № 1 было незначительное количество алкоголя, которое соответствует средней степени опьянения. Таким образом, являются лишь предположениями, что повторное кровоизлияние могло быть обусловлено не только повторной травматизацией, но и влиянием алкоголя и наркотика.

Также эксперт И.А. пояснил, что в трех проведенных по делу судебно-медицинских экспертизах – первой, комиссионной и дополнительной имеется абсолютная солидарность в выводах. При этом, в экспертизе с участием эксперта Т.А. высказан теоретический посыл, который ничем не доказывается, так как эксперты отметили факторы, которые могли бы повлиять, но определить роль каждого из факторов не представляется возможным. Также эксперт И.А. однозначно высказался о том, что в период за 24 часа до наступления смерти потерпевший № 1 у него образовались два опасных для жизни и способных привести к смерти повреждения – линейный перелом правой глазничной части лобной кости и кровоизлияния в желудочки головного мозга, и вне комплекса данных повреждений нельзя оценивать обнаруженную у потерпевший № 1 субдуральную гематому. Повреждения, полученные за 24 часа до смерти, получены в результате не менее семи повреждающих воздействий – ударов или соударений одним или несколькими травмирующими тупыми твердыми предметами, при этом перелом и кровоизлияние могли образоваться от удара кулаком или коленом и могли образоваться в тех условиях, которые отражены на видеозаписи конфликта между Беловым С.Д. и потерпевший № 1

Таким образом, заключения экспертов и показания эксперта И.А. в судебном заседании опровергают доводы апелляционных жалоб о непричастности Белова С.Д. к причинению смерти потерпевший № 1 и об отсутствии прямой причинно-следственной связи между совершенными Беловым С.Д. действиями в отношении потерпевший № 1 и наступившими в результате последствиями.

Представленные стороной защиты осужденного заключения специалиста В.Г., в которых им изложено свое мнение о недостоверности представленных в материалах дела заключениях судебно-медицинских экспертиз, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст.58 УПК РФ, специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов. Указанная норма закона не относит к компетенции специалиста рецензирование экспертного заключения, и в силу положений ст.ст.17, 88 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства, в связи с чем судом первой инстанции данные заключения специалиста В.Г. и его показания в судебном заседании обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку заключения специалиста получены в нарушение установленной законом процедуры, сделанные специалистом выводы не отвечают целям, указанным в ст.58 УПК РФ, для которых специалист привлекается к участию в уголовном деле.

Судебная коллегия при этом учитывает, что законом не предусмотрено составление специалистом заключения по ранее проведенным судебным экспертизам и считает, что представленные заключения по своей сути являются частным мнением, не основанным на исследовании материалов уголовного дела, а также предмета экспертного исследования.

Осужденный Белов С.Д. не признал себя виновным в умышленном причинении потерпевший № 1 тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего. При этом не оспаривал произошедший конфликт между ним и потерпевший № 1 и не отрицал нанесение им потерпевший № 1 удара кулаком в лицо, в результате которого потерпевший № 1 упал на спину на асфальт. После этого, как показал Белов С.Д., он вместе с потерпевший № 1 и знакомой свидетель № 2 поднялись к квартире Белова С.Д.

Оценивая версию осужденного, судебная коллегия учитывает, что Белов С.Д. в ходе конфликта с потерпевшим, нанес последнему не менее трех ударов, в том числе, кулаком в лицо. Данные действия свидетельствуют об умысле Белова С.Д. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку им было нанесено несколько ударов в жизненно-важный орган.

Оснований критически относится к показаниям свидетель № 1 судебная коллегия не усматривает, поскольку до событий данного дела свидетель № 1 не был знаком ни с потерпевшим, ни с осужденным, не имел к кому-либо из них неприязненных отношений, кроме этого, став случайным свидетелем событий, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Из показаний данного свидетеля следует, что он работает водителем в «<...>» и <дата> около 02 часов 00 минут, получив заказ, подвозил ранее ему незнакомых девушку - свидетель № 2 и двух молодых людей – потерпевший № 1 на заднем пассажирском сидении и Белова С.Д. на переднем. В ходе поездки потерпевший № 1, по которому было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, затеял ссору с Беловым С.Д., который, развернувшись, нанес не менее трех ударов потерпевший № 1 рукой, куда именно не видел. Далее во дворе <адрес> конфликт продолжил развиваться, при этом Белов С.Д. уже разозлился и вел себя агрессивно, стал вытаскивать потерпевший № 1 из автомобиля, далее на улице между Беловым С.Д. и потерпевший № 1 произошла потасовка, входе которой Белов С.Д. нанес потерпевший № 1 не менее шести ударов руками и ногами в разные части тела, после чего Белов С.Д. нанес один сильный удар рукой в голову потерпевший № 1, от которого потерпевший № 1 упал на асфальт.

свидетель № 2 показала, что после произошедшего в такси конфликта Белов С.Д. вел себя агрессивно, силой вытащил потерпевший № 1 из машины когда приехали и на улице нанес потерпевший № 1 сильный удар кулаком в голову, от которого потерпевший № 1 упал на асфальт, после чего они вдвоем с Беловым С.Д. перенесли потерпевший № 1 с проезжей части к парадной. Свидетель также подтвердила свои показания, данные в период предварительного следствия, в ходе которых ей была предъявлена видеозапись, после просмотра которой свидетель № 2 сообщила, что на данной видеозаписи видно, как Белов С.Д. нанес потерпевший № 1 помимо одного удара еще не менее пяти ударов, в том числе, коленом.

Доводы стороны зашиты о возможном нанесении потерпевшему повреждений не Беловым С.Д., а иным лицом, в период, когда Белов С.Д. отправился домой, а потерпевший № 1 оставался на лестничной площадке, и от которых в результате могла наступить смерть потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные доводы являются лишь предположениями, которые не имеют под собой объективных оснований.

Ссылки суда на видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома, в домофонах парадных и кабинах лифта в опровержение выдвинутой версии, вопреки доводам адвоката, являются обоснованными, поскольку судом в судебном заседании 23.06.2021г. исследован протокол осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым предметом осмотра являлись диски с записями камер видеонаблюдения и в данном протоколе содержатся скриншоты записей.

Из показаний свидетеля свидетель № 2 следует, что она вызвала себе такси в 03 часа 15 минут, при этом потерпевший № 1 и Белов С.Д. оставались вдвоем в парадной дома, и обнаружил потерпевшего свидетель № 3 около 08 часов утра в этой же парадной.

Кроме этого, в пользу данных доводов не могут свидетельствовать фактические обстоятельства, в соответствии с которыми после нанесенных ударов потерпевший № 1 в сопровождении Белова С.Д. вошел в парадную дома, поднялся к его квартире. Указанные обстоятельства согласовываются с выводами экспертиз, в соответствии с которыми также следует, что тупая травма головы не исключала совершения пострадавшим человеком активных действий до момента утраты сознания вследствие отека и дислокации вещества головного мозга в связи с наличием «светлого промежутка», который может составлять от нескольких часов до нескольких дней.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Белова С.Д. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, при этом принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, обоснованно признав совокупность представленных суду доказательств достаточной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора не допущено.

При назначении наказания Белову С.Д. судом были учтены данные о его личности, фактические обстоятельства дела, приняты во внимание необходимость соответствия размера и вида наказания тяжести и общественной опасности содеянного, соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом не установлено отягчающих наказание Белова С.Д. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам на основании положений ст.61 УК РФ судом отнесены положительные характеристики по месту работы и жительства; служба в Российской армии, где Белов С.Д. положительно характеризовался и был награжден знаком «Гвардия»; прохождение обучения по программе «первоначальная подготовка спасателей»; принесение публичных извинений в адрес потерпевших и добровольное частичное возмещение компенсации вреда; состояние здоровья Белова С.Д.

Указание судом во вводной части приговора, что Белов С.Д. холост, в то время, как Белов С.Д. после поступления уголовного дела в суд и в период судебного разбирательства зарегистрировал брак 17.02.2021г., не свидетельствует о том, что суд не в должной мере учел требования закона о назначении наказания, поскольку из приговора суда следует, что помимо положительных данных о личности Белова С.Д. суд также учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Белова С.Д., о чем прямо указано судом в приговоре.

Обоснованно учтены судом фактические обстоятельства дела – тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, наступившие в результате преступных действий Белова С.Д. последствия. Судом правильно указано об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также ролью виновного, его поведением как до, так и после совершения преступления. Принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и правильно не установлено оснований для применения по делу положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Учитывая повышенную общественную опасность содеянного Беловым С.Д., наступившие необратимые последствия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение предусмотренных уголовным законодательством РФ целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им преступлений вновь может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем правильно не применил при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Белову С.Д. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В приговоре судом неверно указана мера пресечения, которая была избрана в отношении Белова С.Д. на момент постановления приговора – домашний арест, в то время, как в период с 18.11.2019г. по 12.03.2020г. в отношении Белова С.Д. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а далее вплоть до постановления приговора – запрет определенных действий, в том числе запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ. Вместе с тем положения п.3.4 ст.72 УК РФ при исчислении срока наказания, с учетом п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, применены судом правильно.

Судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции и удовлетворение заявленных потерпевшими исковых требований в указанных в приговоре размерах. При разрешении гражданских исков суд первой инстанции на основании иссле░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.151, 1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.307 ░░░ ░░, ░.1 ░.1 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 3 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ № 2 (░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 1.500.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1.000.000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. 25.000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.297 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.42. ░.1.1. ░░.131, ░.1 ░░.131 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 13.10.2020░. №23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.131 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ 35.500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15.12.2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35.500 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: