Решение по делу № 33-4232/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-1900/2022 судья Лискина Т.В. 2022 год

(№ 33-4232/2022) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Солдатовой Ю.Ю. и Кубаревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО «Монополия»

на решение Московского районного суда г. Твери от 27 июня 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бондаревой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монополия», ИНН №, ОГРН №, в пользу Бондаревой Н.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 700000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего – 700300 (семьсот тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаревой <данные изъяты> - отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бондарева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее – ООО «Монополия», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 08 августа 2020 г. в 13 час. 01 мин. на 358 км + 720 м автодороги <данные изъяты> в <адрес>, водитель Белорусов В.Ю., управляя автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом «KRONE», государственный регистрационный знак №, принадлежащими на праве собственности ООО «Монополия», совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, приходящаяся истцу матерью, скончалась. Приговором Бологовского городского суда Тверской области от 18 апреля 2022 г. Белорусов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. Бондарева Н.А. была признана потерпевшей по уголовному делу. В связи с гибелью матери Бондаревой Н.А. причинены нравственные страдания, которые выразились в утрате эмоциональной и физической связи с близким человеком – утрата возможности общаться с матерью, участвовать в совместных семейных мероприятиях; в сострадании и сопереживании погибшей, которая испытала болевой шок от полученных травм; в нарушении сна, повышении артериального давления; невозможности вести привычный образ жизни: допущение ошибок в работе, провалы в памяти, отсутствие концентрации внимания при выполнении привычных действий как на работе, так и в быту. После произошедшей трагедии истец продолжает испытывать чувство грусти, опустошения. Моральный вред истец оценивает в 1000000 руб., который подлежит взысканию с ответчика как собственника транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и работодателя водителя Белорусова В.Ю.

Определением суда от 30 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Белорусов В.Ю.

В судебное заседание истец Бондарева Н.А., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Бабич Ю.А. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Монополия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался.

Третье лицо Белорусов В.Ю. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Монополия» ставится вопрос об отмене решения суда и о снижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ответчик в нарушение статей 113, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного заседания, в его адрес не были направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу физических или нравственных страданий, истцом не представлен расчет компенсации морального вреда, размер суммы не обоснован. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом не учтена грубая неосторожность потерпевшего, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На апелляционную жалобу представителем Бондаревой Н.А. Бабич Ю.А. и прокурором Московского района г. Твери принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по иску Бондаревой Н.А. к ООО «Монополия» о взыскании компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Монополия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, представил отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на грубую неосторожность со стороны <данные изъяты> просил снизить размер морального вреда.

Третье лицо Белорусов В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, отбывает наказание в колонии-поселении. С ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи к суду не обращался, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ООО «Монополия» и Белорусова В.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бондарева Н.А. и ее представитель Бабич Ю.А. поддержали заявленные исковые требования, возражали по доводам стороны ответчика о наличии в действиях <данные изъяты> грубой неосторожности.

Выслушав объяснения истца Бондаревой Н.А. и ее представителя Бабич Ю.А., исследовав материалы гражданского и уголовного дел, заслушав заключение прокурора Обихода И.Д., считающего необходимым исковые требования Бондаревой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в размере 700000 руб., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в силу части 3 приведенной нормы вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого рода нарушение допущено судом первой инстанции.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, принимать непосредственное участие при рассмотрении гражданских дел.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, что судебная корреспонденция о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 июня 2022 г., была направлена судом третьему лицу Белорусову В.Ю. по месту его регистрации: <адрес>.

Согласно информации с сайта «Почта России» направленное третьему лицу Белорусову В.Ю. извещение получено 11 июня 2022 г.

Рассматривая 27 июня 2022 г. дело в отсутствие третьего лица Белорусова В.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из ответа УФСИН России по <адрес> от 23 июня 2022 г. № исх-23/ТО/15-13897, Белорусов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 22 мая 2022 г. самостоятельно прибыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> (по адресу: <адрес>).

Прибытие Белорусова В.Ю. 22 мая 2022 г. в колонию-поселение для отбытия наказания, назначенного приговором Бологовского городского суда Тверской области от 18 апреля 2022 г., свидетельствует о том, что он не имел возможности получить 11 июня 2022 г. направленную по месту его регистрации судебную корреспонденцию и, следовательно, оснований считать, что Белорусов В.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 июня 2022 г., не имеется.

Таким образом, решение судом первой инстанции постановлено в отсутствие третьего лица Белорусова В.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное нарушение с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из материалов гражданского и уголовного дел следует, что 08 августа 2020 г. в период времени с 13 час. 00 мин. по 13 час. 04 мин. на расстоянии 720 м от километрового знака «358 автомобильной дороги <данные изъяты>, расположенной в населенном пункте <адрес>, Белорусов В.Ю., управляя автопоездом в составе тягача седельного «КАМАЗ-5490-S5», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «KRONE SD» изотермический, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя от полученных травм скончалась.

Приговором Бологовского городского суда Тверской области от 18 апреля 2022 г., вступившим в законную силу 29 апреля 2022 г., Белорусов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью (а именно – деятельностью по управлению транспортными средствами) на 01 год 06 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Как следует из приговора, Белорусов В.Ю., являясь участником дорожного движения, следуя по участку автомобильной дороги по крайней правой полосе движения со скоростью 59 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ проявил преступную неосторожность, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО1, переходившей проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение и на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части совершил наезд на пешехода ФИО1, которая в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ переходила проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне видимости перехода.

В результате нарушения водителем Белорусовым В.Ю. Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения: <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1.

Смерть <данные изъяты> наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной тупой травмы головы и груди с переломом затылочной кости и ушибом головного мозга, непосредственно после совершения на нее наезда транспортным средством.

Из материалов гражданского и уголовного дел также следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автопоезд в составе тягача седельного «КАМАЗ-5490-S5», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «KRONE SD» изотермический, государственный регистрационный знак №, находился в собственности ООО «Монополия», водитель Белорусов В.Ю. являлся работником данной организации, управлял транспортным средством в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

Истец Бондарева Н.А. является дочерью погибшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, свидетельством о смерти ФИО1, свидетельствами о рождении истца, о заключении брака, расторжении брака, вступившим в законную силу приговором Бологовского городского суда Тверской области от 18 апреля 2022 г., свидетельствами о регистрации транспортных средств, характеристикой от 07 декабря 2021 г., материалами уголовного дела № 1-78/2022. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство что, духовная, психологическая и эмоциональная связь между родителями и детьми является фундаментальной, определяющей во многом состояние здоровья (его психический аспект) как родителя, так и ребенка. Указанная связь не утрачивается с возрастом, при сохранении нормальных семейных отношений, в значительной степени определяет образ и качество жизни человека. Коллегия также признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании, что разрыв указанной связи, внезапная, насильственная по своей природе, смерть близкого человека причиняет значительные страдания его близким родственникам (при условии наличия между ними реальных родственных отношений).

В суде апелляционной инстанции Бондарева Н.А. пояснила, что между нею и погибшей матерью были близкие, хорошие отношения. После смерти отца мать в 2016 г. переехала из <адрес> в <адрес>, где проживали ее дети (дочь и сын). Квартира матери находилась рядом с квартирой, в которой проживает она с семьей. Они часто общались, каждые выходные ходили друг к другу в гости, мать помогала ей в воспитании дочери. Обычно она на машине возила маму в <адрес> на могилу к ее мужу (отцу истца), но 08 августа 2020 г. мама поехала туда одна. 08 августа 2020 г. в дневное время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее маму сбила машина и она погибла. Организацией похорон занималась ее семья, финансово помогал ее родной брат (сын погибшей). Она глубоко переживает и страдает в связи с потерей матери, вспоминая ее, плачет.

Судебная коллегия принимает во внимание, что давая пояснения в суде апелляционной инстанции, истец Бондарева Н.А. постоянно плакала.

При даче объяснений и показаний в рамках расследования уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 августа 2020 г. (объяснения от 10 августа 2020 г., протокол допроса от 25 февраля 2021 г.), Бондарева Н.А. давала пояснения, аналогичные объяснениям, данным в суде апелляционной инстанции.

По уголовному делу Бондарева Н.А. признана потерпевшей.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о теплых и близких взаимоотношениях между матерью ФИО1 и ее дочерью Бондаревой Н.А.

Материалы дела не содержат сведений о сложившихся негативных взаимоотношениях между ФИО1 и Бондаревой Н.А.

В данной ситуации сам по себе факт смерти близкого родственника - матери свидетельствует о причинении дочери морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу Бондаревой Н.А. в связи с утратой матери причинены глубокие нравственные и моральные страдания, и, следовательно, она имеет право на возмещение ей морального вреда, который подлежит взысканию с ООО «Монополия», являющегося собственником источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, от воздействия которого наступила смерть ФИО1, и работодателем водителя Белорусова В.Ю.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно заключению эксперта от 09 февраля 2022 г. № 1/308, находящемуся в материалах уголовного дела, концентрация алкоголя в крови, взятой от трупа ФИО1 (2,8 промилле), может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения применительно к живому лицу.

Приговором Бологовского городского суда Тверской области от 18 апреля 2022 г. установлено, что пешеход ФИО1, переходившая проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне видимости перехода, нарушила пункт 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Из протокола допроса обвиняемого Белорусова В.Ю. от 17 февраля 2022 г. следует, что 08 августа 2020 г. около 12 час. 40 мин. он остановился у магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, где приобрел продукты. В районе 13.00 час. он вновь продолжил движение в сторону <адрес> по автодороге <данные изъяты>, погода была хорошей, светило солнце, видимость была хорошей. Двигался с небольшой скоростью, не более 60 км/ч. Двигался по крайней правой полосе. В процессе движения заметил женщину на противоположной обочине, она стояла и пропускала автомобили, двигавшиеся со встречной для него полосы движения, и, как он понял, она хотела перейти дорогу вне пешеходного перехода. После того, как полоса встречного направления освободилась от автомашин, женщина стала переходить дорогу в темпе быстрого шага и двигалась по диагонали. Когда она добежала до середины проезжей части, он стал сразу сигналить, при этом ногу с педали акселератора убрал, женщина на него не реагировала, он все же предполагал, что она остановится и пропустит его, не увидеть его было не возможно, но женщина так и не отреагировала на него, и продолжила движение, он сразу стал экстренно тормозить и в конце перед наездом сместился вправо, но избежать наезда не удалось.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 14 февраля 2022 г. следует, что 08 августа 2020 г. он двигался на легковом автомобиле в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Погода была ясная, солнечная, видимость неограниченная. Движение на проезжей части было неинтенсивным, организовано в двух направлениях по две полосы движения в каждом направлении. Он собирался совершить маневр поворота налево и поэтому остановился в левой полосе движения, пропускал транспорт, движущийся во встречном направлении. Посмотрев вперед, он увидел, что проезжую часть вне зоны пешеходного перехода переходит пожилая женщина, которая находилась примерно в 10 метрах перед его автомобилем. Она переходила проезжую часть под углом 90 градусов к краям проезжей части слева направо относительно положения его автомобиля. Сначала она перешла полосы движения встречного направления и остановилась на середине проезжей части. Увидев женщину, он посмотрел в правое зеркало заднего вида и увидел, что по правой полосе попутного с ним направления движется автомобиль «КАМАЗ» с прицепом. Двигался он не быстро, со скоростью порядка 50 км/ч. В этот момент он снова посмотрел на женщину и увидел, что она начала перебегать проезжую часть его направления в темпе спокойного бега. В этот момент расстояние от автомобиля «КАМАЗ» до пешехода было порядка 15-20 м. Как только женщина начала перебегать проезжую часть, он услышал звук тормозов. Женщина бежала прямо под колеса автомобиля.

Судебная коллегия, оценив приведенные выше доказательства, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что пешеход ФИО1 допустила грубую неосторожность, поскольку в дневное время суток, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вышла на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и безопасность таких действий для себя и окружающих, несмотря на то, что водитель Белорусов В.Ю. подал звуковой сигнал, нарушила Правила дорожного движения РФ, что явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем размер денежной компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание также степень вины Белорусова В.Ю. в причинении вреда жизни ФИО1, который, имея техническую возможность предотвратить происшествие, в нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ проявил преступную неосторожность, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО1 не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нахождение ФИО1 в момент аварии в состоянии алкогольного опьянения, наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, степень вины водителя Белорусова В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, а также степень родственных отношений между истцом и погибшей, сложившиеся взаимоотношения между Бондаревой Н.А. и ФИО1, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, которые обусловлены прежде всего невосполнимой потерей близкого человека - матери, возраст истца (на момент гибели матери истцу было <данные изъяты> лет), требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, в данном случае завышен и подлежит снижению с 1000000 руб. до 500000 руб.

Жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ). При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 500000 руб. соответствует требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления с требованиями неимущественного характера была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., то с учетом вышеприведенных норм процессуального права с ответчика ООО «Монополия» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г. Твери от 27 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монополия», ИНН №, ОГРН №, в пользу Бондаревой Н.А. в счет компенсации морального вреда 500000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 декабря 2022 г.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

Ю.Ю.Солдатова