Решение по делу № 8Г-3666/2022 [88-9792/2022] от 31.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-9792/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1129/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Авериной Е.Г., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудяга Николая Григорьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада» о взыскании дополнительного единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рудяга Николая Григорьевича на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., истца Рудягу Н.Г., судебная коллегия

установила:

Рудяга Н.Г. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»), в котором просил:

- признать незаконным отказ ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в выплате Рудяге Н.Г. дополнительного единовременного пособия в связи с выходом на пенсию;

- возложить на ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обязанность выплатить Рудяге Н.Г. дополнительное единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в размере шести месячных размеров средней заработной платы;

- взыскать с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу Рудяги Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

- взыскать с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу Рудяги Н.Г. судебные расходы в размере 41 100 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 19 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Рудяга Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 19 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Рудяга Н.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Рудяга Н.Г. указывает, что судами применены законодательные акты, учитывающие интересы ответчика, а также не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Полагает ошибочными выводы судов о том, что непрерывный трудовой стаж работы заявителя составляет менее 25 лет, поскольку при рассмотрении дела судами не учтен период с 2003 по 2010 год, так как в 2010 году истец принят на работу с сохранением непрерывности стажа и льгот. Указывает, что неявка истца в судебное заседание в суд апелляционной инстанции обусловлена уважительными причинами, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие нарушает права истца. Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, то полагает, что он имеет право на взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Рудяга Н.Г. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 27 мая 2010 года по 08 октября 2019 года Рудяга Н.Г. осуществлял трудовую деятельность в Нарьян-Марском отделении Архангельского центра организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением 1 класса.

Приказом № от 08 октября 2019 года Рудяга Н.Г. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 08 октября 2019 года.

По подсчетам ответчика на момент увольнения стаж работы Рудяга Н.Г. в гражданской авиации составил более 30 лет (с 01 августа 1983 года по 08 октября 2019 года), общий непрерывный стаж в ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» составил 19 лет 4 месяца 12 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 8, 40, 41 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непрерывный стаж Рудяга Н.Г. составляет 19 лет 04 месяцев 12 дней, что менее требуемых 25 лет, установленных коллективным договором для выплаты дополнительного единовременного пособия.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым основанием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, сделаны с существенным нарушением требований материального и процессуального закона.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно части 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателей, в том числе выплата пособий, компенсаций.

Коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (части 1, 2 и 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективным договором ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на 2019-2022 годы установлены социальные гарантии, льготы и компенсации работникам.

Согласно пункту 5.8.1 Коллективного договора на 2019-2022 годы работодатель дополнительно выплачивает единовременное пособие работникам, увольняемым впервые в Российской Федерации в связи с выходом на пенсию по старости и имеющим трудовой стаж для выхода на пенсию, при стаже работы во ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»; в предприятиях и организациях, в отношении которых ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» является правопреемником; в подразделениях предприятий, функции которых переданы во ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» решением уполномоченного органа исполнительной власти для мужчин свыше 25 лет в размере 6-ти месячной средней заработной платы.

Из материалов дела следует, что Рудяга Н.Г., обращаясь с исковыми требованиями о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконными, полагает, что его стаж работы на предприятии составляет 35 лет 07 месяцев 04 дня.

Приказом генерального директора ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» №210 от 18 марта 2019 года утверждены Правила исчисления продолжительности стажа работы работникам ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – Правила).

Пунктами 2.1.1. и 2.1.2. Правил установлен перечень оснований для включения работникам в стаж работы в ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований Рудяга Н.Г. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось определение периодов работы истца, подлежащих включению в стаж работы в ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и исключенному ответчиком из расчета непрерывного стажа.

Указанные обстоятельства в качестве юридически значимых судами не определены и не установлены, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не определен период, на включение которого в непрерывный стаж для выплаты единовременного пособия претендует истец.

Из искового заявления следует, что, помимо прочих периодов включению, по мнению истца, подлежит период с 15 февраля 2003 года по 26 мая 2010 года.

На безосновательное исключение указанного периода из непрерывного стажа для выплаты единовременного пособия истец ссылается в доводах кассационной жалобы.

Суждений по поводу возможности включения данного периода в стаж истца для применения положений пункта 5.8.1 Коллективного договора на 2019-2022 годы судебные акты не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является преждевременным, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции.

Названные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьского районного суда города Новороссийска.

Председательствующий

Судьи