Решение по делу № 33-1138/2020 от 30.10.2019

Судья – Арзуманова И.С. Дело № 33-1138/2020 (№ 2-3725/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при секретаре Беловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >8 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Исковые требования обоснованы тем, что 25 октября 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с указанными действиями, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 221262,25 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 100000 руб., а также судебные расходы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать, просит о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы не соответствуют закону, поскольку проведено без учета положений о Единой методике. Считает, что необоснованно завышенные штрафные санкции и компенсации морального вреда взысканы судом неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП (л.д. 78).

Не согласившись с указанными действиями, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции, при вынесении решения по делу, за основу взята судебная автотехническая <...> согласно которой, установлено, что повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме - 221262,25 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия считает несостоятельными.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом того, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 221262,25 руб.

Применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, штрафа и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Установив, что просрочка исполнения обязательства по договору страхования нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и удовлетворил исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал и судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>