Решение от 23.06.2022 по делу № 2-980/2022 от 04.04.2022

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено 29.06.2022

№

УИД: 66RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** В., при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю.,

с участием представителя истца Ярушиной Е.У., представителя ответчика Хлебниковой О.С., третьего лица ИП Хазиева Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тинникова Е. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тинников Е.Р. обратился с иском, в котором указал, что работал в ООО «М-Сервис» с дата года в должности мойщика машин. Трудовые отношения оформлены не были, о чем истец узнал спустя 4 года, то есть в дата, при этом копия паспорта и трудовая книжка находятся у работодателя, трудовой договор не выдавался. При трудоустройстве работодатель разъяснил, что в трудовые обязанности входит мойка машин и другие сопутствующие обязанности, такие как контроль за илососом, обслуживание моечного оборудования. Также при трудоустройстве было разъяснено, что рабочий день начинается в 9.00 часов и заканчивается в 18.00 часов, в таком графике истец работал по дата года. Относительно заработной платы указали, что при такой графике она составит *** рублей за смену. В последующем заработная плата менялась в зависимости от рабочего графика и составила: с дата года по дата истец работал в графике 5/2 с рабочими часами с *** 00 при зарплате в размере *** за смену; с *** года по дата работал в следующем графике: первый день с 09.00 до 18.00 часов с оплатой *** рублей, второй день сутки с *** с оплатой в *** рублей, следующий день выходной. За прошедшие годы в качестве зарплаты были выплачены следующие суммы: с дата по дата - *** рублей, с дата по дата - 1 *** рублей, с дата по дата - *** рублей, с дата по дата рублей, с дата по дата - *** рублей.

Истец указал, что работодатель был обязан произвести следующие обязательные выплат:

дата года ОПС (22 %) – *** рублей, ОМС (5,1 %) – *** рублей, ОСС (2,9 %) – *** рублей, НДФЛ (13 %) – *** );

за дата ОПС (22 %) – *** рублей, ОМС (5,1 %) – *** рублей, ОСС (2,9 %) – *** рублей, НДФЛ (13 %) – *** рублей);

за дата год ОПС (22 %) – *** рублей, ОМС (5,1 %) – *** рублей, ОСС (2,9 %) – *** рублей, НДФЛ (13 %) – *** рублей);

за дата ОПС (22 %) – *** рублей, ОМС (5,1 %) – *** рублей, ОСС (2,9 %) – *** рублей, НДФЛ (13 %) – *** рублей);

за дата ОПС (22 %) – *** рублей, ОМС (5,1 %) – *** , ОСС (2,9 %) – *** , НДФЛ (13 %) – *** ).

Так же истец указал, что, осуществляя трудовые обязанности в ООО «M-Сервис», ни одного раза не ходил в отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась, в связи с чем она подлежит взысканию в следующем размере: с дата года по дата в размере *** рублей, с дата года по июль дата года в размере *** , с дата года в размере *** , с дата года в размере *** рублей, всего - *** рублей.

Истец указал, что дата во избежание судебного разбирательства и как следствие судебных издержек в адрес ответчика была представлена соответствующая претензия с требованием заключить трудовой договор, осуществить выплаты в ОПС, ОМС, ОСС, НДФЛ, а также выплаты суммы морального вреда в размере *** рублей, поскольку, узнав о том, что фактически не устроен, истец испытал стресс, переживания и бессонницу, а также вынужден был в свои выходные дни заниматься вопросом поиска юриста и решением данного вопроса. Однако узнав о требованиях, работодатель начал звонить с угрозами обращения в полицию и различными ругательствами, после чего (дата) отстранил истца от выполнения его трудовых обязанностей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в беспокойстве, нервозности и необходимости обращения за квалифицированной юридической помощью и оценен истцом в *** рублей.

С учетом уточненных исковых требований, Тинников Е.Р. просил:

- установить факт трудовых отношений;

- восстановить на работе в должности мойщика машин;

- взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе из *** рублей за день; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

- возложить на ответчика обязанность произвести взносы в налоговую организацию и фонды в размере *** рублей, в том числе, ОПС *** рублей, ОМС *** рублей, ОСС в размере *** рублей, НДФЛ в размере *** .

Заочным решением Березовского городского суда <адрес> от дата исковые требования Тинникова Е.Р. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений Тинникова Е. Р. с обществом с ограниченной ответственностью «М-Сервис» в качестве мойщика машин с дата. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате с дата по дата в *** рублей с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в сумме *** рублей. На ответчика возложена обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Тинникова Е.Р.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, с учетом уточнений исковых требований Тинников Е.Р. просил:

- установить факт трудовых отношений между Тинниковым Е.Р. и ООО «М-Сервис»;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

- возложить на ответчика обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование в отношении истца за период с дата по дата.

В судебном заседании дата истец Тинников Е.Р., участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, доводы и требования иска подержал. Указал, что работал мойщиком машин у ответчика, на автомойке, находящейся по адресу <адрес>. работать туда его позвал знакомый, истец пришел на собеседование, которое проводил управляющий *** , истец принес документы (паспорт и трудовую книжку), с паспорта была снята копия, паспорт возвращен истцу, трудовую книжку и копию паспорта управляющий оставил у себя. С управляющим были оговорены условия выполняемой работы, график работы, размер заработной платы. Истец в период с дата год работал пять дней, с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, затем с дата года сутки через сутки. Заработную плату выплачивали наличными денежными средствами, один раз в неделю. Выдавал заработную плату бухгалтер, в последующем управляющий, за получение заработной платы расписывался в реестре, в среднем в месяц истец получал заработную плату в размере *** рублей. Указал, что в личных целях и для предъявления сведений о трудоустройстве в Управление социальной политики № по <адрес> в дата обратился к управляющему с целью получения справки о трудоустройстве, такая справка (характеристика) была ему выдана. При проверке Управлением социальной политики № по <адрес> сведений о трудоустройстве истца в ООО «М-Сервис» был установлен факт отсутствия оформленных документов с данной организацией. дата истец пришел на работу на автомойку, однако ему сказали, что более он здесь не работает. Истец настаивал на установлении факта трудовых отношений в период с дата по дата. Указал, что после дата трудовую деятельность на автомойке не осуществлял, более не приходил, так как работодатель указал ему на то, что истец более не работает.

Представитель истца Ярушина Е.У. доводы и требования иска с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ООО «М-Сервис» при новом рассмотрении дела относительно заявленных исковых требований возражали. В обоснование доводов возражений указали, что Тинников Е.Р. сотрудником ООО «М-Сервис» не являлся. Ответчик осуществляет ведение кадрового учета сотрудников, надлежащим образом осуществляет прием и увольнение сотрудников, с соблюдением требований законодательства. Ответчик не осуществляет деятельность по мойке машин, не является собственником автомойки. Деятельность ответчика связана с осуществлением ремонта, нежилое помещение по адресу <адрес> арендовано ответчиком только дата. Истец являлся сотрудником ИП Хазиева Л.Р.

Представитель ответчика Хлебникова О.С. в судебном заседании относительно заявленных требований возражала по доводам письменных возражений. Указала, что истец никогда не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ответчиком, истец выполнял работу в интересах ИП Хазиева Л.Р., доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено.

ИП Хазиев Л.Р., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, указал, что арендует помещение автомойки по адресу <адрес>, к выполнению работы автомойщика им привлекаются лица, в том числе, был привлечен Тинников Е.Р. Трудовые отношения истец Тинников Е.Р. оформить с ИП Хазиев Л.Р. отказался, поскольку его устраивал свободный график работы.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление от дата №), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из материалов дела усматривается, что факт заключения трудового договора истцом и ответчиком дата по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) совокупностью следующих доказательств, имеющихся в материалах дела:

- характеристикой, данной ООО «М-Сервис» Тинникову Е.Р. дата, из которой следует, что Тинников Е.Р. работает в ООО «М-Сервис» с дата года в должности оператора моечных установок (л.д. 30),

- актом № от дата на выполнение работ-услуг (л.д. 31);

- оригиналом книги учета, в которой за период с дата по дата внесены записи работников ООО «М-Сервис» с перечнем машин, сумм;

- объяснениями истца, которые в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, которые подлежат проверке и оценке судом наряду с другими доказательствами;

- показаниями свидетелей Тюпанского И.В., Свидетель №2, Свидетель №3, оснований не доверять которым у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом совокупности изложенного, оценивая в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «М-Сервис» нашел свое подтверждение в судебном заседании, трудовые отношения, по мнению суда, подлежат установлению с дата, именно с указанной даты истец приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению ответчика ООО «М-Сервис», работа выполнялась истцом в интересах ответчика ООО «М-Сервис», работу мойщика машин истец выполнял лично, при этом подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись за плату.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что Тинников Е.Р. выполнял работу автомойщика в интересах ИП Хазиев Л.Р., ООО «М-Сервис» фактически мойку транспортных средств не осуществляет, имеет договорные отношения по оказанию услуг с ИП Хазиевым Л.Р.

Представленный договор аренды нежилых помещений № М-2 от дата, заключенный между ИП Бабкин А.В., ИП Дейч Э.Д. и ООО «М-Сервис», на который ссылается ответчик как на доказательство нахождения ответчика по адресу расположения автомойки после юридически значимого периода возникновения трудовых отношений (после дата), не опровергают доводы истца, отсутствие оформленного договора аренды не исключает возможность использования спорного помещения ответчиком. К представленному договору аренды нежилых помещений № М-2 от дата суд также относится критически, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что данный договор в соответствии с п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ прошел государственную регистрацию.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом характеристика от дата (л.д. 30), ответчиком никогда не выдавалась и не подписывалась директором Кривопишиным Д.В., суд признает несостоятельными. Данная характеристика скреплена печатью организации, подтверждает факт выдачи ее в установленном порядке, печать организации является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Каких-либо доказательств того, что печать выбыла из обладания организации противоправным способом ответчиком не переставлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылался. Подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком мер к отзыву данной характеристики, которая истцом предъявлена в Управление социальной политики № по <адрес>, не предпринималось, представитель ответчика на такие обстоятельства в судебном заседании не ссылалась.

Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от дата N 597-О-О, определение от дата N 1320-О-О, определение от дата N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец с дата приступил к работе у ответчика в качестве мойщика машин, с ведома и по поручению ответчика, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

С учетом позиции истца, настаивавшего на установлении факта трудовых отношений в период с дата по дата, доводов истца, ссылавшегося на то, что после дата работа в качестве мойщика машин в интересах ответчика им не осуществлялась, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку после дата истец работу в качестве мойщика машин не осуществлял, при этом, из его пояснений следует, что на рабочее место по месту нахождения автомойки истец не приходил, попыток приступить к работе не предпринимал, доказательств чинения препятствий со стороны работодателя в осуществлении работы мойщика машин в материалы дела не представлено и истец на такие обстоятельства не указывает, оснований для взыскания заработной платы за период с дата по дата, вопреки доводам истца, не имеется. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно требований Тинникова Е.Р. о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в ПФР РФ, ТФОМ, ФФОМС суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

До дата отношения в части уплаты обязательных страховых взносов работодателями на территории Российской Федерации регламентировались Федеральным законом от дата № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

С дата в связи с принятием Федерального закона от дата № 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованность требований Тинникова Е.Р. в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению его прав как работника на социальное и пенсионное обеспечение, установив факт трудовых отношений между сторонами с дата по дата суд полагает необходимым удовлетворить требований истца и в данной части путем возложения на ООО «М-Сервис» обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Тинникова Е.Р., поскольку данная формулировка соответствует особенностям нормативно-правового регулирования отношений в данной сфере на текущее время и не исключает возможности истца по защите своих прав в случае неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности в будущем.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, либо размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительность данных нарушений, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (в связи с удовлетворением требований неимущественного характера), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░/ ***

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** ***