Решение по делу № 33-7928/2024 от 16.02.2024

Судья: Миронова Е.М.                              дело № 33–7928/2024

(№ 2–9096/2022)                                                    50RS0001–01–2022–003292–74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                28 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску фио к ПАО Банк «ВТБ» о признании следки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила признать сделку соглашение об отступном в отношении имущества – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, заключенную между фио, фио и Банк ВТБ (ПАО) недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности сделки, путем возврата права собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты> фио.

Определением суда от <данные изъяты> судом в рамках рассмотрения дела приняты обеспечительные меры в виде, запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года отказано в удовлетворении иска фио к ПАО Банк «ВТБ» о признании следки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

<данные изъяты> в соответствии с апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение вступило в законную силу.

<данные изъяты> в адрес Балашихинского городского суда поступило заявление ПАО Банк «ВТБ» об отмене обеспечительных мер, наложенных Балашихинским городским судом <данные изъяты>, поскольку решение суда вступило в законную силу, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались надлежащим образом.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года постановлено:

Заявление ПАО Банк «ВТБ» об отмене обеспечительных мер – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Балашихинского суда от «05» декабря 2022 года, в виде: запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

С данным определением не согласилась фио, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 5 декабря 2022 года судом в рамках рассмотрения дела приняты обеспечительные меры в виде, запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года отказано в удовлетворении иска фио к ПАО Банк «ВТБ» о признании следки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

    31 мая 2023 года в соответствии с апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение вступило в законную силу, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года разрешен вопрос о снятии обеспечительных мер, обеспечительные меры отменены.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меру, исходил из того, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, решение суда вступило в законную силу, в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что Банк ВТБ (ПАО) хочет выселить фио и третьих лиц из данного жилого помещения, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку рассмотрения иного гражданского дела <данные изъяты> не является основанием для сохранения обеспечительных мер по данному гражданскому делу.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 144 ГПК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отмене обеспечительных мер.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья:                                         А.Г. Тарханов