Решение от 19.01.2024 по делу № 33-3-194/2024 (33-3-10904/2023;) от 20.11.2023

Судья Супрунов В.М. № 2-1342/2023

№ 33-3-194/2024 (33-3-10904/2023)

УИД: 26RS0017-01-2023-001421-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Чебанной О.М.

Судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.01.2024 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО «Саноторий «Радуга» - Ищенко С.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.09.2023

по иску Шаханова Руслана Кадыевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Радуга» о возложении обязанности восстановить канализацию с подключением в действующую площадочную сеть,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Санаторий «Радуга» о возложении обязанности восстановить канализацию с подключением в действующую площадочную сеть.

Исковые требования мотивированы следующим, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находится многоквартирный жилой дом, состоящий из двух квартир, одна из которых № на основании договором мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Шаханову (до перемены фамилии <данные изъяты>) Кады Ачакматовичу. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, истец Шаханов Р.К. является его единственным наследником по закону и установленным порядком 06.04.2021 подал нотариусу заявление о принятии наследства. До настоящего времени Шаханов Р.К. не получил нотариальное свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру, которой владеет фактически, но лишен возможности пользования данной квартирой как жилым помещением ввиду того, что в 2020 году должностными лицами ООО «Санаторий «Радуга» грубо нарушены права собственника квартиры в части её водоснабжения и водоотведения. Должностными лицами ООО «Санаторий «Радуга» самовольно демонтирована канализационная сеть <адрес>. Этот многоквартирный жилой дом оборудован двумя действующими канализационными выпусками: Д-100мм. из чугунных труб от санузла второго этажа и Д-100мм. из труб ПВХ от санузла первого этажа. Канализационные колодцы №№,4 демонтированы работниками ООО «Санаторий «Радуга». В канализационных колодцах №№,6 трубопровод хозфекальной канализации сухой, ответчиком проведены работы по переоборудованию колодцев под прием поверхностных вод с территории санатория, а именно: на глубине 0,5-0,6м. от поверхности заведены трубы ПЭ Д-15мм. типа «Корсис» от ливнеприёмников. Участок канализации от многоквартирного <адрес> и здание котельной санатория повреждены, канализация демонтирована на участке между канализационными колодцами № и №. Данный факт установлен в ходе проверки, проведенной прокурором города Кисловодска с привлечением специалистов филиала «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» Производственно-техническое подразделение «Кисловодское» и Управления городского хозяйства администрации гор. Кисловодска. Решением Кисловодского городского суда от 17.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.01.2023, признаны незаконными действия ООО «Санаторий «Радуга», выраженные в воспрепятствовании жильцам многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес> в реализации прав на водоотведение в централизованную канализационную сеть. Решение ответчиком не исполняется, незаконные действия не прекращены - права жильцов на водоотведение не восстановлены, вследствие чего Шаханов Р.К. обратился в суд за защитой своих прав и, пользуясь положениями ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит обязать ООО «Санаторий «Радуга» восстановить канализацию от <адрес> по территории санатория с подключением в действующую площадочную сеть путем: восстановления колодцев; проведения ревизии (прочистки) и при необходимости восстановления (замены) трубопровода между колодцами; приведения колодцев в соответствии их назначению и выполнения пролива (испытания) отремонтированной сети, выполнив указанные работы в соответствиями с заключением судебной строительно-технической экспертизы №69-2023 от 21.08.2023.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.09.2023 исковые требования Шаханова Руслана Кадыевича, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Радуга» (ИНН №) - удовлетворены.

Суд возложил на Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Радуга» обязанность - капитально отремонтировать и восстановить канализацию многоквартирного жилого дома на <адрес> края от находящейся в нём квартиры истца Шаханова Р.К. №, по территории ООО «Санаторий «Радуга» с подключением в действующую площадочную сеть для чего в соответствии с экспертным заключением №69-2023 от 21.08.2023:

восстановить в соответствии с топографической исполнительной съемкой канализационный колодец № с геодезическими отметками <данные изъяты>

провести ревизию (прочистку) и при необходимости заменить трубопроводы между колодцами №, привести колодцы №,2,3,4,5 в соответствие с топографической исполнительной съемкой и требованиями, указанными в СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения»;

выполнить пролив (испытание) отремонтированной сети.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Санаторий «Радуга» - Ищенко С.В. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.09.2023 отменить, мотивируя тем, что на дату обращения в суд с иском у Шаханова Р.К. отсутствует право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что ранее <адрес> являлась муниципальной собственностью и в ней отсутствовали коммунальные удобства. Наличие в квартире старого канализационного выхода в сеть санатория «Радуга», не подтверждает наличие права требовать у ООО «Санаторий «Радуга» предоставления доступа к канализации в отсутствие согласия санатория. Вывод суда о том, что многоквартирный <адрес> имеет общее имущество – систему канализации, подключенную к внутриплощадочным сетям канализации ООО «Санаторий «Радуга» не подтверждается материалами дела, инвентарное дело на указанный многоквартирный дом судом не истребовалось. Доказательств, подтверждающих возложения обязанности на ООО «Санаторий «Радуга» законом обязанности обеспечить сохранность и работоспособность системы канализации изображенной на генеральном плане проектной документации от 26.03.1953 и генеральном плане проекта в 1962 года. Доказательств частичного демонтажа канализационной системы многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № и является смежным к земельному участку территории санатория-ответчика.

Факт отключения санаторием многоквартирного жилого дома по <адрес> от канализации уже был предметом судебного рассмотрения.

Решением Кисловодского городского суда от 17.12.2021, вступившим в законную силу по апелляционному определению Ставропольского краевого суда от 11.01.2023, действия ООО «Санаторий «Радуга», выраженные в воспрепятствовании жильцам этого многоквартирного жилого дома по <адрес> в реализации прав на водоотведение в централизованную канализационную сеть, признаны незаконными.

Суд первой инстанции, учитывая то, что в рассмотрении вышеуказанного дела участвовали как ООО «Санаторий «Радуга» так, и наследодатель истца Шаханов К.А., пришел к правильному выводу, что обстоятельства установленные судебным решением от 17.12.2021 в другом деле, согласно положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ обладают силой преюдиции и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2568/2021 судом установлено, что здание МКД, в котором расположена квартира истца, ранее входило в состав имущественного комплекса санатория в качестве рабочей столовой и было подключено к внутриплощадочным сетям канализации санатория; установлен и факт повреждения канализации на участке между её колодцами №№ 3-5.

Этот факт, несмотря на его отрицание ответчиком, находит своё подтверждение и в данном деле. Указанное подключение отражено в генеральном плане, содержащемся в проектной документации, разработанной Проектно-сметным бюро Северо-Кавказского управления ВЦСПС на 26 марта 1953 года. О подключении канализации данного МКД к внутриплощадочной сети санатория сообщал его руководитель своим письмом за исх.№21 от 27.03.2006. Об этом же на запрос санатория от 21.08.2014 письменно сообщал его директору ФГУП «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский «Водоканал» исх.№0602/3028 от 03.09.2014.

Как следует из справки №34-04/2248 от 20.01.2021, выданной ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» - ПТП «Кисловодское», при проведении комиссионного осмотра территории санатория «Радуга» на предмет демонтажа канализационной сети жилого дома <адрес>, установлено, что канализационные колодцы № 3, 4 (851.00/850.30, 848.46/847.00) не обнаружены по причине их демонтажа ООО «Санаторий «Радуга». В канализационных колодцах №№ 5,6 (847.78/845.55) трубопровод хоз-фекальной канализации сухой, а ООО «Санаторий «Радуга» проведены работы по переоборудованию колодцев под прием поверхностных вод с территории санатория, а именно - на глубине 0,5­0,6 м от поверхности заведены трубы ПЭ Д-150 мм типа «Корсис» от ливнеприёмников.

Таким образом, участок канализации от МКД по <адрес> и здания котельной санатория поврежден (частично демонтирован) на участке между канализационными колодцами № и №. Доказательств, в опровержение обстоятельств, указанных в справке, ответчиком ООО «Санаторий «Радуга» суду не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая ранее установленные обстоятельства, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, спор возник не о подключении квартиры истца к городским сетям канализации в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ №83 от 13.02.2006г. (с посл. изм.) на которые ссылается ответчик, а о восстановлении канализации МКД по <адрес>, нарушенной ответчиком ООО «Санаторий «Радуга».

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений данного МКД решение в пределах его полномочий, определённых ст. 44 ЖК РФ, об исключении канализации из общего имущества многоквартирного жилого дома или ином изменении общего имущества не принималось.

Таким образом, в нарушение указанных положений федерального закона, ответчик своими действиями, признанными решением суда от 17.12.2021 незаконными, нарушил и продолжает нарушать право пользования собственниками и жильцами названного МКД его общим имуществом - существующей канализацией, повредив её.

Длящееся воспрепятствование в пользовании жизненно необходимым общим имуществом собственниками и/или иными законными владельцами помещений в многоквартирном доме, не связанное с утратой ими владения является достаточным основанием для предъявления негаторного иска об устранении нарушений права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Установление факта такого воспрепятствования является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска любого собственника помещения в доме об устранении возникших препятствий в пользовании общим имуществом и его восстановлении в прежнем состоянии (ст. 304 ГК РФ).

Кроме того, в силу п.3 ст. 11 Закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии с генеральным планом санатория «Радуга», изготовленным по состоянию на 1953г., здание нынешнего МКД по <адрес> ранее как рабочая столовая входило в состав имущественного комплекса санатория и было подключено к его канализационным сетям, пришел к выводу, что действия ответчика по самовольному отключению указанного многоквартирного дома путем частичного демонтажа канализационной системы, согласно приведённым нормам права и обстоятельствам дела нельзя признать законными и допустимыми, поскольку они по сути являются злоупотреблением правом с намерением причинить вред другому лицу (ст.10 ГК РФ).

Рассматривая доводы представителя ООО «Санаторий «Радуга» о том, что Шаханов Р.К. может осуществить водоотведение в канализацию, проходящую по <адрес>, суд правильно указал, что они не влекут отказ в удовлетворении исковых требованиях, поскольку в данном деле разрешается конкретный спор о защите нарушенного ответчиком права истца пользоваться той канализацией (водоотведением) которая имелась в многоквартирном доме до её нарушения. Сама по себе возможность иного (альтернативного) подключения дома к канализации, бездоказательно продекларированная ответчиком, связана с большим объёмом работ и материальными затратами, которые санаторий на себя не берёт и с истцом такой вариант им не обсуждался. Выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу (ч.1 ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 9,12 ГК РФ). В данном случае Шаханов обратился в суд для защиты нарушенного ответчиком права согласно абз.3 ст. 12 ГК РФ - путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Обязанность суда рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Из представленного в дело в копии и исследованного в судебном заседании в оригинале Акта № обследования существующих сетей ВиК в <адрес>, составленного 15.05.2009г. должностным лицом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский «Водоканал» ведущим инженером ПТО Ондиной С.А. с участием абонента Шаханова К.А. следует, что в доме (в помещениях абонента) имеется водопровод и установлены ванна, раковина, мойка и унитаз. Отвод стоков осуществляется в канализационную сеть санатория «Радуга», выпуск из чугунных труб d-100мм. до канализационного колодца с отметкой № далее сеть из труб d-150мм. В колодце выполнен быстроток. Канализационный колодец без замечаний. Исполнительная съёмка сетей ВиК представлена.

Данный Акт подтверждает существование канализации в доме по <адрес>, которой в указанное время пользовался его правопредшественник. Акт согласуется с другими материалами дела.

Так же ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в дело представлена копия Акта №289 обследования существующих сетей ВиК, составленного 26.08.2014 по обращению администрации санатория должностным лицом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский «Водоканал» ведущим инженером ПТО Боровко Т.Д. и представителя абонента санатория «Радуга» Бурминского В.В. Из Акта следует, что сети водопровода и канализации от корпусов санатория построены на основании технических условий и проекта. Подключение выполнено в действующую сеть ВиК по <адрес> обследовании внутриплощадочной сети канализации выявлен засор в канализационном колодце с отметкой 847.76-845.55 расположенном выше подпорной стены; на момент осмотра стена в районе колодца мокрая, происходит незначительный излив стоков. Сеть построена из труб диаметром 150мм., эксплуатируется более 50 лет. На момент осмотра к внутриплощадочной сети канализации санатория и аварийному колодцу подключены здания бывшей котельной санатория и жилые дома по <адрес>, которые прежде являлись корпусами санатория.

Сведения, содержащиеся в этом Акте, также подтверждают наличие на 26.08.2014 в многоквартирном доме по <адрес> действующей канализации, подключённой к канализационной сети ответчика и через неё в сети ВиК на <адрес>.

По результатам обследования, изложенным в Акте №289 от 26.08.2014, директор ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский «Водоканал» дал письменный ответ за №0602/3028 от 03.09.2014 о том, что в архивном деле предприятия «Водоканал» имеется проект, разработанный сметно-техническим бюро Кисловодского Территориального Курортного управления профсоюзов от 1961г., согласно которому здания по <адрес> являлись корпусами санатория № и № были подключены к внутриплощадочным сетям водопровода и канализации; данные сети находятся на балансе санатория.

Ещё ранее своим письмом №21 от 27.03.2006 в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» директор ЗАО «Санаторий «Радуга» сообщил, что санаторий не возражает использовать действующую санаторную канализационную сеть жильцами дома по <адрес>, № ФИО6 (так в тексте; л.д. 59).

Судом первой инстанции в целях правильного определения обстоятельств и разрешения спора по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная негосударственным судебным экспертом ФИО10

Согласно заключению №69-2023 от 21.08.2023, в соответствии с материалами гражданского дела, а именно генпланом проекта «Привязки резервуара на 150 м.куб на территории сан. им. ХХ-Партсъезда», акта №434 от 15.05.2009 обследования существующих сетей ВиК в жилом <адрес>, справкой ПТП Кисловодское ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от 20.02.2021 №34-04/2248, актом от 01.03.2006 Кисловодского «Водоканала», топографической исполнительной съемкой, а также результатами натурного экспертного обследования, ранее существовала канализация от жилого <адрес>, в том числе и от его <адрес>. Восстановление этой канализации на территории ООО «Санаторий «Радуга» с подключением в действующую площадочную сеть в соответствии с действующими строительными, пожарными и санитарно- эпидемиологическими нормами, правилами и требованиями возможно для чего необходимо выполнить капитальный ремонт сети канализации, в том числе: восстановить в соответствии с топографической исполнительной съемкой (л.д.78) канализационный колодец (присвоен №) с геодезическими отметками 848.46/847.00; провести ревизию (прочистку) и при необходимости восстановить (заменить) трубопроводы между колодцами № и привести колодцы №,2,3,4,5 в соответствие с топографической исполнительной съемкой (нумерация присвоена экспертом, схема № стр.14 заключения) и требованиям, указанным в СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения»; выполнить пролив (испытание) отремонтированной сети.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, установив, что здание нынешнего МКД по <адрес> ранее как рабочая столовая входило в состав имущественного комплекса санатория и было подключено к его канализационным сетям, причиной повреждения и текущей негодности канализации МКД являются противоправные действия ответчика, как то достоверно установлено в рамках рассмотрения настоящего дела и ранее состоявшимся решением Кисловодского городского суда от 17.12.2021 (№2-2568-2021), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шаханова Р.К., предъявленных к ООО «Санаторий «Радуга» в защиту своих нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу закона наследственные права обладают универсальным правопреемством и возникают в день смерти наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.09.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Санаторий «Радуга» - Ищенко С.В. – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 22.01.2024.

Председательствующий:

Судьи: