Решение по делу № 33-4023/2020 от 29.06.2020

Дело № 33-4023/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.

при секретаре                  Ческидове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пантилеева Валерия Петровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2018 года (с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2019 года) по делу №, которым Пантилееву Валерию Петровичу отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «ВНИИ ТВЧ» о признании недействительными решений общих собраний.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения представителей СНТ «ВНИИ ТВЧ»- Нечаевой А.А. и Козлова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пантелеев В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к СНТ «ВНИИ ТВЧ», уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил признать недействительными решения общих собраний СНТ «ВНИИ ТВЧ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований Пантелеев В.П. и его представители указали, что на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец является членом СНТ «ВНИИИ ТВЧ», ему предоставлен земельный участок №. Ранее указанный земельный участок находился в его временном владении согласно решению товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ год истец являлся председателем правления СНТ «ВНИИ ТВЧ». В настоящее время членская книжка им утеряна, но его членство подтверждается квитанциями об оплате взносов, а также протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был исключен из членов товарищества. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «ВНИИ ТВЧ» было проведено внеочередное собрание, на котором председателем правления был избран ФИО11 Истец полагает, что принятые на собрании решения являются недействительными, поскольку на собрании отсутствовал кворум, не было извещения о проведении собрания, отсутствовал список членов СНТ в день голосования, принятые решения не были доведены до членов товарищества. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «ВНИИ ТВЧ» было проведено общее собрание, на котором также отсутствовал кворум, список членов СНТ на день голосования, извещения о проведении собрания, кроме того, были приняты решения не включенные в повестку дня. Указанным решением собрания истец был исключен из членов СНТ, прекращено действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пантилеевым В.И. и ФИО6 о предоставлении истцу во временное пользование под огород земельного участка № в связи с отсутствием прав у СНТ на владение данным участком. Оспариваемые решения собраний нарушают права истца.

Нечаев А.А. и его представитель ответчика против заявленных требований возражали. Указали, что истец членом СНТ «ВНИИ ТВЧ» не является, земельного участка в границах СНТ не имеет. Кроме того, истец на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал лично, в тот же день передал документы СНТ вновь избранному председателю правления. ДД.ММ.ГГГГ истцу также было вручено решение общего собрания об его исключении из членов СНТ. Таким образом, истцу было известно о проведении в СНТ «ВНИИ ТВЧ» оспариваемых собраний, в связи с чем, просили применить последствия пропуска срока обращения в суд с указанными требованиями.

    Указанным выше решением Всеволожского городского суда в удовлетворении исковых требований Пантилееву В.И. отказано.

    В апелляционной жалобе Пантилеев В.И. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно применены положения п. 5 ст. 181.4 ГК РФ о пропуске шестимесячного срока исковой давности. Полагает, что необоснованно исключен из членов СНТ и лишен права пользования земельным участком. В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства нарушения его прав.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления о вручении заказных почтовых отправлений. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пантилеев В.П. являлся членом СНТ «ВНИИ ТВЧ» с ДД.ММ.ГГГГ года и председателем правления СНТ «ВНИИ ТВЧ».

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «ВНИИ ТВЧ» было проведено внеочередное собрание. Из материалов дела, в том числе, протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало 56 из 66 членов СНТ «ВНИИ ТВЧ», при этом 16 человек принимали участие в собрании по доверенностям. На указанном собрании председателем правления был избран ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «ВНИИ ТВЧ», на котором присутствовало 46 из 66 членов товарищества, 10 из них по доверенностям. Решением собрания СНТ «ВНИИ ТВЧ» признано неправомочным решение общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Пантилеева В.П. в члены товарищества, он исключен из членов СНТ. Кроме того, указанным решением прекращено действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Пантилеевым В.П. о предоставлении последнему «во временное пользование под огород земельного участка сторожа № за исключением его юго-восточного угла размером 10х10 кв.м. в связи с отсутствием у СНТ «ВНИИ ТВЧ» на владение данным участком.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно указал, что кворум на собрании имелся.

Судом установлено, что Пантилеев В.П., присутствовавший на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, знал о принятых на нем решениях и имел возможность обратиться в суд в установленный законом шестимесячный срок. При этом закон не связывает начало течения срока с датой получения копии документа, которым оформлены принятые на общем собрании решения.

С исковыми требованиями об оспаривании указанных решений истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока обращения с иском об оспаривании решения, о применении которого в ходе судебного заседания заявил представитель ответчика.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил.

    Подача в суд искового заявления об оспаривании решения собрания за пределами установленного шестимесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантилеева Валерия Петровича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сошина О.В.