Решение от 17.03.2023 по делу № 8Г-2088/2023 [88-11772/2023] от 17.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11772/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-6157/2014

УИД: 61RS0004-01-2014-005513-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              17 марта 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Сагайда П.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ремонтненский» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Сагайда П.В. на определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 11 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2022 г.

установила:

Сагайда П.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону Ростовской области с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Ремонтненский» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 7 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Межмуниципального отдела МВД России «Ремонтненский» в пользу Сагайда П.В. денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 13 648, 82 руб. В удовлетворении исковых требований Сагайда П.В. к ГУ МВД России по Ростовской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Ремонтненский» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

12    мая 2022 г. в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону Ростовской области поступило заявление Сагайда П.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области                         от 7 ноября 2014 г. по новым обстоятельствам.

Заявитель полагает, что имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, указывая на то, что гражданское дело связано с государственной тайной, о чем свидетельствуют ссылки в решении суда на заключение служебной проверки, утвержденное 16 июля 2014 г. с выводом о необходимости увольнения Сагайда П.В. со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, за нарушение требований пункта 31.10 части 3 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 11 марта 2012 г. №015, подпункта «а» пункта 7 главы 3 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ                                 от 14 октября 2012 г. №1377, выразившееся в оставлении носителей сведений, составляющих государственную тайну на подоконнике и в шкафу, не являющимися хранилищем секретной документации, в необеспечении на должном уровне хранения личных дел сотрудников МО МВД России «Ремонтненский», в обеспечении не на должном уровне соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины.

На странице 7 решения суда указано, что с целью установления обстоятельств, влекущих создание условий для нарушения режима секретности, 13 июля 2014 г. было назначено служебное расследование в соответствии с требованиями пунктов 613, 614 раздела 18 «Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ», утвержденной приказом МВД России от 11 марта 2012 г. №015 (секретный приказ), с включением в состав комиссии сотрудника ОДиР ГУ МВД РФ по РО. В соответствии с 18 главой Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 11 марта 2012 г. № 015, служебные расследования проводятся по фактам разглашения сведений составляющих государственную тайну, утрату их носителей, иных нарушений режима секретности.

В настоящее время личные дела сотрудников внутренних дел в МО МВД России «Ремонтненский» переводятся (или переведены) в категорию конфиденциальной информации, с них снят (или снимается) гриф секретности. На обложке дела проставляется пометка «для служебного пользования» согласно ответу начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Ростовской области от 5 мая 2022 г.

Указанная работа по снятию грифа секретности проводится в соответствии с приказом МВД России от 24 ноября 2020 г. №800. Он не может знать, в каком состоянии находятся личные дела сотрудников, но заявитель считает, что суд может сделать запрос в МО МВД России «Ремонтненский» с целью установления в процентном отношении, какой процент личных дел имеет гриф «Секретно» или выше, а какой процент личных дел имеет отметку «для служебного пользования». Штат МО МВД России «Ремонтненский» с 2014 года существенно не изменился, значительное количество сотрудников выполняют свои обязанности с 2014 года. Личные тела сотрудников и в 2014 году не содержали документы с разной степенью секретности.

Вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дела, связанного с государственной тайной, отсутствовала возможность собирать, исследовать и оценивать в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, составляющие государственную тайну, что могло привести и привело к неправильному, по мнению заявителя, решению суда.

Заявитель полагает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46, 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 11 июля 2022 г. заявление Сагайда П.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 7 ноября 2014 г. по делу по иску Сагайда П.В. к ГУ МВД России по Ростовской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Ремонтненский» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области                   от 11 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Сагайда П.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2022 г. и принять новое постановление. В обоснование доводов ссылается на то, что новым обстоятельством для пересмотра судебного постановления в данном случае является отмена нормативного акта МВД РФ послужившего основанием для принятия судебного решения. Новый приказ МВД РФ урегулировал степень конфиденциальности личных дел сотрудников МВД РФ, личные дела перестали иметь гриф «секретно». Полагает, что для разрешения заявленного спора необходимо истребовать и изучить следующие документы: приказ МВД РФ утверждающий перечень сведений, отнесенных к государственной тайне (предположительно приказ МВД РФ №580 ДСП 2018 г.); личное дело подполковника внутренней службы Сагайда П.В. с целью установления судом наличия в нем сведений, составляющих государственную тайну; Инструкцию по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации — утвержденную приказом МВД РФ от 11 марта 2012 г. №015 (секретный). Без получения указанных документов невозможно обеспечить правильное и справедливое рассмотрение дела. Указанные документы не могут быть переданы в районный суд, так как связаны с государственной тайной или имеют конфиденциальный характер сведений. Полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению Ростовским областным судом в качестве суда первой инстанций, а отказав в истребовании указанных доказательств, суд первой инстанции нарушил право истца на доступ к правосудию.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из таких новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления                            Сагайда П.В., исходил из того, что заявителем не представлено доказательств существования новых существенных обстоятельств дела в том смысле, который заложен в норме закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Ссылка заявителя на приказ МВД России от 24 ноября 2020 г. №800 «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации» не свидетельствует о наличии новых обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что в приложении №3 к приказу МВД России от 24 ноября 2020 г. №800, находящемуся в свободном доступе, установлен перечень признаваемых утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных актов МВД России, которые не являлись основанием для принятия решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 7 ноября 2014 г.

Принятие МВД России через 6 лет после увольнения истца со службы в органах внутренних дел ведомственного акта, регулирующего учет персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, само по себе не может быть отнесено к новым обстоятельствам, установленным пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный заявителем приказ МВД России от 24 ноября 2020 г. №800, пунктом 2 которого предусмотрено, что ранее оформленные личные дела сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации переоформлению (изменение описи, замена и изъятие документов) не подлежат, не относится к личным делам, которые велись в 2014 году и не влияет на результат рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы, что для разрешения заявленного спора необходимо исследование дополнительных доказательств, содержащих сведения, составляющих государственную тайну, в том числе Инструкцию по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ, утвержденную приказом МВД России от 11 марта 2012 г. №015, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов настоящего гражданского дела следует, что при рассмотрении по существу исковых требований Сагайда П.В. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на службе, сведения, составляющие государственную тайну, не исследовались.

Перед началом рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что пункт 31.10 Инструкции, утв. приказом МВД России от 11 марта 2012 г. №015, нарушение которого вменено истцу, не содержит в себе сведений, составляющих государственную тайну. В материалы гражданского дела приобщена надлежащим образом заверенная выписка отдела делопроизводства и секретного режима ГУ МВД России по Ростовской области (рег.№1/6-853дсп от 7 октября 2014 г.) с текстом пункта 31.10 Инструкции, утв. приказом МВД России от 11 марта 2012 г. №015, нарушение которого было вменено в качестве дисциплинарного проступка истцу. Другие нормы данной Инструкции судом не исследовались.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сагайда П.В. на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 25 января 2018 г. №134-0, закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 13 октября 2009 г. №1121-0-0, от 23 декабря 2014 г. №2774-0 и др.). Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, в том числе несоблюдении правил подсудности, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции (т. 2 л. д. 118-119).

Приведенные Сагайда П.В. как в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, так и в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по новым обстоятельствам, поскольку нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой или апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░.    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░