Решение по делу № 33-46398/2022 от 10.11.2022

77RS0030-02-2022-003903-53

Дело № 2-2085/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» августа 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/22 по иску ПАО «МТС-БАНК» к Колесникову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что на основании кредитного договора от 12.10.2011 ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере сумма, на основании п. 8.3 условий получения и использования банковских карт банком изменен лимит кредита на сумма, ответчик воспользовался данным кредитным лимитом, при этом нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по уплате госпошлины.

ПАО «МТС-БАНК», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. При рассмотрении дела представил возражения, согласно которым просит применить срок исковой давности к требованиям истца.

При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.10.2011 между сторонами в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условиях обслуживания физических лиц, тарифах за предоставление услуг был заключен кредитный договор № МТСК36015090/810/11, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику кредитный лимит в размере 10 000 (впоследствии увеличенный до сумма) рублей под 23 % годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, ответчик воспользовался кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет (148 594,26 + 18 674,58) сумма. У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Оценивая доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд не находит возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку по мнению суда, истцом такой срок не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 8.8-8.11 общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку сумму минимального платежа по договору.

Из материалов дела следует, что кредитный лимит был использован ответчиком, в связи с чем у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по кредиту, а последний платеж по договору был произведен ответчиком в 21.11.2019, что подтверждается выпиской по счету (л.д.128), следовательно, течение срока исковой давности исчисляется с 22.11.2019 и заканчивается 23.11.2022, исковое заявление подано истцом в суд 14.04.2022, в связи с чем, срок исковой давности ПАО «МТС-БАНК» не пропущен. Кроме того, 09.03.2021 банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей 10.03.2021 был вынесен судебный приказ, отмененный определением от 28.06.2021 в связи с подачей ответчиком возражений.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору суд считает установленной.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-БАНК» к Колесникову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору  - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «МТС-БАНК» с Колесникова Алексея Александровича задолженность в размере сумма и судебные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Т.Г. Перепелкова